Приговор от 04 июня 2014 года №1-106/2014

    Уг. дело № 1-106/2014 (вступил в законную силу 17.06.2014)
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    город Апатиты 04 июня 2014 года
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Дёмина В.С.,
 
    при секретаре Костыриной Н.Ф.,
 
    с участием государственного обвинителя Себякиной Н.А.,
 
    подсудимого Бондаря М.В. и его защитника-адвоката Москаленко А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Бондаря Михаила Владимировича, <.....>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Бондарь М.В. совершил умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, путем поджога.
 
    Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.
 
    <дата> Бондарь М.В., находясь на автомобильной стоянке, расположенной <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью уничтожения общеопасным способом автомобиля <.....> государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО1 облил из имеющейся при нем пластиковой бутылки легковоспламеняющейся жидкостью лобовое стекло и моторный отсек со стороны водителя указанного автомобиля, после чего поджег ее имеющимися при нем спичками. Убедившись, что произошло возгорание автомобиля <.....> государственный регистрационный знак <№> принадлежащего ФИО1 Бондарь М.В. безразлично относясь к последствиям содеянного, а так же к возможности возгорания припаркованных рядом с вышеуказанным автомобилем иных транспортных средств, с места совершения преступления скрылся.
 
    В результате преступных действий Бондаря М.В. был уничтожен автомобиль <.....> государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий ФИО1 что привело к причинению последнему материального ущерба на сумму <.....>, являющегося для него значительным, а также был поврежден рядом стоящий автомобиль <.....> государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий ФИО2
 
    Подсудимый Бондарь М.В. с предъявленным ему обвинением согласен, вину признал полностью и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Бондаря М.В. с предъявленным обвинением, поскольку условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ, соблюдены.
 
    Бондарь М.В. понимает существо обвинения, с которым он согласился в полном объеме, осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
 
    Государственный обвинитель, защитник и потерпевший согласны с постановлением приговора в отношении Бондаря М.В. без проведения судебного разбирательства.
 
    Исследовав и проверив материалы дела, суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился Бондарь М.В., обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу.
 
    Действия Бондаря М.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, путем поджога.
 
    Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мнение потерпевшего, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни членов его семьи.
 
    Подсудимый Бондарь М.В. <.....>
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Бондарю М.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, а также участие в боевых действиях.
 
    При этом суд, не принимает, такие смягчающие наказание подсудимого Бондаря М.В. обстоятельства, как активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, как не нашедшие подтверждения в судебном заседании, поскольку, согласно предъявленному обвинению подсудимый совершил преступление один и причиненный ущерб не возместил.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Бондарю М.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    Преступление, совершенное Бондарем М.В., отнесено законом к категории средней тяжести.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд полагает не подлежащими применению положения ч.6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления на менее тяжкую.
 
    Принимая во внимание данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность содеянного, влияние наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.
 
    Назначая наказание, суд руководствуется положениями частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.
 
    Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Бондарем М.В. преступления, указанных в ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
 
    Вместе с тем, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без реального отбывания наказания, а поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    В соответствии со ст. 81 УПК РФ орудия преступления, предметы, запрещенные к обращению и не представляющие ценности подлежат уничтожению, документы, являющиеся вещественными доказательствами, следует оставить при уголовном деле, а остальные предметы, переданные собственникам, оставить в их распоряжении.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Бондаря Михаила Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком <.....>
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Бондарю Михаилу Владимировичу наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок <.....>, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
 
    Обязанность по наблюдению и контроль за Бондарем Михаилом Владимировичем возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.
 
    Возложить на Бондаря Михаила Владимировича обязанности:
 
    <.....>
 
    <.....>
 
    <.....>
 
    <.....>
 
    Меру пресечения Бондарю Михаилу Владимировичу в виде <.....> отменить после вступления приговора в законную силу.
 
    В случае реального исполнения наказания зачесть Бондарю Михаилу Владимировичувремя задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ с <дата> по <дата>.
 
    Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:
 
    - <.....> с записью камер внешнего наблюдения квартиры <адрес> за <дата>, хранящийся в материалах уголовного дела - оставить при нем в течение всего срока хранения последнего;
 
    - автомобиль <.....> государственный регистрационный знак <№>, доверенность на автомототранспортное средство серии <№>, паспорт транспортного средства <.....> государственный регистрационный знак <№> серии <№>, паспорт транспортного средства<.....> государственный регистрационный знак <№> серии <№>, свидетельство о регистрации транспортного средства <.....> государственный регистрационный знак <№> серии <№>, полис <.....> на автомобиль <.....> государственный регистрационный знак <№> от <дата>, выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 - оставить в его распоряжении;
 
    - пластиковую бутылку объемом 3 литра из под кваса <.....> смывы ГСМ с левого крыла автомобиля <.....> государственный регистрационный знак <№>, шубу женскую из искусственного меха черного цвета, кофту вязанную женскую белого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Апатитский» - уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе. Осуждённый также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осужденного он вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.
 
    В случае обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ, постановленный приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.
 
    Председательствующий В.С. Дёмин