Приговор от 24 мая 2013 года №1-106/2013

    Дело № 1-106/2013
 
    Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
 
    Чулымский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи                          Ждановой О.А.
 
    с участием прокурора <адрес>                 Гулиева Р.Р.
 
    адвоката Л.Ф.Ромасюк, предоставившей ордер №, удостоверение №,
 
    Подсудимого: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
 
    уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, русским языком владеющего, с образованием 9 классов, военнообязанного, сожительствующего, официально не работающего, проживающего по адресу <адрес>, ранее судимого: приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, приговором Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. б, в УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 69 ч.5 УК РФ частично присоединено к назначенному наказанию наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,
 
    под стражей по настоящему делу находится с ДД.ММ.ГГГГ
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ
 
    при секретаре                             ФИО7
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1
 
        Установил:
 
    ФИО1 совершил умышленные преступления против чужой собственности при следующих обстоятельствах:
 
    1. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился в доме, по <адрес>, где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение обогревателя марки «Delonghi Tavolo» и телевизора марки «Silelis 405 D-1», принадлежащих ФИО2
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в целях реализации преступного, корыстного умысла, направленного на тайное хищение обогревателя марки «Delonghi Tavolo» и телевизора марки «Silelis 405 D-1», принадлежащих ФИО2 находясь в доме, по адресу: <адрес>, понимая противоправность своих действий, воспользовавшись отсутствием хозяев и других посторонних лиц, ФИО1 взял обогреватель марки «Delonghi Tavolo» стоимостью 1000 рублей и телевизор марки «Silelis 405 D-1», стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО2, вынес из дома и получив реальную возможность распорядиться похищенным, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, тем самым совершил противоправные безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою собственность.
 
    Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 имущественный ущерб на сумму 1500 рублей.
 
 
    2. В конце февраля 2012 года, в вечернее время, ФИО1 находился дома по <адрес>, где у него возник преступный, корыстный умысел, направленный на незаконное проникновение в дровник бани ФИО4 с целью хищения мяса.
 
    В целях реализации своего преступного, корыстного умысла, направленного на незаконное проникновение в дровник бани ФИО4 и хищение мяса, в конце февраля 2012 года, в вечернее время, ФИО1 проследовал к дровнику бани ФИО4, расположенному по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, понимая противоправность своих действий, просунув руку в имеющееся отверстие на двери дровника бани, открыл изнутри запорное устройство двери, и незаконно, с целью хищения мяса, через дверной проем проник внутрь дровника. Находясь в дровнике бани, ФИО1 взял металлический бак, который ценности для потерпевшей не представляет, в котором хранилось мясо: две гусиные тушки по цене 900 рублей за одну, общей стоимостью 1800 рублей, и два пакета с мясным фаршем весом 4 кг., по цене 200 рублей за 1 кг., общей стоимостью 800 рублей, на общую сумму 2600 рублей, вынес бак с мясом из дровника бани, и получив реальную возможность распорядиться похищенным. ФИО1 с места совершения преступления скрылся, тем самым совершил противоправные безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою собственность.
 
    Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО4 имущественный ущерб на сумму 2600 рублей.
 
    Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласен, вину признал в полном объеме, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании подсудимый ФИО1 свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что существо обвинения понимает, согласен с ним в полном объеме, согласен с изложенными в обвинении фактическими обстоятельствами содеянного, с формой вины, с мотивами совершения преступлений, с квалификацией его действий. С гражданским иском потерпевшей ФИО4 в размере 2600 рублей согласен. Решение о проведении особого порядка судебного разбирательства принял добровольно, осознанно, после проведения консультации с адвокатом и в его присутствии. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке.
 
    Адвокат Ромасюк Л.Ф. ходатайство подсудимого ФИО1 о проведении судебного разбирательства в особом порядке поддержала.
 
    Государственный обвинитель Гулиев Р.Р. согласен на проведение судебного разбирательства в особом порядке.
 
    Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, вопрос о мере наказания подсудимому просит отнести на усмотрение суда. Гражданский иск в размере 2600 рублей поддерживает в полном объеме (л.д. 176).
 
    Потерпевший ФИО5 Р.В. также не возражает рассмотреть дело в его отсутствие, в особом порядке, гражданский иск не заявляет (л.д. 175).
 
    Таким образом, подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, существо обвинения понимает, согласен с ним в полном объеме, согласен с изложенными в обвинении фактическими обстоятельствами содеянного, с формой вины, с мотивами совершения преступлений, с квалификацией его действий. Решение о проведении особого порядка судебного разбирательства подсудимый ФИО1 принял добровольно, осознанно, после проведения консультации с адвокатом и в его присутствии. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил добровольность принятого решения.
 
    Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке.
 
    ФИО1 совершил преступления, наказания, за которые не превышают 10 лет лишения свободы.
 
    Суд находит обвинение обоснованным, подтверждающимся собранными по уголовному делу доказательствами.
 
    Таким образом, судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.
 
    Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду № следует квалифицировать по ч. 1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду № следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
 
    Решая вопрос о наказании подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и перевоспитание, условия жизни его семьи. Подсудимый ФИО1 характеризуется отрицательно (д.л.130). Ущерб потерпевшему ФИО2 возмещен. Потерпевшие не настаивают на строгом наказании подсудимому.
 
    В качестве смягчающих обстоятельств суд признает: вину признал, в содеянном раскаялся.
 
    Отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.
 
    Учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершенных преступлений, совершение подсудимым преступлений относящихся к категории небольшой и средней тяжести, совокупность смягчающих обстоятельств, а также то, что потерпевшие не настаивают на строгом наказании подсудимому, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества. Суд полагает возможным наказание подсудимому назначить в виде лишения свободы условно в соответствии со ст.73 УК РФ, максимального срока наказания не назначать. Ограничение свободы в качестве дополнительного наказания, не применять.
 
    Исключительных обстоятельств по делу для назначения подсудимому наказания ниже, чем предусмотрено законом, с применением ст. 64 УК РФ, нет
 
    Для обеспечения контроля за осужденным, в целях его исправления и перевоспитания возложить на него обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, и ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, по месту жительства.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, учитывая требования положений ч.6 ст.15 УК РФ, оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, судом не установлено.
 
    Гражданский иск потерпевшей ФИО4 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Вещественные доказательства по делу: обогреватель (тепловентилятор) марки «Delonghi Tavolo» и телевизор марки «Silelis 405 D-1» следует оставить потерпевшему ФИО3, мужскую кофту, фабричной вязки черного цвета с полосами белого цвета - вернуть ФИО1.
 
    Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ, процессуальные издержки по оплате труда адвокатов, осуществляющих защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования в сумме 3300 рублей, необходимо отнести на счет государства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизо<адрес>), п. «б » ч. 2 ст.158 УК РФ (эпизо<адрес>).
 
    Назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизо<адрес>) в виде 10 месяцев лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизо<адрес>) – в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.
 
    Применив ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
 
    Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, и ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, по месту жительства.
 
    Меру пресечения ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Из-под стражи освободить в зале суда.
 
    Гражданский иск потерпевшей ФИО4 на основании ст. 1064 ГК РФ удовлетворить.
 
    Взыскать с ФИО1 пользу ФИО4 2600 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.
 
    Вещественные доказательства по делу: обогреватель (тепловентилятор) марки «Delonghi Tavolo» и телевизор марки «Silelis 405 D-1» оставить потерпевшему ФИО2, мужскую кофту, фабричной вязки черного цвета с полосами белого цвета - вернуть ФИО1.
 
    На основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ расходы по оплате вознаграждения адвоката Халипа А.В. в сумме <данные изъяты> рублей, адвоката Ромасюк Л.Ф. в сумме <данные изъяты> рублей, осуществляющих защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования, отнести на счет государства.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Копия верна:
 
    Судья Чулымского райсуда:                        О.А.Жданова