Дата принятия: 29 апреля 2013г.
Номер документа: 1-106/2013
№ 1 - 106/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Харабали 29 апреля 2013 г.
Харабалинский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Лесниковой М.А.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Харабалинского района Астраханской области Барасовой Э.Н.,
подсудимой Трошевой Ю.А.,
потерпевшей К.,
защиты в лице адвоката Астраханской областной коллегии адвокатов Харабалинского района Астраханской области Мартышкиной О.В., представившей удостоверение № 949, ордер № 0011986 от 23 апреля 2013 г.,
при секретаре Иркалиевой Г.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харабали, Астраханской области, материалы уголовного дела в отношении:
Трошевой Ю.А., 07 <данные изъяты> ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
01 февраля 2013г. примерно в 21 час 30 минут Трошева Ю.А., находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, путем свободного доступа из кармана шубы К., находящейся на вешалке, взяла пластиковую карту «Сбербанка России», с целью воспользоваться ей для снятия со счета денежных средств.
Далее Трошева Ю.А. в целях осуществления своего преступного умысла прибыла к автомату, расположенному по адресу: <адрес>, после чего 01 февраля 2013г. в 21 час 53 минуты, и в 21 час 54 минуты тайно из корыстных побуждений, обналичив, похитила с указанной банковской карточки денежные средства в размере 3000 рублей, принадлежащие К.
Впоследствии похищенными денежными средствами Трошева Ю.А. распорядилась по своему усмотрению, причинив, таким образом, К. значительный имущественный ущерб на сумму 3000 рублей.
Действия Трошевой Ю.А. орган предварительного следствия квалифицировал по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании потерпевшая К. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Трошевой Ю.А., ввиду примирения с последней, указав, что причиненный преступлением ущерб ей возмещён в полном объёме, со своей стороны она никаких претензий материального и морального характера к подсудимой не имеет.
Подсудимая Трошева Ю.А. согласилась на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей К., пояснила, что ущерб ею возмещён, вину в совершении преступления она признаёт в полном объёме, она извинилась перед потерпевшей, последняя претензий к ней не имеет, последствия прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей ей разъяснены и понятны.
Выслушав заявленное ходатайство потерпевшей К., подсудимую Трошеву Ю.А., защитника Мартышкину О.В., согласившихся на прекращение уголовного дела, ввиду примирения с потерпевшей, государственного обвинителя Барасову Э.Н., не возражавшею против прекращения уголовного дела в отношении Трошевой Ю.А. за примирением с потерпевшей, суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Трошева Ю.А. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, возместила потерпевшей причиненный вред. В судебном заседании от потерпевшей К. поступило заявление о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимой, поскольку причиненный ей материальный вред возмещён в полном объёме, материальных и моральных претензий к Трошевой Ю.А. она не имеет, примирилась с ней.
Таким образом, обстоятельства, предусмотренные ст.76 УК РФ судом установлены.
Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает.
Сама подсудимая Трошева Ю.А. на прекращение уголовного дела по вышеуказанным основаниям согласилась.
Основания и последствия прекращения уголовного дела за примирением разъяснены и понятны, как потерпевшей К., так и подсудимой Трошевой Ю.А.
Проанализировав характер заявления потерпевшей К. о прекращении уголовного дела ввиду примирения с подсудимой, установив, что по настоящему делу соблюдены установленные уголовным законом условия для прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку потерпевшим данное ходатайство заявлено добровольно, а подсудимая выразила свое согласие на прекращение уголовного дела, то есть примирение достигнуто, ущерб по делу возмещен в полном объёме, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Трошевой Ю.А. подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшим по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.
Подсудимая Трошева Ю.А. является лицом, которое может быть освобождено от уголовной ответственности по данному основанию, при принятии решения суд также учитывает, что Трошева Ю.А. вину признала полностью, в содеянном раскаялась, по месту жительства характеризуется положительно.
Мера пресечения по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Трошевой Ю.А. подлежит отмене, после вступления постановления в законную силу.
Гражданский иск не заявлен.
После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: пластиковую карту, находящуюся у потерпевшей, оставить последней по принадлежности, сняв с неё ограничения, связанные с рассмотрением настоящего дела.
В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату взысканию с подсудимой Трошевой Ю.А. не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, 25, 254 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
уголовное дело по обвинению Трошевой Ю.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - производством прекратить, ввиду примирения с потерпевшей.
Меру пресечения в отношении Трошевой Ю.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
С вещественного доказательства: пластиковой карты, находящейся у потерпевшей, снять ограничения, связанные с рассмотрением данного уголовного дела.
В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату взысканию с подсудимой Трошевой Ю.А. не подлежат.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения.
Постановление суда вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.
Судья подпись М.А. Лесникова
.
.
.
