Приговор от 07 июня 2013 года №1-106/13

Дело №1-106/13
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 июня 2013 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре Сподобаевой Н.С., с участием государственного обвинителя Щедринова Д.А., подсудимого Кончакова Е.В., защитника Юсупова А.С., представившего удостоверение адвоката № 811 и ордер № 011930 от 24 мая 2013 года, представителя потерпевшего ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кончакова Е.В., <данные изъяты>, несудимого, <данные изъяты>,
 
    под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.З ст. 158 УК РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Кончаков Е.В. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, в крупном размере при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время у Кончакова Е.В., находившегося на территории <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, в крупном размере, а именно имущества, принадлежащего ООО «А» с территории базы, расположенной по <адрес>. С этой целью Кончаков Е.В. позвонил ранее малознакомому ФИО2, занимающемуся резкой и вывозом металлических изделий, ввел последнего в заблуждение, пояснив, что якобы действует с разрешения владельца базы ООО «А», в связи с чем, ему необходимо реализовать различные металлические изделия, находящиеся на указанной территории, предварительно распилив их. При этом никакого согласия владельца базы ООО «А» на распоряжение указанным имуществом не имелось. ФИО2, будучи введенным Кончаковым Е.В. в заблуждение, согласился оказать помощь в резке, вывозе и последующей реализации металлических изделий. Реализуя свой преступный корыстный умысел, осознавая преступный характер своих действий, в результате которых ООО «А» будет причинен имущественный вред, желая этого, Кончаков Е.В. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, находясь у въезда на территорию указанной базы, совместно с ФИО2, а также ФИО3, ФИО4, которых для оказания помощи пригласил ФИО2, снял с ворот базы ООО «А» «незапертный» навесной замок, открыл металлические ворота, тем самым незаконно проник на территорию вышеуказанной базы, где по его указанию бригада резчиков - ФИО2, ФИО3, ФИО4 распилили на части, погрузили в автомобиль «ISUZU Forvard» гос. номер <данные изъяты> и вывезли за пределы территории базы имущество, принадлежащее ООО «А», а именно: панелевоз, стоимостью 82 500 рублей; металлическую емкость от бензовоза, стоимостью 25 000 рублей; две емкости для бетона, по цене 7 199 рублей 50 копеек за штуку, общей стоимостью 14 399 рублей; две металлические балки, по цене 14 801 рублей 50 копеек за штуку общей стоимостью 29 603 рубля; 4 мульды, по цене 5 150 рублей за штуку, общей стоимостью 20 600 рублей и 4 банки для раствора, по цене 1 270 рублей 50 копеек за штуку, общей стоимостью 5 082 рубля, тем самым Кончаков Е.В. тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «А» на сумму 177 184 рубля. Похищенным Кончаков Е.В. распорядился по собственному усмотрению.
 
    Действуя с единым преступным умыслом, направленным на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, в крупном размере, а именно имущества, принадлежащего ООО «А» с. территории базы, расположенной по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов,
 
    Кончаков Е.В., продолжая осуществлять свои преступные намерения, осознавая преступный характер своих действий, заранее договорившись о встрече с введенными им ранее в заблуждение ФИО3, ФИО4 и ФИО5, которые по распоряжению ФИО2 приехали к территории базы ООО «А», вновь снял с ворот базы ООО «А» «незапертный» навесной замок, тем самым незаконно проник на территорию вышеуказанной базы, где по его указанию бригада резчиков - ФИО3, ФИО4 и ФИО5 распилили на части, после чего погрузили в автомобиль «ISUZU Forvard» гос. номер <данные изъяты> и вывезли за пределы территории базы имущество, принадлежащее ООО «А», а именно: грузовой самосвал «МАЗ 5549», стоимостью 123 775 рублей; грузовой тягач седельный «МАЗ 5429», стоимостью 156 825 рублей, тем самым Кончаков Е.В. тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «А» на сумму 280 600 рублей. Похищенным Кончаков Е.В. распорядился по собственному усмотрению.
 
    В результате умышленных преступных действий Кончакова Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «А» был причинен материальный ущерб на общую сумму 457 784 рубля, который согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ является крупным размером.
 
    В судебном заседании подсудимый Кончаков Е.В. вину во вмененном ему преступлении признал полностью, пояснил, что преступление было совершено им при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний по делу отказался.
 
    Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
 
    Так, представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании показала, что, является совладелицей ООО «А», имеющего базу на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от сына ей стало известно, что с территории базы Кончаков похитил 2 грузовых автомобиля, прицеп и другое имущество, предварительно распилив на части, которые сдал на металлический лом. Похищенное имущество было обнаружено. Кончаков является другом ее сына ФИО1 и с его разрешения временно проживал на территории базы ООО «А». В результате хищения ООО «А» причинен материальный ущерб на общую суму 457 784 рубля. Стоимость, сданного в пункт приема лома металла весом 9500 тонн составила 42 750 рублей и в данной сумме материальный ущерб ей возмещен.
 
    Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что помогает ФИО1 реализовывать имущество с территории базы ООО «А». ДД.ММ.ГГГГ на базе временно стал проживать Кончаков Е.В. - друг ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ он приехал на базу и обнаружил, что ворота не заперты, на территории базы отсутствуют 4 мульды, панелевоз, 2 емкости для бетона, 4 банки для раствора, емкость от бензовоза. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что отсутствуют два автомобиля МАЗ. Он сообщил об увиденном ФИО1 и они вместе на пункте приема лома, расположенном по <адрес>, нашли похищенное имущество. Как ему стало известно, Гацко приобрел это имущество как металлический лом с территории базы ООО «А» у Кончакова Е.В..
 
    Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросил его, ФИО4 и ФИО3 съездить на базу ООО «А» целью распила металлических изделий на металлический лом, погрузки и вывозки данного имущества на пункт приема лома. На базе их встретил Кончаков, который указал два автомобиля МАЗ, попросил их распилить на части и вывести, что они и сделали.
 
    Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в составе автопатруля №... совместно с ФИО8. По указанию дежурной части они проследовали на базу по <адрес>. Их встретили ФИО1 и ФИО6, которые пояснили, что с территории базы похищено имущество и указали при этом на Кончакова. Кончаков был ими задержан, факт кражи он не отрицал.
 
    Свидетель ФИО8 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7.
 
    Свидетель ФИО1, показания которого были исследованы в судебном заседании с согласи стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что с согласия матери, которая владеет ООО «А», он распродавал имущество предприятия, находящееся на базе по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО6 и сообщил, что с территории базы похищены два грузовых автомобиля МАЗ, от которых остались только кабины. Они нашли распиленные МАЗы на пункте приема лома, расположенном по <адрес>. Кроме этого, там же обнаружили фрагменты 2 металлических балок, емкости для бензовоза, 4 мульды, 2 емкости для бетона, 4 банки для раствора, так же принадлежащие ООО «А». ФИО2 им рассказал, что распилил и вывез имущество по указанию Кончакова. О том, что Кончаков это имущество украл он не догадывался. Осмотрев территорию базы он обнаружил, что похищены: панелевоз на двух колесах, весом около 5 тонн; 4 мульды (грейферные банки) различного размера, весом около 500 кг каждая; 2 емкости для бетона емкостью по 2 куба; 4 банки для раствора, емкостью 0,25 куба; бочка от бензовоза, емкостью 6 кубов; две балки длиной 12 м каждая; два автомобиля МАЗ 1976-1978 года выпуска. Автомобили до хищения находились в рабочем состоянии. На территории базы они с ФИО6 обнаружили Кончакова, который кражу не отрицал, (л.д. 76-79)
 
    Свидетель ФИО2, показания которого были исследованы в судебном заседании с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ему Кончаков, которому он ранее резал металл и по предложению последнего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов он совместно с ФИО4 и ФИО3 на автомобиле «Исудзу Форвард» приехал на базу ООО «А». Кончаков открыл ворота. ФИО3 и ФИО4 разрезали и забрали в пункт приема лома панелевоз в рабочем состоянии, бочку красного цвета, две емкости для бетона, 4 мульды. Кроме того, в тот же день ФИО3 и ФИО4 распили пополам две балки длиной 12м и вывезли их. ДД.ММ.ГГГГ они вывезли с территории базы оставшиеся фрагменты панелевоза. ДД.ММ.ГГГГ по договоренности с Кончаковым он отправил на базу ООО «А» ФИО3, ФИО4 и ФИО5, которые разрезали два автомобиля МАЗ и привезли их в пункт приема лома ООО «В» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема лома подъехали ФИО1 и ФИО6 и стало известно о краже. Поскольку Кончаков сослался на ФИО1, с которым дружил, о том, что совершается кража, он не догадывался. Вес сданного лома металла составил 9500 тонн, а цена-42 750 рублей. (л.д. 86-90,105-106)
 
    Свидетель ФИО4, показания которого были исследованы в судебном заседании с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что он работает водителем грузового автомобиля и резчиком по металлу ООО «В». ДД.ММ.ГГГГ они по просьбе Кончакова ездили на базу ООО «А» для вывоза металла. Ранее они приезжали на данную базу и вывозили металл по указанию ФИО1, при этом присутствовал Кончаков. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 приехали на базу ООО «А» где их ожидал Кончаков и разрезали по указанию Кончакова и забрали находившиеся на территории базы панелевоз, две металлические балки. Забрали так же две емкости для бетона, 4 мульды. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Кончакова вывезли с территории базы оставшиеся фрагменты панелевоза. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросил его и ФИО5 съездить на базу ООО «А» и по указанию Кончакова разрезать два грузовых автомобиля МАЗ и привезти их в пункт приема ООО «В» по <адрес>, что они и сделали.(л.д.116-117)
 
    Свидетель ФИО3, показания которого были исследованы в судебном заседании с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ, дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО4.
 
    Вина подтверждается так же:
 
    Протоколом заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она желает привлечь к уголовной ответственности Кончакова Е.В., который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с территории базы, расположенной по <адрес>, тайно похитил принадлежащее ей имущество на общую сумму 324 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб, (л.д. 5)
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - территории базы ООО «А», по <адрес>, в ходе которого установлено, что отсутствуют 2 грузовых автомобиля МАЗ, прицеп - панелевоз, 4 мульды, 2 металлические балки, емкость от бензовоза, две емкости для бетона, 4 банки для раствора.
 
    Участвующий в ходе осмотра места происшествия Кончаков Е.В. показал, что совершил хищение данного имущества с указанной базы, (л.д.6-19)
 
    Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу иных документов: копии паспорта ФИО1, копии свидетельства о смерти ФИО1, копии свидетельства о постановке на учет в ЕГРЮЛ, копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копии учредительного договора, копии фотографий похищенного имущества (л.д.33-34, 35,36,37,38-43,44-45)
 
    Постановлением о производстве выемки, протоколом выемки у потерпевшей ФИО1 документов на похищенное имущество: ПТС на грузовой автомобиль МАЗ 5549, ПТС на грузовой автомобиль МАЗ 5429, ПТС на прицеп КЗАП (л.д.48,49-50)
 
    Протоколом осмотра документов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства: ПТС на грузовой автомобиль МАЗ 5549, ПТС на грузовой автомобиль МАЗ 5429, ПТС на прицеп КЗАП. (л.д. 51-58,59)
 
    Фототаблицей с изображением похищенного имущества, постановлением о приобщении фототаблицы в качестве иного документа (л.д.69-71,72)
 
    Заключением судебной товароведческой экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества на момент хищения составляет: прицеп(панелевоз) - 82500 рублей; 4 мульды (грейферовы банки) емкостью 2-3 куба- 5150 рублей за одну мульду, общая стоимость 20600 рублей; 2 емкости для бетона, размером 3*1,5*1м, емкостью 2 куба -7199 рублей 50 копеек за одну емкость, общей стоимостью 14399 рублей; 4 банки для раствора для раствора емкостью 0,25 куба-127 рублей 50 копеек за одну банку, общей стоимостью 5082 рубля; емкость от бензовоза длиной 5м, диаметром 1,5м, емкостью 6 кубов-25000 рублей; 2 балки длиной 12м, шириной 50 см, толщиной металла 0,8см, общей стоимостью 29603 рубля; грузовой самосвал МАЗ 5549, 1985г.в стоимостью 123775 рублей; грузовой тягач седельный МАЗ 5429, 1979г.в стоимостью 156825 рублей Общая стоимость похищенного имущества составила 457784 рубля (л.д. 157-159)
 
    Постановленим о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки у свидетеля ФИО2 металла вывезенного с территории базы ООО «А»: фрагментов 2 автомобилей МАЗ, 2 двигателя, фрагментов панелевоза, 4 фрагментов балок длиной по 6 метров, 4 мульды (грейферные банки), двух емкостей для бетона, 4 банки, фрагменты банок для раствора (л.д. 91-92,93-95,96-99)
 
    Постановлением о производстве выемки, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО2, протоколом осмотра документов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - приемосдаточного акта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 сдал 9500 тонн лома металла ООО «В» за 42 750 рублей, (л.д. 107,108-109,110-113,114,115).
 
    Таким образом, вина Кончакова Е.В. в совершении тайного хищения чужого имущества нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами.
 
    Действия Кончакова Е.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.З ст. 158 УКРФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, в крупном размере.
 
    При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, а так же то, что он не судим, вину в преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, тяжких последствий по делу не наступило.
 
    Обстоятельств, смягчающих и (или) отягчающих наказание Кончакова Е.В., предусмотренных ст.ст.61,63 УК РФ, судом не установлено.
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает его отрицательную характеристику по месту жительства, принимает во внимание, что, находясь в трудоспособном возрасте и не имея ограничений к труду, общественно полезной деятельностью он не занимается, привлекался к административной ответственности.
 
    В тоже время суд учитывает, что представитель потерпевшего не настаивает на строгом наказании подсудимого.
 
    Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается.
 
    Оценив все имеющиеся по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что наказание Кончакову Е.В. должно быть назначено в виде лишения свободы. Однако, по мнению суда, в настоящее время он не представляет такой большой общественной опасности, чтобы была необходима изоляция его от общества. Суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без реального отбывания им наказания и применяет к нему ст. 73 УК РФ.
 
    С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд полагает возможным не назначить ему дополнительное наказание по п. «в» ч.З ст. 158 УК РФ в виде штрафа и (или) ограничения свободы.
 
    Представителем потерпевшего ООО «А» - ФИО1 заявлен гражданский иски о взыскании с Кончакова Е.В. причиненного материального ущерба, в размере 415 034 рубля.
 
    Иск подлежит удовлетворению, поскольку вина Кончакова Е.В. в причинении указанному потерпевшему материального ущерба в заявленной сумме нашла свое подтверждение в судебном заседании, Кончаков Е.В. иск признал.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Кончакова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.З ст.158 УК РФ.
 
    Назначить Кончакову Е.В. наказание по п. «в» ч.З ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и (или) ограничения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ осуждение Кончакова Е.В. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
 
    В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Кончакова Е.В. исполнение следующих обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, своего. места жительства; не реже одного раза в месяц по установленному графику являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
 
    Меру пресечения Кончакову Е.В. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу не изменять.
 
    Гражданский иск ООО «А» в лице представителя ФИО1 удовлетворить.
 
    Взыскать с Кончакова Е.В. в пользу ООО «А» сумму причиненного ущерба в размере 415 034 (четыреста пятнадцать тысяч тридцать четыре) рубля.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу: два ПТС на грузовые автомобили, ПТС на прицеп оставить у потерпевшего по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.
 
    Судья Железногорского городского суда И.А.Андриенко