Приговор от 14 февраля 2014 года №1-105/23106526/2014г.

КОПИЯ
 
Дело № 1-105/23106526/2014 г.
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    14 февраля 2014 г. г. Канск
 
    Канский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Окладникова С.В.,
 
    при секретаре Андроновой Д.О.,
 
    с участием государственного обвинителя Бондаренко П.В.,
 
    потерпевшей ФИО3,
 
    защитника адвоката Наследникова В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Милкиной МВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей образование 9 классов, состоящей в фактических брачных отношениях, иждивенцев не имеющей, зарегистрированной по адресу:<адрес> <адрес>, проживающей по адресу:<адрес>, судимой:
 
    - 05.06.2012 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожденной 15.04.2013 года по отбытию наказания,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Милкина М.В. в г. Канске Красноярского края совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
 
    В ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ, Милкина М.В. реализуя умысел на кражу, в доме по адресу: <адрес>, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила денежные средства в сумме 25000 рублей принадлежащие ФИО3, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 25000 рублей.
 
    Допрошенная в качестве подсудимой Милкина М.В., вину в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала полностью, в дальнейшем воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась и просила огласить ранее данные ею показания в ходе предварительного следствия. Согласно показаний Милкиной М.В. данных в ходе предварительного расследования (исследованных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ), 16 декабря 2013 года в вечернее время она находилась в гостях у своего брата ФИО5 и его сожительницы ФИО10 по адресу: <адрес>. После полуночи они втроем пошли в магазин, где она себя почувствовала плохо, взяла ключ у брата от дома и вернулась обратно. Находясь в квартире решила украсть что-нибудь ценное или деньги, после чего обнаружила в шкафу деньги и взяла себе 25000 рублей. Спустя некоторое время вернулся брат с сожительницей, при этом ФИО12 обнаружила пропажу денег. Она отрицала свою причастность к хищению, однако когда приехали сотрудники полиции и отвезли ее в дежурную часть, то она созналась в хищении и выдала 25000 рублей. В содеянном раскаивается. (л.д. 43-44). Кроме того, в прениях принесла извинения потерпевшей.
 
    Кроме признания своей вины подсудимой, ее виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:
 
    - показаниями потерпевшей ФИО3, суду пояснившей, что она проживает с сожителем ФИО5 по адресу: <адрес>-2. 16 декабря 2013 года в вечернее время к ним в гости пришла сестра ее сожителя Милкина. После полуночи все втроем пошли в магазин, где встретили своих знакомых, а Милкина взяла ключ и пошла к ним домой. Они решили сходить в кафе, в связи с чем, когда вернулись домой, то она хотела взять деньги, однако обнаружила их пропажу. На ее вопросы Милкиной, брала ли та деньги, Милкина ответила отказом. В последующем вызвали сотрудников полиции, которые изъяли у Милкиной похищенные деньги и вернули ей 25000 рублей. Всего было похищено Милкиной 25000 рублей. Причиненный ущерб для нее является значительным, так как ее среднемесячная заработная плата составляет 7500 рублей, а сожитель нигде не работает и других источников дохода у них не имеется.
 
    - показаниями свидетеля ФИО5, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 24-25), которые аналогичны показаниям потерпевшей ФИО3
 
    Исследованными судом письменными доказательствами:
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 17.12.2013 года с фототаблицой, а именно жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 5-8);
 
    - протоколом выемки от 20.12.2013 г., согласно которого у о/у ОУР МО МВД России «Канский» ФИО6 произведено изъятие 25000 рублей, ранее изъятых их у ФИО8 (л.д. 13, 27);
 
    - справкой о заработной плате потерпевшей ФИО3 от 20.12.2013 г., согласно которой ее среднемесячная заработная плата составляет 7500 рублей (л.д. 21);
 
    Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.
 
    Виновность подсудимой в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину полностью доказана, как показаниями самой подсудимой, так и показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО5, письменными материалами дела.
 
    Суд квалифицирует действия Милкиной М.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Такая квалификация обусловлена тем, что в судебном заседании установлено, что Милкина М.В. в ночь на 17 декабря 2013 года находясь в доме по адресу: <адрес>, реализуя умысел на кражу, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила денежные в сумме 25000 рублей принадлежащие ФИО3 Совокупный ежемесячный доход семьи ФИО3 и ФИО5 составляет 7500 рублей. В связи с чем суд соглашается с доводами потерпевшей о причинении ей значительного материального ущерба в результате хищения 25000 рублей.
 
    Согласно амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 70-72), у Милкиной М.В. имеются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, однако имеющиеся расстройства психической деятельности выражены не столь значительно и не лишали Милкину М.В. способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ей деяния. В настоящее время Милкина М.В. также может понимать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении к ней принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ Милкина М.В. не нуждается. Поэтому, с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующие личность Милкиной М.В., адекватный речевой контакт и поведение подсудимой, суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, признает Милкину М.В. вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и подлежащей уголовной ответственности.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, то, что как личность Милкина М.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно участковым уполномоченным (л.д. 64).
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Милкиной М.В., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем выдачи похищенного имущества, плохое состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснения Милкиной М.В. данные ею до возбуждения уголовного дела, в которых она сообщила об обстоятельствах совершенного преступления (л.д. 14-15).
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Милкиной М.В. является рецидив преступлений.
 
    При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая все обстоятельства дела, а также влияние наказания на исправление Милкиной М.В. и на условия жизни ее семьи, суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку, исходя из характера, степени общественной опасности совершенного ею преступления, а также данных о ее личности, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточным, поэтому ее исправление невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.
 
    При этом суд не находит оснований для применения при назначении наказания в отношении Милкиной М.В. положений ч.3 ст.68 УК РФ для назначения срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.
 
    При назначении наказания, суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом, суд исходит из того, что Милкина М.В. ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако уголовное дело рассмотрено в общем порядке в связи с поступившими возражениями прокурора.
 
    Руководствуясь ст.303,304,307-309 УПК РФ,
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Милкину МВ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание за данное преступление в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения Милкиной М.В. – содержание под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 18 января 2014 года.
 
    Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 25000 рублей находящиеся под распиской у потерпевшей ФИО3 – оставить по принадлежности последней, по вступлению приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский горсуд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента вручения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции, а также пользоваться помощью защитника о чем должно быть указано в жалобе.
 
    Председательствующий          подпись      С.В. Окладников
 
    Копия верна: Судья С.В. Окладников
 
    Секретарь Д.О. Андронова
 
    Приговор не вступил в законную силу 14.02.2014 г.