Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Номер документа: 1-105/2014
Решение по уголовному делу
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
п. Тазовский ЯНАО 10 сентября 2014 года
Мировой судья судебного участка Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа Молокова Е.А. при секретаре Мироновой Т.В. с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Тазовского района ЯНАО Миронова А.А., защитника - адвоката Адвокатской палаты ЯНАО Шариповой Л.Л., представившей удостоверение № 215 от 06 апреля 2010 года и ордер № 1542 от 02 сентября 2014 года, подсудимого Пшеничникова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-105/2014 по обвинению Пшеничникова (до смены фамилии Харючи) <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 119 УК РФ,
установил:
Пшеничников В.В. угрожал убийством несовершеннолетней <ФИО2>, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
05 июля 2014 года около 22 час. Пшеничников В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на втором этаже лестничной площадки подъезда <АДРЕС> Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ранее знакомой <ФИО2>, родившейся <ДАТА12>, подойдя к потерпевшей на расстояние около одного метра, на повышенных тонах стал высказывать в её адрес слова угрозы убийством, держа в руке кухонный нож, замахнулся им в сторону <ФИО2>, которая стала убегать по лестнице к выходу из подъезда. Пшеничников В.В. погнался с ножом в руке за <ФИО2>, догнать не смог, вследствие чего прекратил свои преступные действия. Угрозу убийством <ФИО2> восприняла реально, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В судебном заседании подсудимый Пшеничников В.В. полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт, в совершении преступления раскаивается. Защитник Шарипова Л.Л. поддерживает ходатайство.
Государственный обвинитель Миронов А.А., несовершеннолетняя потерпевшая <ФИО2> и её законный представитель <ФИО3> не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
С учётом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования главы 40 УПК РФ соблюдены, следует постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Пшеничникова В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершённое подсудимым, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, не установлены.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Пшеничников В.В. характеризуется удовлетворительно по месту жительства и работы, отрицательно по месту отбывания наказания в местах лишения свободы, ранее судим, наказание в виде обязательных работ по последнему приговору отбыл 16 мая 2014 года, через непродолжительное время 05 июля 2014 года вновь совершил преступление. Следовательно, воздействие прежнего наказания оказалось недостаточным для исправления подсудимого, вследствие чего суд не назначает наказание в виде обязательных работ, ограничения свободы, следует назначить наказание в виде лишения свободы. Основания для освобождения от наказания не установлены.
С учётом личности виновного, характеризующегося в целом удовлетворительно, его раскаяния в содеянном, отсутствия тяжких последствий, характера и степени общественной опасности совершённого преступления суд приходит к выводу о возможности условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ
Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественное доказательство как орудие преступления следует уничтожить. Основания для избрания подсудимому меры пресечения не установлены.
Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Пшеничникова <ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 6 месяцев, возложить на Пшеничникова В.В. обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа, периодически являться в указанный орган на регистрацию.
Вещественное доказательство, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тазовскому району, - кухонный нож уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тазовский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня постановления приговора с подачей апелляционных жалобы, представления через мирового судью судебного участка Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа.
Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья Е.А. Молокова
Приговор вступил в законную силу 23 сентября 2014 года.
