Дата принятия: 24 сентября 2014г.
Номер документа: 1-105/2014
Решение по уголовному делу
Дело № 1-105/2014 (12146)
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2014 года г. Зуевка
Мировой судья судебного участка № 12 Зуевского судебного района Кировской области Елькина Е.А.,
при секретаре Семенко-Терюховой О.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Зуевского района Кировской области Перешеина Н.В.,
защитника - адвоката Симонишвили В.В., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Порошина <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> Кировской области, гражданина РФ, русского, имеющего среднее образование, разведенного, на иждивении несовершеннолетний ребенок - <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, военнообязанного, работающего в ООО «Лестрейд» разнорабочим, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г.Слободской, <АДРЕС>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Порошин А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
17 мая 2014 года, в период с 8 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, Порошин А.В., находясь в г. Слободском Кировской области, достоверно зная, что в п. Мотоус Зуевского района Кировской области около одного из домов лежат отходы лома металла, решил похитить данный металл, сдать его в пункт приема металла, потратив полученные деньги на личные нужды. Реализуя преступные намерения, Порошин А.В. 17 мая 2014 года, в период с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, приехал к дому <НОМЕР>, около которого ранее видел отходы лома металла. Осмотрев территорию около дома и обнаружив около него отходы лома металла, решил совершить их хищение. Порошин А.В. в вышеуказанный период времени ввел в заблуждение относительно правомерности своих действий приехавших с ним в п. Мотоус гражданина «А» и гражданина «П», (в отношении которых уголовное преследование прекращено 13 августа 2013 года по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления), сообщив им ложную информацию о том, что находящийся около дома металл принадлежит ему, попросил их оказать помощь в погрузке металла и перевозке его в г.Слободской Кировской области. Получив согласие от А. и П. на оказание помощи в погрузке металла от дома <НОМЕР> Порошин А.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитил лежащие около дома <НОМЕР> ул. <АДРЕС> <АДРЕС> отходы лома металла, погрузив с помощью А. и П. похищенный металл в кузов автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, на которой они приехал в п. Мотоус. Продолжая преступные действия, Порошин А.В. снял с крыши пристроя дома листы железа, которые также похитил, сложив листы в кузов автомашины, всего похитив отходов лома металла, принадлежащих <ФИО3>, общим весом 700 килограммов, по цене 6 рублей за килограмм на общую сумму 4200 рублей. Сложив похищенный металл в кузов автомашины Порошин А.В. скрылся с места преступления, совместно с А. и П. перевезя похищенный металл в г. Слободской, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей <ФИО3> материальный ущерб на общую сумму 4200 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Порошин А.В. в присутствии защитника заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения.
В судебном заседании подсудимый Порошин А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного подсудимым <ФИО4> ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения разъяснены и понятны, подсудимый подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.
Защитник - адвокат Симонишвили В.В. поддерживает ходатайство подсудимого Порошина А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая <ФИО3> в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, на постановление приговора в отношении Порошина А.В. в особом порядке согласна, просила рассмотреть возможность назначения Порошину А.В. минимального наказания.
Государственный обвинитель Перешеин Н.В. не возражает относительно постановления приговора в отношении Порошина А.В. без проведения судебного разбирательства.
Учитывая, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Порошин А.В., обоснованно и подтверждается всеми собранными по уголовному делу доказательствами.
Действия Порошина А.В., соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства по делу.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание <ФИО4> своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Порошин А.В. в ходе предварительного расследования давал последовательные признательные показания, наличие малолетнего ребенка, его состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание Порошина А.В., суд не усматривает.
С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, характеризующих данных подсудимого, конкретных обстоятельств по делу, его материального положения, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Порошину А.В. наказания в виде штрафа.
При этом суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и его личности, которые бы свидетельствовали о необходимости и возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ.
Именно данный вид наказания, по убеждению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вещественными доказательствами, имеющимися при уголовном деле, суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст.81- 82 УПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
признать Порошина <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
Меру пресечения Порошину <ФИО1> на апелляционный период оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> - считать возвращенной собственнику <ФИО5>, лом черного металла общим весом 700 килограммов - по вступлении приговора в законную силу - вернуть потерпевшей <ФИО3>
В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Симонишвили В.В. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Зуевский районный суд Кировской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ с подачей жалобы через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что указывается осужденным в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Мировой судья Е.А. Елькина
