Дата принятия: 16 октября 2014г.
Номер документа: 1-105/2014
Решение по уголовному делу
Дело № 1-105/2014 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Ижма 16 октября 2014 года.
Мировой судья Ижемского судебного участка Республики КомиВинокурова Л.В.
при секретаре Каневой О.Ф.,
с участием:
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ижемского района Каневой Н.М.,
потерпевшей <ФИО1>,
подсудимого Канева Ф.В.,
защитника подсудимого - адвоката по назначению Батаргина В.Л.,
рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Канева Ф.В. <ФИО2>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса РФ,
УСТАНОВИЛ:
Канев Ф.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица (эпизод 09.08.2014 года), незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица (эпизод 10.08.2014 года), незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица (эпизод 10.08.2014 года), которые совершил при следующих обстоятельствах:
09.08.2014 года в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут, более точное время не установлено, Канев Ф.В., подошел к дому, расположенному по адресу Республика <АДРЕС> <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> дом <ФИО3>, где у него возник умысел на незаконное проникновение в данное жилище, в котором постоянно проживает <ФИО1> Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО1>, Канев Ф.В. повредив запирающее устройство двери веранды дома, открыл её, после чего, он не имея соответствующего разрешения лица, которому принадлежит данное жилье, осознавая противоправный характер своих действий и желая так действовать, нарушая конституционное право <ФИО1> на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, против воли проживающего в нем лица, осознавая, что являясь физическим лицом, он не имеет законных оснований проникать в указанный дом, незаконно проник в дом <ФИО1>, расположенный по адресу Республика <АДРЕС> <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> дом <ФИО3>.
10.08.2014 года в период времени с 01 час. 00 минут до 03 час. 00 минут, более точное время не установлено, Канев Ф.В., подошел к дому, расположенному по адресу Республика <АДРЕС> <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> дом <ФИО3>, где у него возник умысел на незаконное проникновение в данное жилище, в котором постоянно проживает <ФИО1> Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО1>, Канев Ф.В. повредив запирающее устройство двери веранды дома, открыл её, после чего, он не имея соответствующего разрешения лица, которому принадлежит данное жилье, осознавая противоправный характер своих действий и желая так действовать, нарушая конституционное право <ФИО1> на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, против воли проживающего в нем лица, осознавая, что являясь физическим лицом, он не имеет законных оснований проникать в указанный дом, незаконно проник в дом <ФИО1>, расположенный по адресу Республика <АДРЕС> <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> дом <ФИО3>.
10.08.2014 года в период времени с 03 час. 00 минут до 05 час. 00 минут, более точное время не установлено, Канев Ф.В., подошел к дому, расположенному по адресу Республика <АДРЕС> <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> дом <ФИО3>, где у него возник умысел на незаконное проникновение в данное жилище, в котором постоянно проживает <ФИО1> Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО1>, Канев Ф.В. повредив запирающее устройство двери веранды дома, открыл её, после чего, он не имея соответствующего разрешения лица, которому принадлежит данное жилье, осознавая противоправный характер своих действий и желая так действовать, нарушая конституционное право <ФИО1> на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, против воли проживающего в нем лица, осознавая, что являясь физическим лицом, он не имеет законных оснований проникать в указанный дом, незаконно проник в дом <ФИО1>, расположенный по адресу Республика <АДРЕС> <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> дом <ФИО3>.
В судебном заседании подсудимый Канев Ф.В. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью и согласился с предъявленным обвинением.
Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении Канева Ф.В. и об освобождении его от уголовной ответственности в связи с примирением, указав, что простила Канева Ф.В., так как он принес ей свои извинения, чего достаточно для заглаживания вреда. С Каневым Ф.В. примирилась.
Подсудимый вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью. Пояснил, что с обвинением согласен, согласен на прекращение уголовного дела в отношении него. С потерпевшей примирился. Принес ей свои извинения, чем возместил причиненный вред. Раскаивается в совершении противоправных деяний.
В силу положений ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный им вред.
Канев Ф.В. имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно: женат, имеет малолетнего ребенка, жалоб на него не поступало, не судим, впервые совершил преступления небольшой степени тяжести; не привлекался к административной ответственности; не работает.
Изучив мнение государственного обвинителя, пояснившей, что имеются основания для освобождения обвиняемого от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, так как совершение преступлений было сопряжено с произошедшей ссорой с женой и в состоянии алкогольного опьянения; доводы защитника о наличии оснований для освобождения Канева Ф.В. от уголовной ответственности за совершение впервые преступлений небольшой степени тяжести и примирения с потерпевшей; согласие подсудимого, который раскаивается в совершении противоправных деяний, примирился с потерпевшей, и просит освободить его от уголовной ответственности, мировой судья приходит к выводу о возможности в соответствии со ст.76 Уголовного Кодекса РФ освободить подсудимого Канева Ф.В. от уголовной ответственности по ст. 139 ч. 1, ст. 139 ч. 1, ст. 139 ч. 1 УК РФ с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, так как подсудимый впервые совершил преступления, отнесенные по закону к категории небольшой тяжести, вину свою признал, с потерпевшей примирился, принес ей свои извинения, чем совершил действия направленные на возмещение вреда, что подтверждается письменным заявлением потерпевшей.
Процессуальные издержки за участие адвоката по назначению за оказание подсудимому юридической помощи подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета с освобождением подсудимого от последующего взыскания указанных средств в доход бюджета по основанию, предусмотренному п. 10 ст. 316 УПК РФ.
С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст.25, 254, 271 УПК РФ, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л:
Освободить Канева Ф.В. от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ.
Прекратить уголовное дело в отношении Канева Ф.В. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить Каневу Ф.В. до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимого выплатить из средств Федерального бюджета.
Освободить Канева Ф.В. от уплаты процессуальных издержек в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ. Постановление может быть обжаловано вИжемский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью.
Мировой судья Винокурова Л.В.
