Приговор от 02 июня 2014 года №1-105/2014

    Дело № 1-105/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    2 июня 2014 года р.п. Иловля
 
    Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи А.Н. Кузнецова, единолично,
 
    при секретаре Савиной Е.А.,
 
    с участием государственного обвинителя – прокурора Иловлинского района Волгоградской области Бисинова В.И.,
 
    подсудимого Мухтиева А.Р.,
 
    защитника подсудимого – адвоката Егорова Т.П., предъявившего удостоверение № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по Волгоградской области, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № №,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Мухтиева А. Р., родившегося <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Мухтиев А.Р. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
 
    Мухтиев А.Р., ДД.ММ.ГГГГ, примерно 8.00 час., проезжая в с. Лог по ул. Степная Иловлинского района Волгоградской области, увидел находящуюся возле домовладения № собаку породы среднеазиатская овчарка, возрастом 1 год 2 месяца, рыже белого окраса шерсти, принадлежащую Юрчук В.А. Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за ним никто не наблюдает, возле дома, расположенного в <адрес>, поймал собаку породы среднеазиатская овчарка, возрастом 1 г. 2 м., рыже белого окраса шерсти, стоимостью 10000 руб., принадлежащую Юрчук В.А., которую привязал за ошейник, на найденную там же проволоку и повёл к своему автомобилю.
 
    Однако довести до конца преступный умысел, направленный на кражу собаки не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия пресечены потерпевшей Юрчук В.А.
 
    В результате своих действий Мухтиев А.Р. причинил Юрчук В.А. материальный ущерб в размере 10000 руб.
 
    В судебном заседании подсудимый Мухтиев А.Р. виновным себя в предъявленном обвинении не признал.
 
    При этом Мухтиев А.Р., в судебном заседании показал, что у него был кабель помесь среднеазиатской овчарки с другой породой собак, по кличке Гера, которого в возрасте 1 года он подарил своему брату. Собака была рыжей масти, уши и хвост купированы не были. Данная собака у брата убежала в ноябре 2013 года. По поводу пропажи своей собаки он обращался в администрацию Логовского сельского поселения и опорный пункт полиции в с. Лог. Со слов своего брата Худика, ему стало известно, что 10 января 2014 года в 8-м часу брату на сотовый телефон позвонила соседка Куликова В.С., и сообщила, что его собака бегает по ул. Садовая в с Лог. В это время он вместе со снохой Мухтиевой Х.У., возвращался домой на автомашине и решил забрать собаку. В с. Лог на ул.Садовая он увидел собаку и узнал в ней пропавшую у брата собаку, по окрасу и ошейнику. Обратил внимание, что у обнаруженной собаки уши и хвост были купированы. Он подумал, что за то время, которое собаки не было, ей обрезали уши и хвост, вместе с тем, свежих следов купирования он на пойманной собаке не обнаружил. Поймав собаку, он привязал проволоку за ошейник и попытался посадить собаку в машину, однако сделать этого не смог. После чего он с Мухтиевой Х.У. решил пешком идти домой с собакой, а машину забрать позже. Пройдя с собакой на ул.Степная в с. Лог услышал крики потерпевшей Юрчук В.А., которая стала утверждать, что это её собака и требовала вернуть её. Затем Юрчук В.А. также позвонила Магомеду, фамилию его не помнит, который приехал и подтвердил, что он действительно привозил щенка Юрчук В.А., которому он поверил.
 
    Вместе с тем, на предварительном следствии, будучи допрошенный с участием защитника в качестве обвиняемого, по существу исследуемых событий, показания исследованы в порядке п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том 1 л.д. 129-130), Мухтиев А.Р. показывал, что вину в предъявленном ему обвинении по ч.3 ст.30, п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ признаёт полностью. 10 января 2014 года, в 8.00 час. Мухтиев А.Р. на своем автомобиле марки «Ока» белого цвета, вместе с Мухтиевой Х.У. двигался в с. Лог по ул. Нагорная, где увидел бегущую собаку породы «Среднеазиатская овчарка» рыжей масти. Подумав, что это его собака, которая пропала из его домовладения в ноябре 2013 года, на ул. Садовая в с. Лог, поймал её за ошейник. Окрас собаки был один в один с окрасом его пропавшей собаки, но уши и хвост были купированные. В этот момент он понял, что собака не его, поэтому решил данную собаку похитить. Для чего повёл пойманную собаку к машине. Проходя по ул. Степная, в с. Лог он услышал, обращавшийся к нему женский голос, требующий остановиться. Повернувшись, он увидел Юрчук В.А., которая потребовала отпустил собаку. Со слов Юрчук В.А. ему стало известно, что он похитил у неё собаку. Тогда он понял, что собаку похитить не сможет и решил уступить женщине. В содеянном раскаивается.
 
    Показания подсудимого Мухтиева А.Р., данные им, в ходе предварительного следствия, суд признаёт достоверными и объективными, поскольку показания на предварительном следствии даны в присутствии защитника, последовательны, по существу согласуются между собой, кроме того подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.
 
    Показания Мухтиева А.Р., данные им в судебном заседании о том, что он не совершал кражу собаки, породы среднеазиатская овчарка, принадлежащей Юрчук В.А., а заблуждался, что это его собака, суд расценивает как надуманные и данные с целью защиты, в связи с чем, отвергает.
 
    Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, в совершении кражи собаки породы среднеазиатская овчарка, принадлежащих Юрчук В.А., вина Мухтиева А.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: а именно показаниями потерпевшей, свидетелей и другими письменными доказательствами по делу.
 
    Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
 
    Потерпевшая Юрчук В.А. в судебном заседании показала, что в декабре 2012 года Абубакаров К.М. подарил ей щенка (кабель) породы «среднеазиатская овчарка» в возрасте, примерно 1 месяц, которого привез Магомед, других установочных данных она не знает Щенок был с купированными ушами и родился без хвоста, которому она дала кличку Цезарь. У щенка имелся ветеринарный паспорт со всеми необходимыми отметками. В настоящее время возраст Цезаря 1 год 2 месяца. Содержалась собака на улицу, на цепи. Подсудимый Мухтиев А.Р. знал, что у Юрчук В.А. имеется данная собака и просил её отдать. Так летом в июне-июле 2013 года, когда Юрчук В.А. работала вместе с Зотовой Т.Г. в магазине «Автозапчасти», расположенном в с.Лог по ул.Ленинская, куда вошел Мухтиев А.Р. и в присутствии Зотовой Т.Г. сообщил, что если Юрчук В.А. не отдаст ему собаку, то собаку заберёт сам. ДД.ММ.ГГГГ в 8.00 часов утра Юрчук В.А. выйдя во двор, обнаружила пропажу собаки. Выбежав на улицу, за двор, увидела, как подсудимый и Мухтиева Х.У. уводят собаку, зацепив ошейник за проволоку. Догнав подсудимого Юрчук В.А. сообщила, что собака, которую они уводят, принадлежит ей. Подсудимый утверждал, что собака принадлежит ему. Затем Юрчук В.А, забрала собаку и поместила её в гараж.
 
    Свидетель Зотова Т.Г. в судебном заседании показала, что с Юрчук В.А. они работают в магазине «Автозапчасти», расположенном по адресу: р.п. Лог ул.Ленинская. у которой есть кобель породы «среднеазиатская овчарка», рыжей масти с купированными ушами и без хвоста. Юрчук В.А. данную собаку подарили месячным щенком в начале 2013 года, перед крещением. В июне 2013 года в магазин «Автозапчасти», зашёл Мухтиев А.Р. и сказал, что ему нужна собака на точку, где пасутся бараны. Мухтиев А.Р. попросил Юрчук В.А., что бы она отдала ему свою собаку. На что Юрчук ответила отказом, тогда подсудимый сказал, что сам заберёт собаку без её разрешения. Со слов Юрчук В.А. Зотовой Т.Г. стало известно, что в январе 2014 года её собаку украл Мухтиев А.Р., который утверждал, что у него была такая же собака, только с ушами и хвостом и убежала.
 
    Свидетель Плаксин В.Б. в судебном заседании показал, что он окончил Саратовский ветеринарный институт по специальности «ветеринария». Стаж работы в ГБУ ВО Иловлинского района станции по борьбе с болезнями животных в должности ветеринара 15 лет. Как правило, купирование (обрезание) ушей и хвоста породы среднеазиатская овчарка происходит в возрасте на 3-8 день после рождения щенка. В данном возрасте для собаки купирование наименее травматично и производится без наркоза, а раны на ушных раковинах и хвосте быстрее заживают. К тому же к взрослению собаки купированные уши и хвост приобретают эстетичную форму. Если купировать уши в возрасте более 1 года, с последующим прошиванием места среза ушей и хвоста. Период заживления ушей и хвоста, если их купировать в позднем возрасте – более одного года, составляет около трёх месяцев и если делать прошивание, то швы видно, т.к. они остаются, в течении всей жизни собаки. Щенки «среднеазиатской овчарки» рождаются с хвостами, но случаются аномалии и щенки появляются без хвоста. Данная порода используется чабанами для охраны скота.
 
    Свидетель Куликова В.С. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на улице около своего двора и видела, как Мухтиев А.Р. с женщиной ловил крупную большую собаку рыжей масти. Мухтиев А.Р. попросил у неё веревку, но Куликова В.С, ответила отказом. Собаку она не разглядывала. О других обстоятельствах происшедшего помнит плохо по прошествии времени.
 
    Вместе с тем, будучи допрошенной в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 43-44), показания оглашены в судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, Куликова В.С. показала, что она ДД.ММ.ГГГГ около 8.30 час., находилась на улице возле двора своего домовладения, и увидела, что на пересечении улицы Нагорная и переулка Привокзальный, с. Лог находится автомашина марки «Ока» белого цвета, принадлежащая Мухтиеву А.Р. Возле этого автомобиля находился Мухтиев А.Р. с неизвестной женщиной. Мухтиев А.Р., в это время пытался поймать собаку породы среднеазиатская овчарка рыжей масти с обрезанными ушами и хвостом. Мухтиев А.Р. увидев Куликову В.С. спросил верёвку. Куликова В.С. ответила Мухтиеву А.Р., что веревки нет, и ушла в магазин.
 
    В судебном заседании свидетель Мухтиева Х.У. показала, что она является супругой брата подсудимого Мухтиева А.Р. ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 8 часов утра, она и Мухтиев А.Р. на автомобиле «Ока» возвращались с детского садика, куда отвезли детей. Мухтиева Х.У. увидела, что по улице бегает собака без цепи, похожая на собаку, которая ранее у неё пропала. Она попросила Мухтиева А.Р. что бы он остановил машину и помог поймать собаку, по кличке «Гера». Мухтиев А.Р. оставил машину недалеко от дома Юрчук В.А. и стали ловить собаку. Собака Мухтиевой Х.У. пропала в ноябре 2013 года, была породы «кавказская овчарка», рыжего цвета, уши и хвост не были обрезанные. Поймав собаку, Мухтиев А.Р. зацепил за ошейник проволоку, которую нашел на улице. У собаки, которую поймал Мухтиев А.Р. были обрезаны уши и хвост. Мухтиева Х.У. предположила, что уши и хвост обрезали новые владельцы. Свежих следов купирования ушей и хвоста на собаке не было. Через некоторое время их окрикнула потерпевшая Юрчук В.А., которая требовала, что бы Мухтиев А.Р. отпустил собаку, так кобель принадлежат потерпевшей. Юрчук В.А. с подсудимым стали спорить кому принадлежит собака. Через некоторое время Мухтиев А.Р. отпустил собаку.
 
    В судебном заседании свидетель Мухтиев М.К. показал, что подсудимый приходится ему двоюродным братом и проживает по соседству с Юрчук В.А. У Мухтиева А.Р. был щенок породы кавказская овчарка, кабель, который в возрасте от полугода или года потерялся. У кабеля Мухтиева А.Р. не были обрезаны уши и хвост. ДД.ММ.ГГГГ Мухтиев М.К. находился на чердаке своего дома и видел как Мухтиев А.Р. с Мухтиевой Х.У. ловят на улице собаку. У пойманной Мухтиевым А.Р. собаки были обрезаны уши и хвост, но Мухтиев А.Р. пояснил, что у собаки уши свежеобрезанные. Затем Мухтиев А.Р. ругались с Юрчук В.А., которая требовала от подсудимого отдать собаку. Мухтиев М.К. попросил Мухтиева А.Р. отпустил собаку.
 
    В судебном заседании свидетель Черникова А.Г. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась во дворе своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где услышала ссору между мужчиной и женщиной. Из разговора ссорившихся ей стало понятно, что ссора была из-за рыжей собаки. Женщина говорила мужчине о том, что бы он вернул ей собаку, а мужчина говорил, что не отдаст. Рядом с ними находилась еще одна женщина маленького роста. Около ссорившихся находилась собака рыжей масти.
 
    Вместе с тем, будучи допрошенной в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 41-42), показания оглашены в судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, Чернышова А.Г. показывала, что ДД.ММ.ГГГГ около 8.45 час., она находилась во дворе своего домовладения. В это время через забор она увидела, что мимо её домовладения шли мужчина и женщина кавказской национальности. В руках данного мужчины находилась собака рыжего окраса с обрезанным ушами и хвостом. К ошейнику собаки была прицеплена проволока. Примерно через минут 10 к данному мужчине подбежала Юрчук В.А. и стала на него кричать, при этом говорила чтобы он вернул ей ее собаку. Минут через пять мужчина отдал Юрчук В.А. собаку.
 
    Свидетель Абубакаров К.М. в судебном заседании показала, что он занимается разведением крупнорогатого и мелкорогатого скота. Для охраны скота он выращиваю среднеазиатских овчарок. У него есть сучка породы среднеазиатская овчарка, щенка от которой в декабре 2012 года он подарил Юрчук В.А.. Возраст щенка был 1 месяц, уши которому были обрезаны с рождения, и щенок родился без хвоста.
 
    Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Гордеева Л.А. (т.1 л.д. 39-40) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 9.00 час. он находился во дворе своего домовладения. Через забор увидел, что мимо его домовладения по ул. Степная в с. Лог шли мужчина и женщина кавказкой национальности. В руках мужчины находилась собака рыжего окраса, уши и хвост которой обрезаны. К ошейнику собаки была прицеплена проволока. Примерно через 10 минут к данному мужчине подбежала Юрчук В.А., которая требовала отдать ей собаку. Что отвечал мужчина Гордеев Л.А. не понял. После 5-10 минут ссоры, мужчина отцепил собаку рыжей масти и отдал Юрчук В.А.
 
    Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Нуркенова Р.И. (т.1 л.д. 54-56) следует, что он проходит службу в должности УУП и ПДН МО МВД России «Иловлинский». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в послеобеденное время к нему обратилась Юрчук В.А. с заявлением о преступлении. В заявлении Юрчук В.А. просила привлечь к уголовной ответственности Мухтиева А.Р., который ДД.ММ.ГГГГ в 8.45 час., со двора её домовладения, с привязи похитил принадлежащую ей собаку породы среднеазиатская овчарка. Опросив Юрчук В.А. он понял, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Юрчук В.А. обнаружила пропажу принадлежащей ей собаки по кличке Цезарь, которая находилась на привязи во дворе её домовладения. На улицу Степная с. Лог Волгоградской области, она увидела ранее ей знакомого Мухтиева А.Р., который вел на привязи принадлежащую ей собаку по кличке Цезарь. Юрчук В.А. попросила Мухтиева А.Р. вернуть ей собаку. Однако Мухтиев А.Р. стал утверждать, что собака ему. После словесной ссоры Мухтиев А.Р. отдал собаку. Затем Нуркенов Р.И. произвёл осмотр места происшествия, опросил по данному факту Мухтиева А.Р., который пояснил, что у него был кабель породы среднеазиатская овчарка, по кличке Гера, который родился в январе 2013 года. Уши и хвост у данного кабеля были не отрезанные. Данный кабель содержался во дворе его брата Мухтиева Х.Р. в с. Лог ул. Хлеборобов Волгоградской области. В первых числах ноября 2013 года Мухтиев А.Р. от своего брата узнал, что кабель по кличке «Гера» вместе с цепью, на которую был привязан, убежал из дома. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Мухтиев А.Р. на перекрестке ул. Нагорная, пер. Вокзальный с. Лог Волгоградской области увидел собаку, которую позвал по кличке «Гера» и она подошла к нему. После чего Мухтиев А.Р. данную собаку повел к себе домой, т.к. подумал, что это его собака, которая потерялась в ноябре 2013 года. По дороге его встретила Юрчук В.А. и сказала, что данная собака принадлежит ей. Мухтиев А.Р. говорил, что это его собака, однако после долгих споров Мухтиев А.Р. отдал Юрчук В.А. собаку.
 
    Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Шевченко В.А. (т.1 л.д. 74-75) следует, что в начале января 2014 года, точное число не помнит, он работал у себя во дворе. В это время он услышал, что за двором на улице кто-то ругается. Он подошел к своему забору, выглянул со двора на улицу и увидел, что на улице стоят две женщины и один мужчина, с которым находилась собака больших размеров рыжеватого окраса, лохматая, с обрезанными ушами. Кто именно были вышеуказанные женщины и мужчина, он не разглядел в силу своего преклонного возраста. Он только понял, что женщина кричала, что это её собака, а мужчина говорил, что это его собака.
 
    Кроме этого, виновность Мухтиева А.Р. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также следующими доказательствами:
 
    - заявлением (т. 1 л.д. 7-8) Юрчук В.А., в котором она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ просит привлечь к уголовной ответственности Мухтиева А.Р., совершившего кражу принадлежащей ей собаки;
 
        - протоколом (т. 1 л.д. 9-15) осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено домовладение Юрчук В.А., расположенное по адресу: <адрес>, где у Юрчук В.А. содержалась принадлежащая ей собака породы среднеазиатская овчарка;
 
    - справкой (т.1 л.д. 31) из которой следует, что стоимость собаки породы среднеазиатская овчарка составляет 10 000 рублей;
 
        - протоколом (т.1 л.д. 58-61) выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <адрес>, Юрчук В.А. была добровольно выдана ранее у неё похищенная собака породы среднеазиатская овчарка;
 
    - протоколом (т.1 л.д. 62-65) осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена похищенная Мухтиевым А.Р. у Юрчук В.А. собака породы среднеазиатская овчарка.
 
        - протоколом (т.1 л. д. 83-86) выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в р.<адрес> области Юрчук В.А. добровольно выдала цепь, на которой у неё содержалась похищенная собака породы среднеазиатская овчарка;
 
    - протоколом (т.1 л. д. 87-89) осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведён осмотр цепи, на которой у Юрчук В.А. содержалась похищенная собака породы среднеазиатская овчарка.
 
    Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
 
    По мнению суда, указание в протоколе допроса Черниковой А.Г. (т. 1 л.д. 41-42) фамилии Чернышовой и даты рождения ДД.ММ.ГГГГ года рождения является опиской при оформлении процессуального документа, которая не может служить основанием для признания указанного документа недопустимым доказательством.
 
    Показания потерпевшей Юрчук В.А., данные ею в судебном заседании, об обстоятельствах совершения кражи, и показания свидетелей Зотовой Т.Г., Плаксина В.Б., Мухтиева М.К., Абубакарова К.М., Мухтиевой Х.У., данные ими в судебном заседании, показания свидетелей Куликовой В.С., Черниковой А.Г., данные ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, а также показания свидетелей Гордеева Л.А., Нуркенова Р.И., Шевченко В.А.., данные ими в ходе предварительного следствия судом признаются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, показания последовательны, полностью согласуются между собой и установленными в судебном заседании обстоятельствами дела, подтверждаются иными исследованными при судебном разбирательстве доказательствами.
 
    Сторона защиты и подсудимый полагает, что ДД.ММ.ГГГГ около 8.00 час., в <адрес> области Мухтиев А.Р. забирая собаку, принадлежащую Юрчук В.А. полагал, что забирал свою собаку, которая схожая по возрасту, породой, мастью, за исключением купированными ушами и хвоста.
 
    Отрицая кражу собаки, принадлежащей Юрчук В.А., Мухтиев А.Р. в судебном заседании показал, что у него в хозяйстве имеется кабель породы среднеазиатская овчарка, уши и хвост у которого не купированы. Данная собака пропала у Мухтиевой Х.У. в ноябре 2013 года. О том, что собака Мухтиевой Х.У. находится в <адрес>, ему ДД.ММ.ГГГГ, по телефону, сообщил его брат Худик, которому в свою очередь, об этом сообщила Куликова В.С. Обнаружив в <адрес> собаку, которая по приметам была схожа с пропавшей у Мухтиевой Х.У. собакой, за исключением, что уши и хвост были купированы. Подумав, что это могли сделать новые хозяева, поймал собаку и повел её домой. Вместе с тем свежих следов обрезания ушей и хвоста на пойманной им собаке Мухтиев А.Р. не обнаружил. По пути следования его остановила Юрчук В.А., которая требовала отдать ей, пойманную им собаку, утверждая, что собака принадлежит Юрчук В.А.
 
    Доводы стороны защиты, о том, что Мухтиев А.Р. заблуждался, что ДД.ММ.ГГГГ им была поймана принадлежащая Мухтиевой Х.У. собака суд находит не состоятельными, по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании потерпевшая Юрчук В.А. показала, что в 2012 году ей подарили щенка, возрастом 1 месяц породы среднеазиатская овчарка, который родился без хвоста, уши щенка купированы. Данного щенка Юрчук В.А, назвала Цезарем. Мухтиев А.Р. достоверно знал о том, что у Юрчук В.А. содержится данная собака, поскольку при Зотовой Т.Г. в июне 2013 года просил Юрчук В.А. отдать ему Цезаря, а получив отказ, сообщил, что заберёт его самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ Юрчук В.А. задержала Мухтиева А.Р., когда последний уводил принадлежащую Юрчук В.А. собаку к себе домой.
 
    Свидетель Зотова Т.Г. также в судебном заседании показала, что у потерпевшей Юрчук В.А. содержится кабель Цезарь, породы среднеазиатская овчарка, которую щенком ей подарили в начале 2013 года. В июне 2013 года Мухтиев А.Р. в её присутствии просил Юрчук В.А. отдать, принадлежащую последней собаку. Получив отказ, Мухтиев А.Р. сообщил, что самостоятельно заберёт находящуюся у Юрчук В.А. собаку.
 
        Свидетель Плаксин В.Б. ветеринарный врач, в судебном заседании пояснил, что купирование хвоста и ушей собаки в возрасте более одного года, проводится с прошиванием ушей, при котором оставляются шрамы не заживающие в период всей жизни собаки.
 
    Показания потерпевшей Юрчук В.А., свидетелей Зотовой Т.Г., Плаксина В.Б., расцениваются судом как достоверные и убедительные и принимаются во внимание, поскольку оснований для оговора подсудимого у них не имеется, они сообщают сведения известные им как очевидцам событий и к выводу о виновности Мухтиева А.Р., суд приходит не только на основании показаний потерпевшей и свидетелей, а на основании всей совокупности исследованных доказательств.
 
    О наличии у подсудимого Мухтиева А.Р. умысла, направленного на кражу собаки породы среднеазиатская овчарка, принадлежащей Юрчук В.А., свидетельствует то, что Мухтиеву А.Р. достоверно было известно о том, что у Юрчук В.А. содержится данная собака. Ранее он просил отдать, содержащуюся у Юрчук В.А. собаку, которая ответила ему отказом, на что подсудимый заявил, что заберёт собаку сам.
 
    Утверждение подсудимого Мухтиева А.Р. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он заблуждался, что в с. Лог по улице бегала собака, которая внешне схожа с пропавшей у Мухтиевой Х.У. в ноябре 2013 года собакой, опровергаются показаниями потерпевшей Юрчук В.А., показаниями свидетеля Мухтиевой Х.У., а также показаниями самого подсудимого, данными им как в судебном заседании, пояснивших, что пропавшая в ноябре 2013 года у Мухтиевой Х.У. собака возраст которой составлял более одного была с ушами и хвостом. А пойманная Мухтиевым А.Р. ДД.ММ.ГГГГ собака была с купированными ушами и без хвоста. При этом следы прошивания ушей у данной собаки, а также свежих следов обрезания ушей и хвоста не было.
 
    Кроме того Мухтиев А.Р. будучи допрошенным при участии защитника в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого вину в совершении кражи собаки породы среднеазиатская овчарка, принадлежащей Юрчук В.А. признал полностью, и давал признательные показания об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния.
 
    <данные изъяты>
 
    В силу ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменив обвинение в сторону смягчения путём переквалификации деяния Мухтиева А.Р. с ч. 3 ст. 30, п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на ч. 3 с. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, государственный обвинитель считает, что при покушении на кражу, доказательств об умысле Мухтиева А.Р. направленного на кражу имущества протерпевшей Юрчук В.А. в значительном размере, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не добыто.
 
    По мнению суда, переквалификация деяния подсудимого, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, согласуется с принципом состязательности сторон, а потому является для суда обязательным.
 
    Поэтому, действия подсудимого Мухтиева А.Р., суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
        В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
 
    Наличие на иждивении малолетних детей, суд, на основании п. «Г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Мухтиеву А.Р.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Мухтиеву А.Р. не установлено.
 
    При назначении наказания, суд, в соответствие с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельств их совершения, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
 
    По месту жительства Мухтиев А.Р. характеризуется положительно на учёте врача-психиатра под наблюдением не значится.
 
    При выполнении требований ст. ст. 217 - 218 УПК РФ Мухтиев А.Р. в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство поддержано защитником.
 
    Рассмотрев ходатайство Мухтиева А.Р. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, было установлено, что условия предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены, по делу отсутствуют иные препятствия для постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ назначил судебное заседание в особом порядке принятия судебного решения.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый Мухтиев А.Р. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, прекращён особый порядок рассмотрения дела и назначено рассмотрение уголовного дела в отношении Мухтиева А.Р. в порядке общего судопроизводства.
 
    Таким образом, особый порядок, о котором ходатайствовал Мухтиев А.Р., был прекращён по его инициативе.
 
    При таких обстоятельствах, при назначении наказания, суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, установленные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Мухтиеву А.Р. наказание в виде штрафа, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению подсудимого.
 
    Суд, принимая во внимание тяжесть совершённого преступления, имущественное положение Мухтиева А.Р., и его семьи, в том числе возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода, приходит к выводу о возможности не назначать при данных обстоятельствах Мухтиеву А.Р. максимальный размер штрафа.
 
    Меру пресечения подсудимому с учётом назначенного наказания в виде штрафа, суд считает необходимым оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства: собаку породы среднеазиатская овчарка по кличке Цезарь и металлическую цепь, находящиеся у потерпевшей Юрчук В.А., в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – оставить ей по принадлежности.
 
    В силу требований п.5 ч.2 ст. 131 и ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся в числе прочих и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
 
        Производство по уголовному делу в отношении Мухтиева А.Р. осуществлялось в общем порядке, подсудимый является трудоспособным и не лишен возможности произвести выплату процессуальных издержек.
 
    С учётом времени занятости адвоката выполнением поручения по соответствующему уголовному делу в течение 4 дней, размер вознаграждения адвоката составляет 2200 руб.
 
         Поскольку предусмотренных ч.ч. 4,6 ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек в отношении Мухтиева А.Р. не установлено, учитывая его имущественное положение, указанная сумма, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежит взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307 – 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Мухтиева А. Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. (десять тысяч рублей).
 
    Меру пресечения Мухтиеву А. Р. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства - собаку породы среднеазиатская овчарка по кличке Цезарь и металлическую цепь, находящиеся у потерпевшей Юрчук В.А., в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – оставить ей по принадлежности
 
    Взыскать с Мухтиева А. Р. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2200 руб., выплаченные адвокату Егорову Т.П. за осуществление защиты подсудимого.
 
    Приговор может быть обжалован в течение десяти суток в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, в том числе посредством видеоконференцсвязи, о чём должно быть указано в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
 
    Приговор изготовлен в совещательной комнате.
 
    Судья А.Н. Кузнецов