Приговор от 19 марта 2014 года №1-105/2014

           № 1-105/2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 марта 2014 года                                          город Волгоград
 
    Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего                                   судьи                                 Н.В. Молокановой,
 
    при секретаре судебного заседания                      А.Т. Валеевой,                                                                                               
 
    с участием государственного обвинителя - прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда     В.Ю. Бойко,
 
    подсудимого                              Орлов А.В.,
 
    защитника подсудимого -                                                        адвоката Быковой Е.И.,
 
    представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Орлов А.В., <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Орлов А.В. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в Краснооктябрьском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 20 часов, Орлов А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью покупки продуктов питания, а так же алкоголя, зашел в магазин «Радеж», расположенный по адресу: <адрес>, после чего отправился к стеллажам с алкогольной продукцией, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ООО «Радеж». Реализуя свой преступный умысел, Орлов А.В. прошел в отдел алкогольной продукции, где, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с одной из полок бутылку коньяка «Старый Кенигсберг», объемом 0,5 литра, стоимостью 305 рублей 56 копеек, принадлежащую ООО «Радеж», после чего положил её во внутренний карман своей куртки. После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Орлов А.В. направился к кассе, расположенной около выхода из данного магазина, где хотел оплатить два йогурта «Даниссимо», взятые им в отделе молочной продукции, при этом похищенный Орлов А.В. коньяк находился при нем. В этот момент, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 10 минут, его преступные действия стали очевидны для охранника магазина «Радеж» ФИО1, который попытался остановить Орлов А.В., однако последний, осознавая, что его действия стали очевидными, во исполнение задуманного, не желая отказываться от своего преступного умысла, пытаясь скрыться, быстрым шагом вышел из магазина «Радеж», при этом оставив на кассе два вышеуказанных йогурта. Охранник магазина «Радеж» ФИО1 проследовал за Орлов А.В. на улицу и попытался его остановить, однако последний, пытаясь скрыться с места совершения преступления, наотмашь один раз ударил ФИО1 в область лица, причинив последнему физическую боль, при этом похищенное имущество, принадлежащее ООО «Радеж», Орлов А.В. удерживал при себе, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте совершения преступления охранником магазина «Радеж» - ФИО1
 
    В судебном заседании подсудимый Орлов А.В. поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, признает себя виновным полностью, в содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультаций с защитником. Он осознает предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
 
    Защитник подсудимого Орлов А.В. поддержала ходатайство подсудимого, просила его удовлетворить.
 
    Государственный обвинитель, потерпевшие согласны с заявленным ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по делу.
 
    Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, государственный обвинитель, потерпевшие согласны с заявленным ходатайством подсудимого, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы.
 
    При таких обстоятельствах суд находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого Орлов А.В. по части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ - как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым Орлов А.В., относится к категории тяжких преступлений.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Орлов А.В., суд, в силу пунктов «г» и «и» части 1 статьи 61 УК РФ, признает наличие у виновного малолетнего ребенка, явку с повинной, а также, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.
 
    Учитывая обстоятельства совершения преступления и личность Орлов А.В., в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, в качестве отягчающего обстоятельства суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
 
    В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении Орлов А.В.
 
    Суд также учитывает данные о личности Орлов А.В., который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.
 
    С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Орлов А.В., обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает ему наказание в пределах санкции части 2 статьи 161 УК РФ, с учетом требований части 5 статьи 62 УК РФ, части 3 статьи 66 УК РФ - в виде лишения свободы, и приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, считает возможным применить статью 73 УК РФ.
 
    Принимая во внимание данные о личности Орлов А.В., а также его имущественное положение, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    Меру пресечения Орлов А.В. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    В соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественное доказательство - бутылку коньяка «Старый Кенигсберг», объемом 0,5 литра, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 Управления МВД России по г. Волгограду, - вернуть по принадлежности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Орлов А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ.
 
    Назначить Орлов А.В. наказание по части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
 
    На основании статьи 73 УК РФ наказание, назначенное Орлов А.В., считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.
 
    Обязать Орлов А.В., по вступлении приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
 
    Меру пресечения Орлов А.В. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство - бутылку коньяка «Старый Кенигсберг», объемом 0,5 литра, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 Управления МВД России по г. Волгограду, - вернуть по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, с учетом положений статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
 
    Судья                  Н.В. Молоканова