Приговор от 21 июля 2014 года №1-105/2014

Дело № 1-105/2014 год
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Называевск                                             21 июля 2014 года
 
    Называевский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Булгаковой Ю.В.,
 
    с участием государственного обвинителя Путинцевой Е.В.,подсудимого Тревогина Д.Н., защитника Фатьяновой Л.Н.,
 
    при секретаре Быструшкиной М.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
 
    Тревогина ФИО8, <данные изъяты>
 
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
    <данные изъяты>
 
УСТАНОВИЛ :
 
    Подсудимый умышленно совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме принадлежащем ФИО7, расположенном по адресу: <адрес>, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что хозяева дома ФИО7 и ФИО3 спят, и за его преступными действиями не наблюдают, прошел в спальню, откуда совершил хищение ноутбука марки «Lenovo» стоимостью № рублей, принадлежащего ФИО7 С похищенным имуществом Тревогин Д.Н. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО7 значительный материальный ущерб в сумме № рублей.
 
    В ходе предварительного следствия обвиняемый Тревогин Д.Н. заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке проведения судебного разбирательства (л.д. 129). Потерпевшая ФИО7 против рассмотрения дела в таком порядке не возражала (л.д. 128).
 
    В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником, согласился с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении.
 
    Потерпевшая ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была надлежаще уведомлена, возражений по поводу ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не представила.
 
    Государственный обвинительи защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.
 
    По ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя, защитника и потерпевшей дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
 
    Нарушений закона и прав подсудимого судом не установлено. Подсудимый осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. Оно заявлено, как установлено, добровольно и после проведения консультации с защитником. Осознает также и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание за преступление, инкриминируемое подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    Вина подсудимого, кроме собственного признания им вины, полностью подтверждается совокупностью собранных доказательств, имеющихся в уголовном деле.
 
    Действия подсудимого следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку указанные действия совершались подсудимым из корыстных мотивов и преследовали цель обогащения за счет чужого имущества, ущерб, причиненный преступлением, с учетом материального положения потерпевшей, является для последней значительным.
 
    Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ч.7 ст.316 УПК РФ.
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести.
 
    В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ст.61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной (л.д. 50), возмещение ущерба, причиненного преступлением (л.д. 135). Также смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.
 
    В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ст.63 УК РФ, суд учитывает наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый склонен к совершению правонарушений, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, через непродолжительное время после совершения разбоя ДД.ММ.ГГГГ, за которое был осужден приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, ранее подсудимый неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, за которые отбывал наказание в местах лишения свободы, что свидетельствует о повышенной общественной опасности его поведения и нежелании становиться на путь исправления.
 
    Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, личность подсудимого, его отношение к совершенному преступлению, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы реально, поскольку считает, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, со строгим контролем за его поведением и поступками в будущем.
 
    Обсуждая вопрос о применении дополнительных мер наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, решил их не применять.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309,316 и 317 УПК РФ, суд
 
                                                                    ПРИГОВОРИЛ :
 
    Признать Тревогина ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.
 
    В силу ч.5 ст.69 УК РФ, присоединить частично к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору Называевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Тревогину ФИО10 по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
 
    Срок отбытия наказания подсудимому исчислять с момента вынесения приговора, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Зачесть в срок отбытия наказания осужденному время содержания по стражей с ДД.ММ.ГГГГ года, а также время отбывания им наказания по приговору Называевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Меру пресечения подсудимому - содержание под стражей - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
 
    Процессуальные издержки за участие адвоката Фатьяновой Л.Н. по защите подсудимого в судебном заседании по назначению судом в размере 632 рубля 50 копеек отнести за счет федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, но не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья                                 Булгакова Ю.В.