Приговор от 21 апреля 2014 года №1-105/2014

Дело №1-105/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Брянск              21 апреля 2014 года
 
    Фокинский районный суд г. Брянска в составе:
 
    председательствующего судьи Сергеева А.В.,
 
    с участием государственного обвинителя прокуратуры Фокинского района г.Брянска Дудникова А.П.,
 
    подсудимого Истомина Е.В.,
 
    защитника Безеде Д.П., представившего удостоверение № и ордер №
 
    потерпевшего ФИО1,
 
    при секретаре Камгазовой А.Н.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    Истомина Е.В., <...>
 
    <...>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    <дата> в период времени с 13 часов до 14 часов Истомин Е.В., находясь в доме № расположенном <адрес>, умышленно, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил мобильный телефон марки <...> стоимостью <...> рублей, в чехле марки <...> и 2 сим-картами оператора сотовой связи <...> и <...> не представляющих материальной ценности, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб.
 
    Подсудимый Истомин Е.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и суду пояснил, что <дата> около 12 часов он пришел к ФИО1, проживающему по <адрес> с которым на кухне стал распивать спиртные напитки. В процессе распития спиртного, он видел у ФИО1 мобильный телефон марки <...>, в корпусе черного цвета, сенсорный, в чехле черного цвета. Около 15-16 часов этого же дня ФИО1 обнаружил пропажу мобильного телефона, о чем ему сообщил. Через некоторое время он пошел в магазин. Возвращаясь домой к ФИО1, во дворе на него напала собака. В тот момент, когда он находился на территории домовладения ФИО1 и отряхивал одежду, возле колеса автомобиля, он увидел телефон, который пропал у ФИО1 и решил его похитить в качестве компенсации за причиненный ущерб. После чего он отсоединил от телефона аккумуляторную батарею, а по пути домой выбросил из телефона две сим-карты. Через несколько дней, к нему пришел ФИО1, который просил вернуть телефон. Однако он сообщил, что телефона у него нет. <дата> он встретился с ФИО2, которому сообщил, что у него имеется мобильный телефон, который дали в качестве компенсации за то, что его покусала собака, и предложил продать его. После чего они направился к киоску покупки-продажи мобильных телефонов, расположенному возле входа на территорию <адрес> рынка г.Брянска, где ФИО2 попытался продать мобильный телефон, но был задержан сотрудником полиции.
 
    Потерпевший ФИО1 суду пояснил, что <дата> приобрел мобильный телефон марки <...> в корпусе черного цвета, стоимостью <...> рублей, в настоящий момент оценивает его в <...> рублей. <дата> около 12 часов он совместно с Истоминым у себя дома на кухне распивал спиртное. В период с 13 часов до 14 часов этого же дня он обнаружил пропажу мобильного телефона. После чего спросил у Истомина, не брал ли он телефон, на что последний ответил отказом. Затем они продолжили употреблять спиртное. Через несколько дней он пришел к Истомину и попросил отдать телефон, но Истомин пояснил, что телефон он не брал. Также пояснил, что телефон находился в чехле черного цвета <...> с двумя сим-картами операторов сотовой связи <...> и <...> не представляющие для него материальной ценности. В результате хищения ему причинен материальный ущерб в сумме <...> рублей, который является для него значительным.
 
    Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО2. следует, что <дата> в процессе распития спиртного Истомин ему сообщил, что у него имеется мобильный телефон, который можно продать. По поводу принадлежности мобильного телефона Истомин пояснил, что его отдали в качестве компенсации за то, что его укусила собака. Мобильный телефон был марки <...> в корпусе черного цвета, сенсорный, в чехле черного цвета. После этого они пошли на рынок <адрес> г. Брянска. Однако, при попытке продать мобильный телефон, он был задержан сотрудником полиции и доставлен в отдел для разбирательства, где ему стало известно, что телефон был похищен у ФИО1
 
    Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО3 следует, что он является оперуполномоченным ОУР УМВД России по г.Брянску. <дата> в ходе производства оперативно-профилактической операции <...> возле входа в <...>, расположенного по <адрес>, им был задержан ФИО2, который пытался продать мобильный телефон марки <...> в корпусе черного цвета, сенсорный, в чехле черного цвета. По принадлежности мобильного телефона, ФИО2 пояснил, что продать телефон его попросил Истомин. В дальнейшем было установлено, что данный телефон был похищен у ФИО1
 
    Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО4 следует, что она работает продавцом <...> в киоске покупки-продажи мобильных телефонов бывших в употреблении, расположенном у входа на территорию рынка <адрес> г.Брянска. <дата> она находилась на своем рабочем месте. Совместно с ней в киоске присутствовал сотрудник полиции ФИО3 Около 13 часов в киоск обратился неизвестный гражданин, который предложил приобрести мобильный телефон марки <...> в корпусе черного цвета, сенсорный, в чехле черного цвета. Она сообщила, что денежных средств в киоске нет. После чего сотрудник полиции вышел из киоска и отправился к неизвестному. Что происходило далее ей неизвестно.
 
    Свидетель ФИО5 суду пояснила, что ранее сожительствовала с Истоминым. От совместного проживания с подсудимым у нее трое детей. Старший ребенок <...>, проживает с Истоминым, а две девочки <...>, и <...>, проживают с ней. При этом, <...> по документам является сыном Истомина, а у дочерей в свидетельстве о рождении указано только отчество подсудимого. В настоящее время она с Истоминым не проживает, но последний помогает материально, приезжает к ним в гости.     
 
    Объективно вина подсудимого подтверждается:
 
    - заявлением ФИО1 от <дата> по факту хищения мобильного телефона марки <...>, имевшего место <дата> в период времени с 13 часов до 14 часов из домовладения, расположенного <адрес>. <...>
 
    - рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого <дата> в дежурную часть УМВД РФ по г. Брянску поступил рапорт сотрудника ОУР ФИО3 о том, что в ходе ОПМ <...> возле входа в <...> <адрес>, задержан ФИО2., у которого находился телефон марки <...> который <дата> был похищен у ФИО1 <...>
 
    - рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого о/у ОУР ФИО3, в ходе ОПМ <...>, возле входа <...> <адрес>, задержан ФИО2 с телефоном марки <...> который был похищен <дата> у ФИО1 <...>
 
    - данными протокола осмотра места происшествия от <дата> года, в ходе которого осмотрено помещение кухни д. №, расположенного <адрес> и изъят кассовый чек на мобильный телефон марки <...>
 
    - данными протокола осмотра места происшествия от <дата> года, в ходе которого в помещении ОП№ УМВД России по г. Брянску, с участием ФИО2 изъят мобильный телефон марки <...>, находящийся в чехле <...>
 
    - протоколом явки с повинной от <дата> года, в которой Истомин Е.В. сообщил о том, что <дата> в ходе распития спиртного совершил кражу мобильного телефона марки <...> у ФИО1 <...>
 
    - данными протокола осмотра документов от <дата> года, в ходе которого осмотрен кассовый чек на мобильный телефон марки <...>
 
    - данными протокола осмотра предметов от <дата> года, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки <...> и установлено, что номер <...> телефона, совпадает с номером <...>, указанным в кассовом чеке <...>
 
    - данными протокола осмотра предметов от <дата> с участием потерпевшего, в ходе которого ФИО1 пояснил, что чехол <...> принадлежит ему и был похищен вместе с телефоном <дата> в период с 13 часов до 14 часов из помещения кухни д. №, расположенного <адрес> <...>
 
    - вещественными доказательствами: мобильным телефоном марки <...> кассовым чеком и чехлом <...> находящимися у потерпевшего ФИО1 под сохранной распиской <...>
 
    - данными протокола очной ставки между ФИО1 и Истоминым Е.В., в ходе которого каждый настоял на данных ранее показаниях <...>
 
    - данными протокола проверки показаний на месте от <дата> года, в ходе которого Истомин Е.В. указал место совершения преступления и подтвердил данные им раннее показания <...>
 
    Таким образом, совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, вина подсудимого полностью установлена и доказана.
 
    Действия Истомина Е.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Истомин Е.В., имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя целенаправленно, убедившись, что за его действиями не наблюдают посторонние, путем свободного доступа, тайно похитил мобильный телефон, принадлежащий ФИО1, причинив последнему материальный ущерб, который с учетом стоимости похищенного, материального положения, для потерпевшего является значительным.
 
    При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной и активное способствование расследованию преступления.
 
    Обстоятельствами, отягчающими наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и рецидив преступлений.
 
    Истомин Е.В. ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, однако с учетом того, что ущерб возмещен, по месту жительства Истомин Е.В. характеризуется положительно, на иждивении имеет 3-х малолетних детей, примирился с потерпевшим, который не настаивает на наказании связанном с реальным лишением свободы, суд считает возможным назначить наказание с применением ст.ст. 68 ч.3, 73 УК РФ, т.е. без учета правил о рецидиве преступлений и не связанное с изоляцией от общества.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ
 
    Истомина Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, Истомину Е.В., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.
 
    Обязать осужденного в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда являться для регистрации.
 
    <...>
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий                                                                    А.В. Сергеев