Приговор от 01 апреля 2014 года №1-105/2014

Дело № 1 - 105/2014
 
 
Приговор
 
именем Российской Федерации 1 апреля 2014 года г. Глазов
    Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю.
 
    при секретаре Варанкиной О.А.
 
    с участием государственного обвинителя помощника Глазовского межрайонного прокурора Чупиной М.А., представителя потерпевшего ФИО9
 
    подсудимой Шкляевой И.В., ее защитника адвоката Исупова Ф.И., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    подсудимой Молчановой Н.А., ее защитника адвоката Поздеева П.Р., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    Шкляевой И.В., <данные изъяты>
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
    Молчановой Н.А., <данные изъяты> ранее судимой <данные изъяты>
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
 
Установил:
 
    Шкляева И.В. и Молчанова Н.А. на территории г. Глазова УР совершили преступление против собственности при следующих обстоятельствах.
 
    Так, ДД.ММ.ГГГГ Молчанова Н.А. и Шкляева И.В. находились по адресу: <адрес>. У последней, заведомо знавшей о том, что в фирменном магазине розничной торговли <данные изъяты> (далее по тексту магазине) находится ценное имущество, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осознавая, что одна не сможет реализовать задуманное, она предложила Молчановой совместно совершить кражу, на что последняя ответила добровольным согласием. Таким образом, они вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору.
 
    Реализуя совместные преступные намерения, Шкляева и Молчанова в период с "время" до "время" того же дня, находясь в примерочной указанного магазина, действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, заранее приготовленным неустановленным следствием предметом срезали с одежды противокражные магнитные датчики, сложили в принесённые с собой сумки и тайно похитили принадлежащие <данные изъяты>
 
    - блузку стоимостью <данные изъяты> рублей,
 
    - джемпер стоимостью <данные изъяты> рублей,
 
    - брюки стоимостью <данные изъяты> рублей,
 
    - пуловер стоимостью <данные изъяты> рублей,
 
    после чего попытались с похищенным с места совершения преступления скрыться. Однако, довести свои преступные действия они до конца не смогли, по не зависящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудником магазина.
 
    В это время у Молчановой возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> Реализуя свой преступный умысел, она, находясь в вышеуказанном магазине, сознавая, что ее действия носят открытый характер, похитила принадлежащие <данные изъяты> находящиеся в сумках:
 
    - блузку стоимостью <данные изъяты> рублей,
 
    - джемпер стоимостью <данные изъяты> рублей,
 
    - брюки стоимостью <данные изъяты> рублей,
 
    - пуловер стоимостью <данные изъяты> рублей,
 
    после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
 
    Своими умышленными преступными действиями Шкляева И.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с Молчановой Н.А., пыталась причинить <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, а Молчанова открыто похитила имущество <данные изъяты> причинив материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель Чупина М.А., пользуясь правами, предусмотренными ч. 8 ст. 246 УПК РФ, исключила из обвинения, предъявленного Молчановой Н.А., квалифицирующий признак – совершение группой лиц по предварительному сговору, как излишне вмененный, переквалифицировала действия Молчановой Н.А. с п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ.
 
    В судебном заседании подсудимые Шкляева И.В. и Молчанова Н.А. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали, пояснили, что сформулированное государственным обвинителем обвинение им понятно, согласны с ним, ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.
 
    Защитники Исупов Ф.И. и Поздеев П.Р. поддержали указанные ходатайства подсудимых.
 
    Государственный обвинитель Чупина М.А., представитель потерпевшего ФИО9 выразили согласие на особый порядок принятия судебного решения.
 
    Поскольку основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
 
    Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, признает:
 
    - Шкляеву И.В. виновной и квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;
 
    - Молчанову Н.А. виновной и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    При квалификации действий подсудимых в соответствии со ст. 9 УК РФ суд применяет уголовный закон, действовавший во время совершения преступления.
 
    При назначении вида и размера наказания каждой подсудимой суд учитывает положения ст. 6 УК РФ, ст. 43 УК РФ и ст. 60 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к умышленным преступлениям корыстной направленности средней тяжести, фактические обстоятельства содеянного.
 
    Суд принимает во внимание и личность подсудимых:
 
    - Шкляева И.В. не судима, <данные изъяты>
 
    - Молчанова Н.А. <данные изъяты>
 
    Согласно исследованным материалам уголовного дела, характеризующим личность подсудимых, суд признает каждую из них вменяемой. В соответствии со ст. 19 УК РФ Шкляева и Молчанова как вменяемые физические лица, достигшие возраста, установленного УК РФ, подлежат уголовной ответственности.
 
    Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шкляевой И.В., признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, путем дачи признательных показаний в ходе допросов и подтверждения их в ходе иных следственных действий, молодой возраст.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Шкляевой И.В., судом не установлено.
 
    Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Молчановой Н.А., признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, путем дачи признательных показаний в ходе допросов и подтверждения их в ходе иных следственных действий, наличие на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст.
 
    С учетом имеющейся неснятой и непогашенной судимости на дату совершения преступления в действиях Молчановой Н.А. в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ наличествует рецидив преступлений, что учтено в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 6 УК РФ, ст. 43 УК РФ и ч. 1 ст. 60 УК РФ, РФ о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, исходя из принципа справедливости назначаемого наказания, фактических обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений наказание Шкляевой должно быть назначено в виде обязательных работ, а Молчановой – в виде лишения свободы.
 
    Данный вид наказания каждой подсудимой сможет обеспечить достижение целей наказания, оказать достаточное влияние на их исправление, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельствам его совершения, личностям виновных, положениям ст. 49 УК РФ и ст. 56 УК РФ.
 
    Оснований для назначения Шкляевой более строгого вида наказания, а Молчановой более мягкого не имеется.
 
    На основании ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания подсудимым учитываются характер и степень фактического участия каждого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, в том числе инициативу Шкляевой в совершении совместного преступления.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, учитывая все данные о личности подсудимых, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ в отношении каждой подсудимой не имеется.
 
    Учитывая наличие в действиях подсудимой Молчановой рецидива преступлений, а так же фактические обстоятельства дела оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. Суд назначает ей наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и на основании ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
 
    С учетом вида назначаемого наказания и особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, суд при назначении размера наказания подсудимой Молчановой учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.
 
    В тоже время с учетом назначаемого вида наказания – обязательных работ, при наличии иных, более строгих видов наказания - оснований для применения положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, ст. 73 УК РФ в отношении Шкляевой не имеется.
 
    Решая вопрос о возможности применения по настоящему делу положений ст. 73 УК РФ в отношении Молчановой, суд учитывает ограничения, установленные ч. 1 этой же статьи уголовного закона, мнение всех участников судебного разбирательства, а так же характер и степень общественной опасности совершенного преступления (умышленное, средней тяжести), личность виновной (ее возраст, трудоспособность, наличие постоянного места жительства), указанные выше имеющиеся смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, фактические обстоятельства дела, и, применяя принцип индивидуализации назначенного наказания, приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, поскольку назначение условного осуждения в данном конкретном случае будет отвечать целям исправления Молчановой.
 
    И напротив назначение чрезмерно строгого наказания может свести воспитательную функцию назначенного наказания к минимуму. Учитывая вышеизложенное, суд применяет в отношении подсудимой условное осуждение по правилам ст. 73 УК РФ, устанавливает испытательный срок, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление, и возлагает исполнение определенных обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению.
 
    Оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ суд не усматривает.
 
    Вещественные доказательства (л.д. 104, 118 т. 1) хранятся при деле и подлежат:
 
    - четыре магнитных противокражных датчика, блузка, пуловер, джемпер, брюки – выдаче по принадлежности представителю потерпевшего;
 
    - сумка коричневого цвета – выдаче по принадлежности Шкляевой И.В.,
 
    - сумка черного цвета – выдаче по принадлежности Молчановой Н.А.,
 
    - три диска с видеозаписью - дальнейшему хранению при деле.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    В соответствии со ст. 110 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру пресечения до вступления его в законную силу в отношении каждой подсудимой следует оставить без изменения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ,
 
Приговорил:
 
    Признать Шкляеву И.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок двести часов.
 
    Признать Молчанову Н.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год три месяца.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на один год три месяца.
 
    Возложить на Молчанову Н.А. обязанности:
 
    - встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, в течение трех дней после получения официального уведомления о явке в указанный государственный орган;
 
    - один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган;
 
    - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных.
 
    Меру пресечения в отношении Шкляевой И.В. и Молчановой Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении – отменить.
 
    Вещественные доказательства (л.д. 104 т. 1) выдать по принадлежности:
 
    - четыре магнитных противокражных датчика, блузку, пуловер, джемпер, брюки - представителю потерпевшего;
 
    - сумку коричневого цвета – Шкляевой И.В.,
 
    - сумку черного цвета – Молчановой Н.А.,
 
    Вещественные доказательства (л.д. 118 т. 1) - три диска с видеозаписью - хранить при деле.
 
    Назначенное Шкляевой И.В. наказание в виде обязательных работ отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления <данные изъяты>
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора через Глазовский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
 
    Участники процесса вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен только в случае, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.
 
    Приговор изготовлен председательствующим на компьютере в совещательной комнате.
 
    Председательствующий Т.Ю. Сергеева