Приговор от 08 мая 2014 года №1-105/2014

    Дело № 1-105/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Городище Волгоградской области 08 мая 2014 года
 
    Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Болурова А.Б.,
 
    при секретаре Чернявской А.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Матюшиной Л.В.,
 
    потерпевшего С.,
 
    подсудимого Ш.,
 
    защитника подсудимого адвоката Рябенко И.И., представившей удостоверение №735 и ордер №004246 от 18.04.2014 года,
 
    08 мая 2014 года рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
 
    Ш, <данные изъяты>, не судимого,
 
    -обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ;
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ш виновен в совершении угона автомобиля.
 
    Преступление совершено им при следующих установленных судом обстоятельствах:
 
        ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, Ш. находился на <адрес>, где встретил ранее ему знакомого С., управлявшего автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №.
 
    С. предложил Ш. совместно распить спиртные напитки, на что Ш. согласился и сел на заднее сиденье указанного автомобиля, принадлежащего С
 
    ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут, Ш находился в состоянии алкогольного опьянения в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем С., возле дома <адрес> где воспользовавшись тем, что С вышел из автомобиля, увидев оставленные в замке зажигания ключи, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, пересел на водительское сиденье, завел двигатель автомобиля и, не смотря на требования С остановить автомобиль, начал движение. Доехав до гаража, расположенного в 400 метрах западнее <адрес> Ш. обнаружил, что на автомобиле были спущены два колеса, после чего оставил автомобиль и с места происшествия скрылся.
 
    Подсудимый Ш. при ознакомлении с материалами дела заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.
 
    При этом суд убедился в том, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, его ходатайство добровольно и сделано после консультаций с адвокатом, что последний подтвердил в судебном заседании.
 
    Защитник подсудимого – адвокат Рябенко И.И. поддержала заявленное подсудимым Ш. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что последствия заявленного ходатайства её подзащитный осознает, ходатайство заявлено после консультаций с ней и добровольно.
 
    Государственный обвинитель Матюшина Л.В. заявила о своем согласии на применение особого порядка принятия судебного решения.
 
    Потерпевший С. в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении Ш в особом порядке.
 
 
    Поскольку основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд принял решение о рассмотрении дела в особом порядке.
 
    В ходе судебного заседания судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд считает, что действия подсудимого Ш доказаны как преступные и квалифицирует его действия      по части 1 статьи 166 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ) как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
 
 
    При определении наказания Ш в соответствии со статьей 6 и частью 3 статьи 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Ш ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, явился с повинной, загладил потерпевшему причиненный вред, выплатив в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, о чём указано в его заявлении, характеризуется по месту жительства и работы положительно, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет заболевание психики.
 
    Данные обстоятельства на основании пунктов «г», «и», «к» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.
 
    В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, совершенное им, относится к категории преступлений средней тяжести.
 
    Как видно из описания преступного деяния, преступление совершено Ш. в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.
 
    С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, когда противоправным действиям Ш способствовало нахождение его в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, данное обстоятельство в силу части 1.1 статьи 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим его наказание.
 
        С учетом выше указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что справедливым наказанием виновному будет наказание в виде лишения свободы, но условно с применением ст. 73 УК РФ, поскольку с учётом всех обстоятельств по делу суд пришёл к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.
 
    Данный вид наказания в достаточной степени будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    Назначение подсудимому наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку может негативно отразится на условиях жизни находящегося на его иждивении малолетнего ребенка, а назначение наказания в виде ограничения свободы, принудительных работ, ареста не будет отвечать целям ст. 43 УК РФ.
 
    Назначая наказание подсудимому в виде лишения свободы, суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемому лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное.
 
    С учётом характера и степени общественной опасности совершенного Ш преступления, достаточных оснований для применения при назначении наказания положений части 6 статьи 15 и статьи 64 УК РФ суд не усматривает.
 
    Достаточных оснований для прекращения уголовного дела в отношении Ш., о чем заявил его защитник, не имеется.
 
    В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
        Подсудимый Ш. действительно ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, явился с повинной, загладил потерпевшему причиненный вред, выплатив в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, о чём указано в его заявлении, характеризуется по месту жительства и работы положительно, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет заболевание психики.
 
    В тоже время, установлено, им совершено преступление, в соответствии со ст.15 УК РФ относящееся к категории преступлений средней тяжести и при наличии отягчающего наказания обстоятельства.
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов и отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.
 
    По смыслу ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.
 
    На основании изложенного, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела за примирением подсудимого с потерпевшим и постановляет по делу приговор.
 
    Судьбу вещественных доказательств при постановлении приговора суд разрешает в соответствии со статьёй 82 УПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 300-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Ш признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>.
 
 
    На основании ст.73 УК РФ назначенное Ш наказание считать условным с испытательным сроком на <данные изъяты>.
 
    Меру пресечения осужденному Ш до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде с места жительства и надлежащем поведении - оставить без изменения.
 
    Возложить на условно осужденного Ш исполнение обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию.
 
    Вещественные доказательства по делу:
 
        - автомашину <данные изъяты> государственный номер №, оригинал свидетельства о регистрации - оставить по принадлежности потерпевшему С.
 
        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе принести на них свои возражения в десятидневный срок, а также ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен сообщить суду в десятидневный срок.
 
    Председательствующий Болуров А.Б.