Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Номер документа: 1-105/2014
Дело № 1- 105/2014 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Станица Каневская Краснодарского края 29 апреля 2014 г.
Каневской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Луценко Е.А.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Каневского района Краснодарского края Гринь С.Н.,
подсудимого Жук К.Ю,,
защитника Сиднина И.А., представившего удостоверение № 5083 и ордер № 068784,
при секретаре Дороганове Р.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Жук К.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в пос. <данные изъяты>, Каменского района, Ростовской области, проживающего по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Стародеревянковская, ул. <адрес>, не работающего, образование среднее техническое, вдовца, гражданина РФ, русского, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Жук К.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
27.02.2014г. около 20ч.00 мин. подсудимый, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с этой целью, находясь на территории автостоянки, расположенной напротив центрального входа в спортивный комплекс « Юность» по адресу : Краснодарский край Каневской район ст. Стародеревянковская ул. <адрес> осмотревшись и убедившись, что его преступные действия никем не наблюдаются, путем свободного доступа тайно похитил мопед марки «Yamasaki LEADER MB 50-8А» стоимостью 10000 рублей с мотоциклетным шлемом стоимостью 500 рублей, принадлежащие Пантелееву Д.А., при этом снял вышеуказанный мопед с подножки, руками взял за руль мопеда и покатил к себе домой, в сторону домовладения №86 по ул. Советской ст. Стародеревянковской Каневского района Краснодарского края. Завладев похищенным, подсудимый с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате чего своими преступными действиями подсудимый причинил Пантелееву Д.А. значительный имущественный ущерб на общую сумму 10500 рублей.
В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
Опрошенный судом подсудимый показал, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным подсудимым ходатайством.
Потерпевший Пантелеев Д.А. в суд не явился, представил письменное заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие, выразил согласие с заявленным подсудимым ходатайством. Суд рассмотрел дело в соответствие с ч.2 ст.249 УПК РФ в отсутствие не явившегося потерпевшего. Ходатайство подсудимого и его согласование с защитником, отсутствие возражений государственного обвинителя и потерпевшего, заявлены в письменной форме и приобщены к уголовному делу.
Суд установил, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Сторонам судом разъяснены ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч.5 ст.62 УК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.
Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные главой 40 УПК РФ. В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г. № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», характер общественной опасности преступления определяется в соответствии с законом с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления (ст.15 УК РФ), а степень общественной опасности преступления - в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличия в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.
Совершенное подсудимым преступление является умышленным преступлением и относится к категории средней тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в обвинительном заключении не указано.
Подсудимый согласно характеристике по месту жительства « в быту ведет себя удовлетворительно, спиртными напитками злоупотребляет, поступали жалобы от общественности, привлекался к административной ответственности, имел приводы в ОМВД РФ по Каневскому району, ранее судим, участия в общественной жизни поселения не принимает» ; согласно справкам выданным Каневской ЦРБ на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 2010г. с диагнозом - синдром зависимости от алкоголя средней стадии.
Оценивая совокупность изложенного, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, мнение государственного обвинителя, просившего суд назначить наказание, не связанное с лишением свободы, неблагоприятные последствия для семьи подсудимого в случае изоляции его от общества, суд приходит к убеждению, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты без изоляции его от общества назначением наказания в виде штрафа.
При назначении размера наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ (особый порядок), ч.1 ст.62 УК РФ (смягчающее наказание обстоятельство п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств).
Гражданский иск по делу не предъявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Жук К.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.
Меру пресечения подписку о невыезде Жук К.Ю. отменить по вступлению приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства : мопед марки «Yamasaki LEADER MB 50-8А» и зеркало заднего вида от мопеда, находящиеся на хранении у потерпевшего,- оставить по принадлежности, фрагмент следа папиллярного узора пальца руки подсудимого и дактилоскопическая карта подсудимого, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить там же.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Каневской районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий
