Приговор от 03 июня 2014 года №1-105/2014

к делу № 1-105/2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Горячий Ключ 03 июня 2014 года
 
    Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Дзигаря А.Л.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Горячий Ключ Краснодарского края Шульгина Ю.Л.,
 
    потерпевшего ФИО5,
 
    подсудимого Лапшаева Е.В.,
 
    защитника Харькова Р.П., представившего удостоверение № 3153 от 24.09.2007 года и ордер № 905151 от 03.06.2014 года,
 
    при секретаре Полькиной Г.А.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
 
    Лапшаева Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу:<адрес>, ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Лапшаев Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    Лапшаев Е. В., 21.04.2014г. около 15 часов, находясь возле домовладения <адрес>, где проживает его знакомый ФИО5, через забор, изготовленный из сетки-рабицы, увидел, что во дворе вышеуказанного домовладения находится мопед «Omaks», VIN№«...», номер двигателя: №«...», принадлежащий ФИО5, и у него возник преступный умысел на совершение тайного хищения данного мопеда. Во исполнение своего преступного умысла Лапшаев Е.В., путем свободного доступа, через незапертую калитку зашел во двор домовладения <адрес>, подошел к мопеду, стоявшему возле дома, зная о том, что на мопеде отсутствует сигнализация и его можно завести без ключа, завел двигатель мопеда, и, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и наступление общественно-опасных последствий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со двора домовладения мопед «Omaks», VIN: №«...», номер двигателя: №«...», стоимостью 15000 рублей, принадлежащий ФИО5. После чего с похищенным мопедом с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными противоправными действиями ФИО5 значительный ущерб на общую сумму 15000 рублей.
 
    Подсудимый Лапшаев Е.В. с предъявленным обвинением согласен, считает себя виновным, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
 
    В ходе судебного следствия в качестве потерпевшего был допрошен ФИО5, который суду показал, что он зарегистрирован по адресу:<адрес>, в домовладении своего дедушки ФИО3. Однако, он там не проживает с 2009г., т.к. с этого времени он вместе с супругой ФИО4 проживает в <адрес>. В настоящее время в течение восьми месяцев он проживает на съемной квартире по адресу: <адрес>, вместе с супругой ФИО4 и двумя малолетними детьми. Недалеко от них, по адресу: <адрес>, в домовладении, расположенном через два дома от их дома проживает Лапшаев Е., отчество которого он не знает. Он с Е. знаком в течение пяти лет, с тех пор, как стал проживать в <адрес>. Его супруга знакома с Е. более длительное время, т.к. они вместе учились в школе. Е. проживает со своей бабушкой. Отношения с Е. у него дружеские, конфликтов между ними не возникало. Они с Е. общались не часто, но периодически совместно распивали спиртные напитки. Он неофициально работает в бригаде, занимающейся обслуживанием высоковольтных линий, и часто уезжает в командировки в Туапсинский район Краснодарского края. Е. официально также не работает, однако, неофициально Е. работает, занимаясь лесозаготовительными работами. Около трех лет назад он в магазине, расположенном в г. Белореченск, приобрел мопед «Omaks», VIN: №«...», номер двигателя: №«...» с объемом двигателя 49см3, 2011 года выпуска, синего цвета, за 27000 рублей. Данный мопед он приобрел в кредит, который выплатил в течение четырех месяцев после покупки мопеда. На корпусе мопеда имеется рисунок красного цвета и надпись черного цвета «Alpha». Мопедом постоянно пользовался он. Пользоваться данным мопедом он никому не разрешал. В процессе эксплуатации он несколько раз осуществлял ремонт данного мопеда. Так, на мопеде в настоящее время самодельное переднее крыло, которое было на него установлено со старого мопеда российского производства, поэтому оно матовое, черного цвета. Также в настоящее время на мопеде отсутствуют ящик, который ранее крепился к багажнику, одно зеркало и глушитель, поэтому мопед очень громко работает. На сиденье имеется отверстие, т.к. оно было прожжено сигаретой. 21.04.2014г. он находился дома. Также дома находилась его супруга с двумя малолетними детьми. Около 09 часов он на своем мопеде съездил в магазин, расположенный в <адрес>, и купил пачку сигарет. По дороге в магазин он никого из своих знакомых не видел. Вернувшись домой, он поставил свой мопед во дворе рядом с домом, где всегда его оставляет. Калитка во двор была просто прикрыта, но не заперта, т.к. они калитку никогда не запирают. Забор по периметру их дома изготовлен из сетки-рабицы, поэтому двор и все, что в нем находится, в том числе мопед, хорошо просматривается с улицы. Кроме того, слева от калитки находятся ворота, также изготовленные из сетки-рабицы, которые они никогда не закрывают, ворота постоянно находятся в положении «открыто» и он через них заезжает во двор на своем мопеде и выезжает из двора. Вернувшись из магазина, он стал распивать спиртное, а именно: пиво «Дон живое», и выпил около 2 бутылок пива объемом 2л, более точно не помнит. Пиво он распивал один. К ним в дом никто не приходил. Распив пиво, около 13 часов он лёг спать. Пока он спал ничего подозрительного не слышал. Около 18 часов его разбудила супруга и спросила, где мопед. Он ответил, что оставил мопед во дворе. Он вышел из дома во двор, чтобы посмотреть, где мопед, т.к. точно помнил, что, вернувшись из магазина, оставил его во дворе. Однако, во дворе он своего мопеда не обнаружил. Он вышел на улицу и пошел искать свой мопед. На соседней улице, а именно: <адрес>, он встретил двух мальчиков на вид около 10-11 лет. Кто эти дети и где они проживают, он не знает. Он у них спросил, не видели ли они мопед синего цвета. Мальчики ответили, что видели, как мопед синего цвета проехал по <адрес> по направлению к <адрес>. Также мальчики пояснили, что этим мопедом управлял Лапшаев Е.. Он продолжал обходить станицу, т.к. надеялся найти Е. и свой мопед. Но так и не нашел. Около 20 часов он вернулся домой и рассказал супруге то, что узнал от мальчиков. Супруга стала звонить Е. на абонентский номе𠹫...». Е. ответил на звонок. Со слов супруги ему известно, что по голосу Е. она поняла, что Е. находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, т.к. у него была невнятная речь. Супруга спросила у Е., где мопед. Е. ответил, что все в порядке, мопед находится у него. Тогда она спросила у Е., зачем тот взял мопед, но что на это ответил Е., она не поняла, т.к. говорил Е. очень невнятно. Затем Е. пояснил, что мопед находится на штрафстоянке, и более ничего не пояснял. Его супруга после этого неоднократно звонила Е., чтобы узнать, что случилось, но телефон был выключен. Они после этого немного подождали, т.к. думали, что Е. вернет мопед. Но Е. мопед так и не вернул и они сообщили в полицию о краже мопеда. От сотрудников полиции они узнали, что Е., управляя мопедом, совершил ДТП, после чего мопед был помещен сотрудниками ДПС, оформлявшими ДТП, на штрафстоянку. Может уточнить, что он никогда не разрешал Е. пользоваться его мопедом и Е. им никогда не управлял. Почему 21.04.2014г. Е. забрал мопед без его разрешения, то есть украл его, он не знает. На мопеде была сломана сигнализация, поэтому, чтобы его завести, ключи не требовались, он заводился без ключей. Кражей мопеда ему причинен ущерб на общую сумму 15000 рублей, т.к. именно в эту сумму он оценивает стоимость мопеда с учетом эксплуатации. Причиненный ущерб является для него значительным, т.к. заработок у него не стабильный, в связи с тем, что он работает в бригаде и ездит в командировки. Получаемая им сумма зависит от выработки и составляет около 35000 рублей за одну командировку. Его супруга не работает, т.к. ухаживает за малолетними детьми. Поэтому супруга и двое малолетних детей находятся на его иждивении. Однако, в настоящее время, в связи с тем, что местонахождение мопеда установлено, и Е. обязуется возместить все расходы на его ремонт после ДТП, он никаких претензий к Е. не имеет. От подачи гражданского иска отказывается.
 
    Допрошенная в судебном заседании качестве свидетеля ФИО4 показала, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>, однако, она там не проживает. Она проживает на съемной квартире по адресу: <адрес>, вместе с супругом ФИО5 и двумя малолетними детьми. Недалеко от них по адресу: <адрес>, в домовладении, расположенном через два дома от их дома, проживает Лапшаев Е., отчество которого она не знает. Она с Е. знакома с детства, т.к. они вместе учились в школе. После того, как она вышла замуж за ФИО9 и они стали проживать совместно, ФИО9 познакомился с Е.. У ФИО9 и Е. сложились дружеские отношения и они стали часто общаться друг с другом. При этом они периодически распивали спиртные напитки. Её супруг официально нигде не работает. Не официально он работает в бригаде, занимающейся обслуживанием высоковольтных линий, и часто ездит в командировки в <адрес>. Она нигде не работает, т.к. ухаживает за малолетними детьми, старшему из которых четыре года, а младшему – 2,5 года. Поэтому она с двумя малолетними детьми находится на иждивении у своего супруга. Около трех лет назад её супруг в магазине, расположенном в г. Белореченск, приобрел мопед «Omaks», VIN: №«...», номер двигателя: №«...» с объемом двигателя 49см3, 2011 года выпуска, синего цвета, за 27000 рублей. Данный мопед супруг приобрел в кредит, который выплатил в течение четырех месяцев после покупки мопеда. Мопедом постоянно пользовался ее супруг. Пользоваться данным мопедом он никому не разрешал. Она данным мопедом не пользовалась, т.к. не умеет им управлять. 21.04.2014г. она с детьми находилась дома. Ее супруг также находился дома. Около 09 часов ее супруг на своем мопеде съездил в магазин, расположенный в <адрес>, и купил пачку сигарет. Вернувшись домой, супруг поставил свой мопед во дворе рядом с домом, где он его всегда оставляет. Калитка во двор была просто прикрыта, но не заперта, т.к. они калитку никогда не запирают. Забор по периметру их дома изготовлен из сетки-рабицы, поэтому двор и все, что в нем находится, в том числе мопед, хорошо просматривается с улицы. Кроме того, слева от калитки находятся ворота, также изготовленные из сетки-рабицы, которые они никогда не закрывают, ворота постоянно находятся в положении «открыто» и супруг через них заезжает во двор на своем мопеде и выезжает из двора. Вернувшись из магазина, супруг стал распивать спиртное, а именно: пиво «Дон живое», и выпил около 2 бутылок пива объемом 2л, более точно она не помнит. Пиво он распивал один, т.к. он часто употребляет спиртное сам, если она не разрешает ему куда-нибудь пойти. К ним в дом никто не приходил. Распив пиво, около 13 часов супруг лег спать. Она уложила детей спать и около 14 часов тоже уснула. Пока она спала, она ничего подозрительного не слышала, т.к. она с детьми спала в зале, где работал телевизор, и что происходило во дворе и на улице, ей было не слышно. Около 17 часов она проснулась. Дети ещё спали. Её супруг также ещё спал. Она вышла на улицу и заметила, что во дворе отсутствует мопед её супруга. Она стала осматривать двор, но мопеда не обнаружила. Ей это показалось подозрительным, т.к. ее супруг спал в доме, а его мопед во дворе отсутствовал, хотя никто, кроме ее супруга, этим мопедом не пользовался. Она зашла в дом и разбудила супруга. Она спросила у него, где мопед. Он ответил, что оставил его во дворе. Она пояснила супругу, что мопед во дворе отсутствует. Тогда супруг вышел из дома во двор и убедился в том, что мопеда там нет. После этого супруг вышел на улицу, сказав, что пойдет искать свой мопед. Около 20 часов супруг вернулся домой и рассказал ей, что на соседней улице, а именно: <адрес>, он встретил двух мальчиков на вид около 10-11 лет. Кто эти дети и где они проживают, ее супруг не знал. Она также с его слов не смогла понять, кто были эти дети, т.к. супруг находился в состоянии алкогольного опьянения и не смог ей их описать. Со слов супруга ей известно, что он спросил у мальчиков, не видели ли они мопед синего цвета. Мальчики ответили, что видели, как мопед синего цвета проехал по <адрес> по направлению к <адрес>. Также они пояснили, что этим мопедом управлял Лапшаев Е.. Супруг продолжал обходить станицу, т.к. надеялся найти Е. и мопед. Но так и не нашел, после чего вернулся домой. Она стала звонить Е. на его абонентский номе𠹫...». Е. ответил на звонок. По голосу Е. она поняла, что Е. находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, т.к. у него была невнятная речь. Она спросила у Е., где мопед. Е. ответил, что все в порядке, мопед находится у него. Тогда она спросила у Е., зачем он взял мопед, но что на это ответил Е., она не поняла, т.к. говорил он очень невнятно. Затем Е. пояснил, что мопед находится на штрафстоянке, более ничего не пояснял и отключил телефон. Она после этого неоднократно звонила Е., чтобы узнать, что случилось, но телефон был выключен. Они немного подождали, т.к. думали, что Е. вернет мопед. Но Е. мопед так и не вернул, и ее супруг сообщил в полицию о краже мопеда. От сотрудников полиции они узнали, что Е., управляя мопедом, совершил ДТП, после чего мопед был помещен сотрудниками ДПС, оформлявшими ДТП, на штрафстоянку. Насколько ей известно, ее супруг никогда не разрешал Е. пользоваться мопедом и Е. этим мопедом никогда не управлял. Почему 21.04.2014г. Е. забрал мопед без разрешения ее супруга, то есть украл его, она не знает. Больше ничего пояснить не может.
 
    Допрошенный в ходе судебного следствия в качестве свидетеля ФИО6 показал, что он проживает по адресу: <адрес> с семьей. У него в собственности имеется а/м «Нисан Премьера», №«...», серебристого цвета. 21.04.2014г. он на своем а/м около 15 часов 55 минут выехал из дома и направлялся в домовладение, расположенное по <адрес>, где он осуществлял строительные работы. Он ехал по <адрес> и собирался повернуть влево на <адрес>. Собираясь совершить данный маневр, он включил поворотник и стал притормаживать, чтобы пропустить автомобили, двигавшиеся по встречной полосе движения. Однако, он не успел полностью остановиться, когда почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Посмотрев в зеркало заднего вида, он увидел, что в его автомобиль врезался мопед. Управлявший мопедом ранее незнакомый ему парень упал вместе мопедом. Он остановился и вышел из автомобиля, чтобы узнать, что с парнем. Когда он подошел, парень уже встал. Никаких телесных повреждений у парня не было. Мопед лежал на проезжей части. Он обратил внимание, что на мопеде разбита фара и помята вилка переднего колеса. Других технических повреждений на мопеде он не заметил. Наименование мопеда он не запомнил. Он только помнит, что мопед был темного цвета, скорее всего, темно-синего. Как ему показалось по внешнему виду парня, тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако, алкогольное опьянение было не сильным, т.к. парень не шатался и речь у него была внятная. Парень ему представился как Лапшаев Е.. Е. извинился и пообещал возместить ущерб, т.к. его автомобилю в результате ДТП были причинены механические повреждения. Е. попросил не вызывать на место ДТП сотрудников полиции. Он согласился. Е. в ходе разговора пояснил, что данный мопед принадлежит не ему, он взял этот мопед у своего соседа, т.к. ему нужно было куда-то съездить. Подробностей того, кому принадлежит этот мопед, и как он оказался у Е., он не выяснял, т.к. его это не интересовало. Е. сделал несколько звонков своим знакомым, чтобы занять у них денег и возместить ему ущерб. Однако, как он понял, знакомые отказались помочь Е.. Тогда он сообщил о случившемся ДТП в полицию. Ущерб, причиненный ему в результате ДТП, до настоящего времени не возмещен, т.к. страховая компания отказывается выплачивать ему денежные средства в связи с тем, что это не страховой случай. Е. обещал ему возместить ущерб, но до настоящего времени не сделал этого. Если Е. не возместит ущерб добровольно, то он будет взыскивать с Е. сумму причиненного ему ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Больше ничего пояснить не может.
 
    В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, которое судом было удовлетворено, были оглашены показания свидетеля ФИО7, согласно которым он работает в должности инспектора ГДПС ГИБДД ОМВД России по г. Горячий Ключ. 21.04.2014г. в 08 часов он заступил на суточное дежурство в составе наряда ДПС. Около 16 часов ему поступило сообщение из Дежурной части Отдела МВД России по г. Горячий Ключ о факте ДТП, имевшем место на повороте <адрес>. По прибытию на место происшествия было установлено, что 21.04.2014г. около 16 часов водитель ФИО6, управляя а/м «Нисан Премьера», №«...», серебристого цвета, совершал поворот с <адрес> влево на <адрес>. Собираясь совершить данный маневр, ФИО6 включил поворотник и стал притормаживать, чтобы пропустить автомобили, двигавшиеся по встречной полосе движения. Однако, в этот момент двигавшийся следом за автомобилем «Нисан» парень, управлявший мопедом «Омакс», темно-синего цвета, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «Нисан». Пострадавших при ДТП не было. Парень, управлявший мопедом «Омакс», представился Лапшаевым Е. В.. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (у него была нарушена координация движений, а также от него был сильный запах алкоголя). Какие-либо документы, удостоверяющие личность, а также документы на мопед у Лапшаева Е.В. при себе отсутствовали. Он позвонил в дежурную часть, чтобы подтвердить личность Лапшаева Е.В. После этого он спросил у Лапшаева Е.В., откуда у того мопед, т.к. документы на мопед у Лапшаева Е.В. отсутствовали. Лапшаев Е.В. пояснил, что мопед взял у своего знакомого, кого именно, не пояснял. От прохождения медицинского освидетельствования Лапшаев Е.В. отказался. Он оформил соответствующий материл по факту ДТП и на Лапшаева Е.В. был составлен протокол о совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.29 КоАП РФ. В связи с тем, что данная статья КоАП РФ не предусматривает задержание лица, совершившего правонарушение, у Лапшаев Е.В. был изъят мопед, после чего Лапшаев Е.В. был отпущен. Мопед был помещен на штрафстоянку на территории ГИБДД Отдела МВД России по г. Горячий Ключ. Около 02 часов 22.04.2014г. из Дежурной части ОМВД России по г. Горячий Ключ поступила ориентировка на задержание похищенного мопеда «Omaks», VIN: №«...», номер двигателя: №«...». Также в ориентировке сообщалось, что в совершении данного преступления подозревает Лапшаев Е.В. Он сразу понял, что речь в ориентировке идет именно про тот мопед, который был им изъят и помещен на штрафстоянку. Он сообщил в Дежурную часть о том, что мопед уже задержан. Ему поступило указание от дежурного о задержании Лапшаева Е.В., когда тот придет, чтобы забрать мопед. Около 06 часов 30 минут 22.04.2014г. Лапшаев Е.В. прибыл в ГИБДД ОМВД России по г. Горячий Ключ, чтобы забрать мопед. Он сообщил Лапшаеву Е.В., что тот разыскивается по подозрению в совершении кражи мопеда. После чего Лапшаев Е.В. был задержан и доставлен в Отдел МВД России по г. Горячий Ключ для проведения дальнейшей проверки по факту кражи мопеда. Больше ничего пояснить не может.
 
    Несмотря на то, что подсудимый Лапшаев Е.В. вину свою в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, его вина в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:
 
    - протоколом принятия устного заявления о преступлении от 22.04.2014г., в котором ФИО5 сообщил о совершенном в отношении него преступлении, зарегистрированный в КУСП № 2786 от 22.04.2014г.;
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2014г., - территории домовладения <адрес>, в котором указано место похищения мопеда, принадлежащего ФИО5 В ходе осмотра места происшествия у ФИО5 была изъята копия гарантийного талона на похищенный мопед;
 
    - протокол о задержании транспортного средства серия №«...», согласно которому 21.04.2014г. в 16 часов 10 минут инспектором ДПС ГДПС Отдела МВД России по г. Горячий Ключ капитаном полиции ФИО7 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.29 КоАП РФ, было задержано транспортное средство мотоскутер«Omaks», VIN: №«...», номер двигателя: №«...», под управлением Лапшаева Е.В., которое было помещено на хранение на автостоянку, расположенную на территории ОГИБДД <адрес>;
 
    - протоколом явки с повинной от 22.04.2014 года, в котором Лапшаев Е.В. сообщил о совершенном им преступлении, зарегистрированный в КУСП №«...» от 22.04.2014г.;
 
    - протоколом осмотра документов от 26.04.2014 года, в ходе которого была осмотрена копия гарантийного талона на мопед «Omaks», VIN: №«...», номер двигателя: №«...», изъятая в ходе осмотра места происшествия у потерпевшего ФИО5;
 
    - протоколом осмотра предметов от 28.04.2014 года, в ходе которого был осмотрен мопед «Omaks», №«...», номер двигателя: №«...», принадлежащий ФИО5;
 
    - заключением комиссии экспертов № 959 от 06.05.2014г., согласно которому Лапшаев Е.В. в момент совершения инкриминируемого ему деяния, к моменту производства по данному уголовному делу и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки врожденного умственного недоразвития в форме легкой умственной отсталости, обусловленной неуточненными причинами. Однако, изменения со стороны психики у него не столь значительны и не лишали его способности в момент совершения инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по данному уголовному делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Также в момент совершения инкриминируемого ему деяния у Лапшаева Е.В. не было и какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время по своему психическому состоянию Лапшаев Е.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.
 
    Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, учитывая показания потерпевшего, свидетелей, и другие материалы уголовного дела, судебное следствие приходит к выводу, что вина Лапшаева Е. В. по настоящему уголовному делу полностью доказана.
 
    Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина Лапшаева Е. В. в совершении действий, указанных в установочной части приговора доказана. Действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что нашло своё полное и объективное подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    По личности подсудимый по месту жительства характеризуется посредственно.
 
    На учёте у врача-нарколога не состоит. Состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: «умственная отсталость легкой степени».
 
    При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также мнения потерпевшего ФИО5, который просил суд не наказывать строго подсудимого Лапшаева Е.В.. Преступление, совершенное подсудимым относится к преступлениям средней тяжести, направленным против собственности.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Лапшаеву Е.В., суд относит в соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, признание своей вины и раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    Учитывая вышеизложенное, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Лапшаева Е.В., руководствуясь принципом справедливости, суд считает правильным назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
 
    Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Лапшаева Е. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей в доход государства.
 
    Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.
 
    Вещественные доказательства: копия гарантийного талона на мопед Omaks, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела; мопед Omaks, хранящийся у законного владельца - потерпевшего ФИО5 под сохранной распиской, оставить по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение 10 суток с момента получения копии приговора.
 
    На приговор может быть подано апелляционное представление в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    Председательствующий -