Приговор от 31 марта 2014 года №1-105/2014

                                                                                               Дело № 1-105/2014
 
                                       П Р И Г О В О Р
 
         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
31 марта 2014 года                                  гор. Арзамас
 
            Арзамасский городской суд Нижегородской области
 
    в составе:
 
    председательствующего - судьи Шаровой Т.В.,
 
    при секретарях Грачевой О.Ю. и Крайновой О.А.,
 
    с участием государственного обвинителя Золотаревой Л.С.,
 
    подсудимого Менькова Н.А.,
 
    защитника в лице адвоката Галкина В.В., представившего удостоверение № и ордер №,
 
    а также представителя потерпевшего Ш.,
 
    рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении Арзамасского городского суда, в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению
 
    МЕНЬКОВА Н.А., <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина ***, женатого, не имеющего детей несовершеннолетнего возраста, имеющего *** образование, работающего ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
 
    мера процессуального принуждения - обязательство о явке,
 
    в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 и ч.1 ст.292 УК РФ,
 
                                            У С Т А Н О В И Л:
 
            1. Меньков Н.А. в соответствии с распоряжением мэра города *** № от <дата> назначен на должность исполняющего обязанности директора муниципального казённого учреждения «*** (далее - МКУ «***»), и в соответствии с Уставом МКУ «***», утверждённого постановлением администрации города *** № от <дата> года, осуществляет управление МКУ «***» в соответствии с законодательством Российской Федерации и Уставом на принципах единоначалия, без доверенности действует от имени МКУ «***», в том числе совершает в установленном порядке сделки от его имени, то есть является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данном муниципальном учреждении.
 
    <дата>, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Меньков Н.А., являясь и.о. директора МКУ «***», и выступая в качестве его единоличного исполнительного органа, находясь на своём рабочем месте по адресу: <адрес>, действуя умышленно, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, в пользу общества с ограниченной ответственностью «***» (далее - ООО «***»), дал указание инженерам МКУ «***» Б. и С. подготовить документы, необходимые для проведения открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по валке деревьев в городе ***, с указанием заведомо невыполнимых условий и требований к работам, а именно большой объём работ с сжатыми сроками их выполнения, что обеспечило бы победу в аукционе ООО «***», при этом заведомо зная о том, что фактически работы выполняются в рамках заключенного контракта не будут.
 
    <дата> по результатам открытого аукциона в электронной форме между МКУ «***» с одной стороны и ООО «***» с другой заключен муниципальный контракт № (далее - Контракт) на выполнение работ по валке деревьев в г.***.
 
    Пунктом 1.2. Контракта установлен объём работ. А именно валка деревьев общим объёмом *** метров кубических и *** дерева.
 
    Согласно п.2.1. Контракта, цена контракта определена по результатам аукциона и составила *** рублей.
 
    Согласно п. 2.2. Контракта, расчёты за выполненные работы производятся в форме безналичного расчёта, по акту фактически выполненных работ до <дата>. Авансирование не предусмотрено.
 
    Согласно п. 3. Контракта, сроки начала и окончания работ установлены в течение 14 дней с момента заключения контракта.
 
    В соответствии с п. 4.2. Контракта, приём Заказчиком выполненных работ за текущий (отчётный) месяц отражается в Акте сдачи-приёмки выполненных работ, составленном с учётом Акта оценки качества выполненных работ за текущий (отчётный) месяц. Акты сдачи-приёмки выполненных работ составляются в форме КС-2, КС-3.
 
    Осуществление контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ в рамках Контракта работ, согласно приказу и.о. директора МКУ «***» Менькова Н.А. № от <дата>, возложено на инженера МКУ «***» В.
 
    <дата> в течение дня Меньков Н.А., являясь и.о. директора МКУ «***», и выступая в качестве единоличного исполнительного органа данного муниципального учреждения, достоверно зная о невыполнении ООО «***» своих обязательств по муниципальному контракту №, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, в пользу ООО «***» дал указание инженеру МКУ «***» В. подписать акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 № от <дата>, а также справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 № от <дата>, согласно которым ООО «***» якобы выполнило в период с <дата> по <дата> работы по Контракту в полном объёме, после чего поставил в указанных документах свою подпись.
 
    На основании подписанных Меньковым Н.А. заведомо ложных акта о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, платёжными поручениями № от <дата> и № от <дата>, из средств бюджета города *** на расчётный счёт ООО «***» необоснованно перечислены денежные средства в сумме *** рублей.
 
    В результате преступных действий Менькова Н.А., выразившихся в злоупотреблении должностными полномочиями на расчётный счёт ООО «***» из бюджета города *** необоснованно перечислены денежные средства в сумме *** рублей, тем самым бюджету города причинён значительный ущерб на указанную сумму, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и администрации города ***, а также охраняемых законом интересов общества и государства.
 
    2. Меньков Н.А., являясь должностным лицом, а именно и.о. директора МКУ «***», то есть лицом, которое в силу своих должностных полномочий и функциональных обязанностей принимает решения, имеющие юридическое значение и влекущие юридические последствия, а именно действует от имени МКУ «***» без доверенности, в том числе совершает в установленном порядке сделки от его имени, то есть выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, <дата>, находясь на своём рабочем месте, по адресу: <адрес>, при исполнении своих должностных обязанностей, заведомо зная о неисполнении ООО «***» обязательств по муниципальному контракту № от <дата>, а именно валке деревьев в городе *** в объёме *** метров кубических и *** дерева, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в виде причинения ущерба бюджету города ***, из корыстной и иной личной заинтересованности, в пользу ООО «***», подписал заведомо несоответствующий действительности акт о приёмке выполненных работ № от <дата>, а также справку о стоимости выполненных работ № от <дата>, согласно которым ООО «***» в период с <дата> по <дата> выполнило работы по валке деревьев в городе *** в полном объёме, что не соответствует действительности, которые в соответствии с п.2.2. Контракта послужили основанием для оплаты якобы выполненных работ.
 
    На основании подписанных Меньковым Н.А. заведомо ложных акта о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, платёжными поручениями № от <дата> и № от <дата>, из средств бюджета города *** на расчётный счёт ООО «***» необоснованно перечислены денежные средства в сумме *** рублей.
 
             По окончании предварительного следствия по уголовному делу обвиняемым Меньковым Н.А. в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
 
    В судебном заседании подсудимый Меньков Н.А. с предъявленным ему органами предварительного расследования обвинением согласен в полном объеме.
 
    Свою вину в совершении двух преступлений признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении по делу особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что он понимает и осознает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно, после консультации со своим защитником.
 
    Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым Меньковым Н.А. добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.
 
             По ходатайству подсудимого Менькова Н.А., заявленному в соответствиис требованиями главы 40 УПК РФ, с согласия его защитника, представителя потерпевшего Ш. и государственного обвинителя дело рассматривается в особом порядке - с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
 
    Суд, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Меньков Н.А., является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, а поэтому приходит к выводу о виновности Менькова Н.А. в совершении преступлений.
 
    Действия Менькова Н.А. суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует по ч.1 ст. 285 Уголовного Кодекса Российской Федерации - как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.
 
    и по ч.1 ст. 292 Уголовного Кодекса Российской Федерации - как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности.
 
    Определяя вид и размер наказания подсудимому Менькову Н.А., суд в соответствии со ст.ст. 60 - 63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного им, степень общественной опасности совершенных им преступлений, мотив и способ совершения им преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
 
    Так, Меньковым Н.А. совершены умышленные преступные действия, отнесенные законом к категории небольшой и средней тяжести. Оснований для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ к подсудимому по составу преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.
 
             Из исследованных судом характеристик по месту жительства, выданной УУП ОМВД России по г. ***, следует, что Меньков Н.А. характеризуется с положительной стороны, жалоб и заявлений в его адрес со стороны родственников и соседей не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, с соседями поддерживает вежливые отношения, к уголовной и административной ответственности не привлекался /л.д.№/;
 
    по месту работы, выданной заместителем главы администрации по строительству и ЖКХ г.***, следует, что Меньков Н.А. задачи, поставленные руководством города, выполняет качественно и в срок, является опытным и квалифицированным руководителем, в возглавляемых коллективах пользуется заслуженным авторитетом, характеризуется как требовательный и отзывчивый руководитель, за многолетний добросовестный труд был занесён на городскую Доску Почёта, неоднократно награждался благодарностями и грамотами города *** и области, награждён почётной грамотой ***, Орденом *** /л.д.№/.
 
    Согласно представленным справкам и документам, Меньков Н.А. в *** году к административной ответственности не привлекался /л.д.№/, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит /л.д.№/.
 
    Учитывая данную информацию и поведение Менькова Н.А. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд не находит оснований для того, чтобы сомневаться в его психической полноценности, а поэтому подсудимого следует считать вменяемым лицом как в период совершений преступлений, так и в настоящее время.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание Менькову Н.А. в соответствии со ст.61 УК РФ суд относит полное признание им своей вины в совершении преступлений, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступлений, в полном объеме ( л.д. №), привлечение к уголовной ответственности впервые.
 
    Со слов подсудимого Менькова Н.А. в судебном заседании он страдает гипертонией и сахарным диабетом.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Менькову Н.А., судом не установлено.
 
             Совокупность изложенных выше обстоятельств дает суду основание сделать вывод, что для исправления Меньков Н.А. не нуждается в изоляции от общества.
 
              Необходимо также учитывать положения ч.2 ст. 43 УК РФ, что «наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений».
 
    Указанные цели могут быть достигнуты при назначении Менькову Н.А. наказания в виде штрафа за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 292 УК РФ, и лишения права занимать определенные должности за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 285 УК РФ. Оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как размер штрафа в санкциях по преступлениям, совершенным Меньковым Н.А., и так установлен от минимального размера, предусмотренного ч.2 ст. 46 УК РФ.
 
    На основании ч.3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи. С учетом имущественного положения подсудимого, проживающего в своем доме, имеющего в собственности дорогую автомашину, размер его заработный платы - *** рублей , суд считает возможным назначить ему размер штрафа в размере 40.000 рублей.
 
              Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает на основании ст.81 УПК РФ.
 
    С учетом того, что по ходатайству органов предварительного следствия по постановлению суда от <дата> был наложен арест на автомобиль ***, принадлежащий Менькову Н.А. на праве собственности, в целях обеспечения возмещения причиненного имущественного вреда, который им был погашен добровольно, суд считает необходимым отменить арест на автомобиль, принадлежащий подсудимому.
 
            На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
 
 
                                            П Р И Г О В О Р И Л :
 
    МЕНЬКОВА Н.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 292 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:
 
    по ч.1 ст. 285 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 (два) года;
 
    по ч.1 ст. 292 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в доход государства в размере 40.000 рублей.
 
    на сновании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Менькову Н.А. определить в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, в государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 (два) года и штрафа в доход государства в размере 40.000 рублей.
 
    Меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении Менькова Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
              Вещественные доказательства по уголовному делу:
 
    заявления граждан и организаций по вопросам валки деревьев в городе *** и ответы на них, муниципальный контракт № от <дата>, локальный сметный расчёт № от <дата>, акт о приёмке выполненных работ № от <дата>, справку о стоимости выполненных работ и затрат № от <дата>, дефектную ведомость за <дата>, ***, хранящиеся в материалах дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
 
    Арест на автомобиль ***, находящийся под арестом на основании постановления *** городского суда Нижегородской области от <дата>, отменить и указанный автомобиль передать по принадлежности Менькову Н.А. после вступления приговора в законную силу.
 
           Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы Меньков Н.А. вправе принять личное участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Также Меньков Н.А. вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
 
 
Судья: (подпись) Т.В. Шарова