Приговор от 07 июля 2014 года №1-105/2014

    Дело № 1-105/2014
 
    П Р И Г О В О Р
 
    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
 
    г. Южноуральск 07 июля 2014 года
 
    Судья Южноуральского городского суда Челябинской области Сыромятников О.Р., с участием государственных обвинителей заместителя прокурора г. Южноуральска Челябинской области Горбатенко А.В., старшего помощника прокурора г. Южноуральска Первененок В.П.,
 
    подсудимого Глухова Д.С.,
 
    защитника адвоката Болотина П.В., представившего удостоверение № 1617,
 
    потерпевшего ФИО1,
 
    при секретаре Серегиной Н.М., Лебедевой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Глухова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с образованием <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>,
 
    судимого: 21 мая 2013 года Южноуральским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев;
 
        12 марта 2014 года Южноуральским городским судом Челябинской области по п. « а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. « а, г» ч. 2 ст. 161, п. « а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком три года,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
 
 
                     У С Т А Н О В И Л:
 
    Глухов Д.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, вместе со своим знакомым, ФИО2 гуляли по <адрес>.
 
    Глухову Д.С. понадобились деньги на личные нужды, в результате чего у него возник умысел на кражу имущества ФИО1 из комнаты № общежития по <адрес>.
 
    Для реализации задуманного Глухов Д.С. решил воспользоваться помощью своего знакомого ФИО2, для чего ввел его в заблуждение относительно правомерности своих действий и не сообщил о своих преступных намерениях, направленных на хищение чужого имущества.
 
    Реализуя свой преступный умысел, Глухов Д.С., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, достоверно зная, что ФИО1 нет дома, вместе со своим знакомым ФИО2 подошли к окну комнаты №, расположенной на первом этаже общежития по <адрес>.
 
    ФИО2, будучи введенным в заблуждение Глуховым Д.С. относительно правомерности его действий, зная о законном праве Глухова Д.С. находиться в указанной комнате, по просьбе Глухова Д.С. по решетке залез к форточке окна указанной комнаты и рукой разбил стекло, после чего, с разрешения Глухова Д.С., проник в комнату и открыл Глухову Д.С. створку окна, через которую Глухов Д.С., имея законные основания находиться в данной комнате, так как он в ней зарегистрирован, проник в указанную комнату.
 
    Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества ФИО1, Глухов Д.С., находясь в указанной комнате, не имея права и разрешения ФИО1, пользоваться и распоряжаться, находящимся в указанной комнате имуществом, продолжая вводить в заблуждение ФИО2 относительно правомерности своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитил телевизор <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, цифровой фотоаппарат <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО1, а ФИО2, будучи уверен в правомерности действий Глухова Д.С., полагая, что тот обладает всеми правами собственника имущества, находящегося в комнате, с разрешения ФИО1 взял DVD проигрыватель марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО1.
 
    Таким образом, Глухов Д.С. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО1:
 
    - телевизор <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей;
 
    - цифровой фотоаппарат <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей;
 
    - DVD проигрыватель марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей;
 
    С похищенным имуществом Глухов Д.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил гражданину ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который для него является значительным.
 
    Глухов Д.С. согласился с предъявленным ему обвинением и в судебном заседании поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.
 
    Глухов Д.С. сообщил о том, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому известны и понятны.
 
    Защитник Болотин П.С. поддержал заявленное Глуховым Д.С. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд учитывает, что Глухов Д.С. согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно и после консультации с защитником.
 
    Глухов Д.С. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и поддерживает заявленное им ходатайство, которое им было заявлено на предварительном следствии добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела и в присутствии своего защитника.
 
    Принимая во внимание, что государственный обвинитель, а также потерпевший ФИО1 не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора в отношении Глухова Д.С. в особом порядке принятия судебного решения, суд полагает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
 
        Суд считает, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения полностью соблюдены, обвинение с которым согласился Глухов Д.С. обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.
 
        Поэтому в соответствии с п. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет в отношении Глухова Д.С. обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
 
    Действия Глухова Д.С. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При назначении вида и размера наказания Глухову Д.С., суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, также данные о личности Глухова Д.С.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает то, что Глухов Д.С. обратился с явкой с повинной, способствовал в расследовании уголовного дела, о чем свидетельствует его полное согласие с предъявленным обвинением.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Глухова Д.С., не имеется.
 
    Из характеристики личности Глухова Д.С., представленной участковым уполномоченным МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области следует, что по месту жительства он характеризуется отрицательно, замечен в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, состоял на учете в ГПДН МО МВД России «Южноуральский», привлекался к административной ответственности за мелкое хищение.
 
    Из характеристики, представленной свидетелем ФИО3 следует, что Глухов Д.С. ее внук проживает с ней, работал <данные изъяты>, с отцом внук отношения не поддерживает, характеризует Глухова Д.С. положительно.
 
    Решая вопрос о виде наказания Глухову Д.С., суд принимает во внимание, совершение Глуховым Д.С. умышленного преступления средней тяжести против собственности в период испытательного срока по приговору Южноуральского городского суда Челябинской области от 21 мая 2013 года, а также по приговору Южноуральского городского суда Челябинской области от 12 марта 2014 года.
 
    Указанные обстоятельства дают основания суду придти к выводу о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления Глухова Д.С., так как Глухов Д.С. придерживается противоправного поведения в обществе, совершая корыстные преступления против собственности.
 
    В связи с чем, суд считает, что Глухову Д.С. следует назначить наказания в виде реального лишения свободы, которое в полной мере отвечает требованиям положений ч.2 ст.43 УК РФ и послужит целям восстановления социальной справедливости, исправления Глухова Д.С., предупреждению совершения им новых преступлений и соответствует тяжести содеянного.
 
    В соответствии с ч.4 ч.5 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. В случае отмены условного осуждения, назначается наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 настоящего Кодекса.
 
    В этой связи и, в соответствии с ч.4, ч.5 ст.74 УК РФ суд принимает решение об отмене условного осуждения Глухову Д.С. по приговору от 21 мая 2013 года Южноуральского городского суда Челябинской области и по приговору Южноуральского городского суда Челябинской области от 12 марта 2014 года, с назначением наказания Глухову Д.С. в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.
 
    В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Глухову Д.С. в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии общего режима.
 
    Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает Глухову Д.С. дополнительное наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы
 
    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется, поэтому оснований применения к Глухову Д.С. правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую категорию суд не усматривает.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л:    
 
    Признать Глухова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Глухову <данные изъяты> по приговору Южноуралького городского суда Челябинской области от 21 мая 2013 года и по приговору Южноуральского городского суда Челябинской области от 12 марта 2014 года.
 
    В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытого наказания, назначенного по приговорам Южноуральского городского суда Челябинской области от 21 мая 2013 года и от 12 марта 2014 года окончательно к отбытию назначить Глухову <данные изъяты> 3 (три) года лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения Глухову <данные изъяты> оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
 
    Срок наказания Глухову Д.С. исчислять с момента взятия его под стражу по вступлении приговора в законную силу.
 
    Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
 
    Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
 
        В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
 
    Председательствующий О.Р. Сыромятников