Приговор от 10 февраля 2014 года №1-105/2014

    Дело № 1-105/2014 (уголовное дело № 13112027)
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Киселёвск «10» февраля 2014 года
 
    Киселёвский городской суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего судьи - Никулиной И.А.,
 
    при секретаре – Кривощёковой А.С.,
 
    с участием государственного обвинителя – пом. прокурора города Киселёвска Кемеровской области – Гринимаер О.А.,
 
    подсудимого – Верёвкина Д.А.,
 
    защитника – адвоката «Адвокатского кабинета Лень Ирины Сергеевны <данные изъяты>» - Лень И.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    потерпевшей – В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:
 
    Верёвкина Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> <данные изъяты> образование, <данные изъяты> проживающего и зарегистрированного в г.Киселёвске Кемеровской области по <адрес>, <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Верёвкин Д.А. совершил в городе Киселёвске Кемеровской области кражу и тайное хищение чужого имущества с проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 15 часу, Верёвкин Д.А., находясь в доме <адрес>, г. Киселёвска, где проживает его мать В. Т.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что В. Т.А. нет дома, и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, <данные изъяты> пылесос «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, в кухне с тумбы микроволновую печь «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащие В.., причинив ей ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб., с похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 13 часу, Верёвкин Д.А., находясь возле дома <адрес>, г. Киселёвска, принадлежащего С. Н.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через выставленное окно, незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил, взяв с полки мебельной стенки жидкокристаллический телевизор «№» стоимостью <данные изъяты> рублей, акустическую систему «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащие С. Н.И., причинив ей значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб., после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению.
 
    Подсудимый с предъявленным обвинением полностью согласен, в связи с чем заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, данное ходатайство в судебном заседании поддержал.
 
    Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимому разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства.
 
    Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель, потерпевшие, защита выразили согласие на применение особого порядка принятия судебного решения по ходатайству подсудимого.
 
    Наказание, предусмотренное санкциями п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы, следовательно, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
 
    Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Действия подсудимого по эпизоду обвинения от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду обвинения от ДД.ММ.ГГГГ – по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как тайное хищение чужого имущества.
 
    При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, положительно - <данные изъяты>. Назначая наказание, суд учитывает также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и условия жизни его семьи, и требования ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    <данные изъяты>
 
    В качестве смягчающих вину подсудимого обстоятельств суд учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, возмещение ущерба, причиненного преступлением, мнения потерпевших о смягчении наказания, отсутствие по делу тяжких последствий, <данные изъяты> явки с повинной, активное способствование в розыске имущества, добытого преступным путём.
 
    Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого и установленные по делу обстоятельства, характер совершенных им преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении него ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначении наказания менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённые преступления.
 
    Исключительных обстоятельств, достаточных для решения вопроса о применении ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Верёвкину, судом также не установлено.
 
    Наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства не дает суду оснований для применения при назначении ему наказания ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Также у суда отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Назначение Верёвкину условного осуждения невозможно в силу прямого указания на это в п. «в» ч.1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которого условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений.
 
    Поскольку подсудимым совершена совокупность преступлений, из которых одно относится к категории тяжких, наказание ему следует назначать по правилам ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации – по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела и материального положения подсудимого, суд полагает возможным не применять при назначении ему наказания дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Наказание Верёвкину согласно требованиям ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
 
    В силу ст. 110, п. 17 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации избранная подсудимому мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
 
    После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства - микроволновую печь «<данные изъяты>», хранящуюся у потерпевшей В. Т.А.; телевизор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, акустическую систему «<данные изъяты>», простынь, 2 наволочки, хранящиеся у потерпевшей С. Н.И., надлежит возвратить им же.
 
    Производство по гражданскому иску В. Т.А. к Верёвкину Д.А. о взыскании <данные изъяты> рублей подлежит прекращению на основании п. 11 ч.4 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом гражданского истца от заявленных требований ввиду добровольного возмещения гражданским ответчиком вреда, причиненного преступлением, в полном объеме.
 
    Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат взысканию с подсудимого в соответствии с положениями ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Верёвкина Д.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:
 
    по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 5 ст. 62 и ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде восьми месяцев лишения свободы;
 
    по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 5 ст. 62 и ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде одного года восьми месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
 
    В соответствии с. ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить Верёвкину Д.А. ДВА ГОДА лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
 
    Производство по гражданскому иску В. Т.А. к Верёвкину Д.А. прекратить в связи с отказом гражданского истца от заявленных требований.
 
    После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства - микроволновую печь «<данные изъяты>», хранящуюся у потерпевшей В. Т.А.; телевизор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, акустическую систему «SVEN НТ - 4350 D», простынь, 2 наволочки, хранящиеся у потерпевшей С. Н.И., вернуть им же.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок - со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
 
    Судья - И.А. Никулина