Постановление от 30 января 2014 года №1-105/2014

    Дело № 1-105/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Волгоград                      30 января 2014 года
 
    Судья Центрального районного суда г. Волгограда Федоренко В.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Мусенковой Н.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Жильцовой Е.Ю.,
 
    подсудимой Тепикиной К. В.,
 
    защитника - адвоката Плеханова А.В., представившего удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    потерпевшей - Марченко Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Волгограда уголовное дело в отношении:
 
    ТЕПИКИНОЙ К. В., ...
 
    - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Органом предварительного следствия Тепикина К.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Потерпевшая Марченко Е.В. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Тепикиной К.В. в связи с их примирением и возмещением последней причиненного ей вреда полностью, пояснив при этом, что данное ходатайство ею заявлено добровольно, без какого-либо принуждения со стороны подсудимой, претензий материального и морального характера не имеет.
 
    Подсудимая Тепикина К.В. в судебном заседании пояснила, что примирилась с потерпевшей, загладила причиненный ей вред и согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением.
 
    Защитник-адвокат Плеханов А.В. ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
 
    Государственный обвинитель Жильцова Е.Ю. возражала против удовлетворения указанного заявления потерпевшей, мотивировав тем, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершение преступления.
 
    Выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.
 
    В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.Согласно ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является преступлением средней тяжести.
 
    Как следует из ч.2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в отношении обвиняемого по ст. 25 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
 
    По смыслу закона заглаживание вреда означает реальное возмещение в денежной либо иной форме причинённого имущественного ущерба, устранение своими силами материального вреда или возмещение морального вреда, а компенсация за причинённый вред должна быть достаточной с точки зрения самого потерпевшего.
 
    В судебном заседании установлено, что Тепикина К.В. на момент совершения преступления не судима, совершенное ею преступление относится к категории преступлений средней тяжести, кроме того, потерпевшая подтвердила факт примирения с подсудимой и то обстоятельство, что ущерб, причиненный преступлением, ей возмещен в полном объеме, претензий морального и материального характера к подсудимой она не имеет, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.
 
    Подсудимая Тепикина К.В. изъявила добровольно желание о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, понимая последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.
 
    Довод стороны обвинения о том, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершение преступления, суд не принимает, поскольку назначение наказания не является основным принципом уголовного судопроизводства, в связи с чем, законодателем предусмотрена и закреплена в ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимой Тепикиной К.В.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Уголовное дело в отношении ТЕПИКИНОЙ К. В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ производством прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ - за примирением с потерпевшим и заглаживанием причинённого вреда.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Тепикиной К.В. – отменить.
 
    Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Центральный районный суд г. Волгограда.
 
    Копия верна: подпись
 
    Судья                     В.А.Федоренко