Приговор от 27 мая 2013 года №1-105/2013

    Дело № 1-105/2013
 
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ЗАТО Северск Томской области 27 мая 2013 года
 
    г. Северск
 
    Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,
 
    с участием государственного обвинителя Высоцкой Е.И.,
 
    подсудимого Харчева Д.Э.,
 
    защитника – адвоката Астанина А.Ю., действующего на основании удостоверения № ** от 25.06.2010 и ордера № ** от **.**.****,
 
    при секретаре Бобковой Е.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении Харчева Д.Э., родившегося **.**.**** в г. С. Т. области, гражданина Р., зарегистрированного и проживающего по адресу: г. С. Т. области, пр. К., д. **, кв. **, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Харчев Д.Э. дважды совершил открытое хищение чужого имущества, а также покушение на открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
 
    04 февраля 2013 года в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов Харчев Д.Э., находясь во дворе дома № ** по ул. С. в г. С. Т. области, заметил ранее незнакомую Б., идущую по пешеходной дорожке, расположенной во дворе указанного дома, которая несла в руке женскую сумку из искусственной кожи черного цвета. Реализуя возникший умысел, направленный на хищение данной сумки с находящимся в ней имуществом, Харчев Д.Э., находясь в указанное время в указанном месте, двигаясь навстречу Б., подошел к ней и, действуя умышленно, открыто, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, с целью обращения имущества Б. в свою пользу и получения в дальнейшем материальной выгоды, вырвал из рук последней женскую сумку из искусственной кожи черного цвета стоимостью 1330 рублей, в которой находились: кошелек из искусственной кожи темно-коричневого цвета стоимостью 494 рубля с денежными средствами на общую сумму 1700 рублей, а также не представляющие материальной ценности: пенсионное удостоверение, выданное на имя Б., **.**.**** года рождения, очки, икона «**», 1 пара перчаток женских бардового цвета из вельвета, одна шариковая ручка, деревянная расческа, ключи в количестве 3 штук, принадлежащие Б. Осознавая, что его противоправные действия открыты и очевидны для Б., Харчев Д.Э., не реагируя на требования Б. о возврате сумки и находящегося в ней имущества, с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил Б. материальный ущерб на общую сумму 3524 рубля.
 
    Кроме того, 05 февраля 2013 года в период времени с 11 часов до 12 часов Харчев Д.Э., находясь возле дома № ** по ул. П. в г. С. Т. области, заметил ранее незнакомую П., идущую впереди него по тропинке, расположенной вдоль дома № ** по ул. П. в г. С. Т. области, которая несла в руке женскую сумку из натуральной кожи черного цвета. Реализуя возникший умысел, направленный на хищение данной сумки с находящимся в ней имуществом, Харчев Д.Э., находясь в указанное время в указанном месте, подойдя сзади к П., действуя умышленно, открыто, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, с целью обращения имущества П. в свою пользу и получения в дальнейшем материальной выгоды, попытался вырвать из руки последней женскую сумку из натуральной кожи черного цвета стоимостью 2700 рублей, в которой находились: кошелек из натуральной кожи красного цвета стоимостью 960 рубля с денежными средствами на общую сумму 1000 рублей, сотовый телефон марки «**» стоимостью 300 рублей с сим-картой не представляющей материальной ценности, а также не представляющие материальной ценности: ключи в количестве 4 штук, две дисконтные карты «**» и «**», принадлежащие П. Однако преступление не было доведено до конца по независящим от Харчева Д.Э. обстоятельствам, поскольку ручка сумки была обмотана вокруг пальца руки П., тем самым последняя крепко держала данную сумку, в связи с чем Харчеву Д.Э. не удалось вырвать сумку из руки П. Таким образом, своими действиями Харчев Д.Э. совершил покушение на открытое хищение имущества, принадлежащего П., на общую сумму 4960 рублей.
 
    Также 05 февраля 2013 года в период времени с 12 часов 45 минут до 13 часов 10 минут, находясь во дворе дома № ** по ул. А. в г. С. Т. области , Харчев Д.Э. заметил ранее незнакомую Д., идущую по пешеходной дорожке, расположенной во дворе указанного дома, которая несла в руке женскую сумку из искусственной кожи черного цвета. Реализуя возникший умысел, направленный на хищение данной сумки с находящимся в ней имуществом, Харчев Д.Э., находясь в указанное время в указанном месте, подошел со спины к Д. и, действуя умышленно, открыто, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, с целью обращения имущества Д. в свою пользу и получения в дальнейшем материальной выгоды, вырвал из рук последней женскую сумку из искусственной кожи черного цвета, стоимостью 1232 рубля, в кармане которой находились денежные средства на общую сумму 800 рублей, а также: кошелек из натуральной кожи темно-коричневого цвета стоимостью 780 рублей с денежными средствами на общую сумму 3280 рублей, сотовый телефон «**» стоимостью 260 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности, а также не представляющие материальной ценности: пластиковая банковская карта ОАО «**», выданная на имя Д., пенсионное удостоверение, выданное на имя Д., **.**.**** года рождения, две дисконтные карты «**», «**», носовой платок, ключи в количестве 12 штук, принадлежащие Д. Осознавая, что его противоправные действия открыты и очевидны для Д., Харчев Д.Э., не реагируя на требования Д. о возврате сумки и находящегося в ней имущества, с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил Д. материальный ущерб на общую сумму 6352 рубля.
 
    В судебном заседании подсудимый Харчев Д.Э. вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
 
    Защитник полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель, потерпевшие Б., П., Д. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.
 
    Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
 
    Таким образом, суд считает, что все требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого Харчева Д.Э.:
 
    - по открытому хищению имущества Б. - по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;
 
    - по покушению на открытое хищение имущества П. – по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;
 
    - по открытому хищению имущества Д. – по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    При назначении наказания Харчеву Д.Э. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья.
 
    Так, суд учитывает, что Харчев Д.Э. совершил три преступления средней тяжести.
 
    Вместе с тем суд принимает во внимание, что Харчев Д.Э. явился с повинной по трем эпизодам обвинения, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, давал последовательные признательные показания, участвовал в проведении проверок показаний на месте по трем эпизодам обвинения, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
 
    Также суд учитывает то, что Харчев Д.Э. ранее не судим, пребывает в молодом возрасте, имеет постоянное место жительства, на учете в ** не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить Харчеву Д.Э. наказание в виде лишения свободы, полагая невозможным назначить другой вид наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, с применением условного осуждения, в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку в настоящее время его исправление еще возможно без реального отбывания наказания, чем будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.
 
    Назначая условное осуждение, суд возлагает на Харчева Д.Э. с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнение следующих дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться для регистрации в указанный орган.
 
    Оснований для изменения категории совершенных Харчевым Д.Э. преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.
 
    При назначении наказания по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ суд учитывает, что совершенное Харчевым Д.Э. преступление является неоконченным, и наказание за него подлежит назначению с применением правил ст.66 УК РФ.
 
    Поскольку судом уголовное дело в отношении Харчева Д.Э. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, следовательно, наказание ему подлежит назначению с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.
 
    В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Астанину А.Ю. за участие в ходе дознания, в сумме 11760 рублей (том 2 л.д. 100) возмещаются за счет средств федерального бюджета.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Харчева Д.Э. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:
 
    - по открытому хищению имущества Б. - по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 2 (два) месяца;
 
    - по покушению на открытое хищение имущества П. - по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 1 (один) год;
 
    - по открытому хищению имущества Д. - по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 2 (два) месяца.
 
    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Харчеву Д.Э. наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Харчеву Д.Э. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
 
    Возложить на Харчева Д.Э. исполнение следующих обязанностей:
 
    - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
 
    - ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.
 
    Процессуальные издержки – расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 11760 (одиннадцати тысяч семисот шестидесяти) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в кассационном порядке - в президиум Томского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
 
    В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы и (или) представления Харчев Д.Э. вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции.
 
    Судья С.В. Чеботарева