Приговор от 15 апреля 2013 года №1-105/2013

    Дело № 1- 105/2013
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    город Кинешма 16 апреля 2013 года
 
Кинешемский городской суд Ивановской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи - Кротова Е.В.,
 
    при секретаре - Игнатовой А.В.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя – помощника Кинешемского городского прокурора Обуховой Е.Н.,
 
    потерпевшей ФИО1,
 
    ее представителя - адвоката <данные изъяты> <адрес> ФИО16, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    подсудимой Рожковой О.А.;
 
    защитника – адвоката <данные изъяты> <адрес> ФИО13, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области материалы уголовного дела в отношении
 
    Рожковой О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>; юридически не судимой;
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Подсудимая Рожкова О.А. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
 
    Так, она в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ распивала спиртные напитки в комнате <адрес> вместе с проживающей в указанной квартире ФИО1 и их знакомой ФИО5 В это время на почве личных неприязненных отношений между Рожковой О.А. и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой у Рожковой О.А., находившейся в агрессивном и враждебно настроенном по отношению к ФИО1 состоянии, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 Реализуя свой преступный умысел в указанные выше дату, время и месте, с целью умышленного причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, Рожкова О.А. правой рукой схватила с пола стеклянный осколок от банки, после чего для достижения своего преступного умысла и облегчения совершения преступления обхватила своей левой рукой шею ФИО1 сзади, а правой рукой острием стекла осколка верхней части разбитой банки - «розочкой» умышленно нанесла один удар в область передней части шеи и нижней части лица (нижней челюсти) ФИО1, в результате чего причинила последней колото-резаную рану мягких тканей передней поверхности шеи слева с ранением левой яремной вены, осложнившегося развитием тяжелого шока. Указанная рана относятся к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.
 
    Подсудимая Рожкова О.А. в судебном заседании свою вину в содеянном признала частично и от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
 
    В ходе предварительного следствия допрошенная в качестве подозреваемой Рожкова О.А. показала, что она знакома с ФИО1, при знакомстве с которой представилась той Сергеем, так как не хотела ФИО17 говорить свое настоящее имя. ДД.ММ.ГГГГ она созвонилась с ФИО17, встретилась с той в микрорайоне <адрес> «фабрика №», после чего поехали в микрорайон города - «Почта», откуда поехали в гости к ФИО17 распивать спиртное. С ними была знакомая ФИО17 – ФИО5 Спиртное они выпивали до позднего вечера, в ходе чего ФИО17 уснула. Она и ФИО5 продолжили распивать водку. ФИО17 проснулась из-за того, что она и ФИО5 смеялись, поэтому решила, что смеются над ней и стала оскорблять ее. ФИО17 смахнула в сторону ФИО5 бокал из-под пива, который упал на пол, но не разбился. Она подняла бокал и поставила на стол. После этого ФИО17 стала называть ее всякими обидными словами. Она просила ФИО17 успокоиться, однако та ее не слушала. Она сказала ФИО17, что хочет уйти из ее квартиры, чтобы избежать развития конфликта. Она протянула руку к креслу, возле которого сидела ФИО17, чтобы забрать свои куртку и шапку. ФИО17 схватила ее рукой за лицо, поцарапав ее в области правого глаза, потом укусила ее в области подмышечной впадины левой руки, отчего она испытала физическую боль. Затем ФИО17 оттолкнула ее и схватила рукой за переднюю часть шеи, поцарапав ее при этом ногтями, отчего ей стало больно. Все это происходило во время ссоры, когда ФИО17 отталкивала ее, оскорбляла, не давая ей возможности забрать свои вещи. В момент, когда ФИО17 схватила ее за переднюю часть шеи и сдавливала пальцы, отчего ей было больно, и ее дыхание стало затрудняться, она побоялась за свою жизнь и оттолкнула ФИО17 от себя, отчего последняя упала на пол на спину. ФИО17, поднимаясь с пола, продолжала ее оскорблять. В этот момент она увидела на полу осколок стеклянной банки около стола. Она решила напугать ФИО17 и успокоить ее. Она подняла стеклянный осколок банки, подошла к ФИО17 с левой стороны, обхватила ту за голову сбоку своей левой рукой. В правой руке она держала осколок стеклянной банки, который сначала подставила к передней части шеи ФИО17, надавив при этом на шею. В это время ФИО17 продолжала ее оскорблять. Стеклянный осколок на шее ФИО17 она надавливала недолго, а потом вдруг увидела, что из шеи ФИО17 потекла кровь. Она испугалась и убрала осколок банки от передней части шеи ФИО17, бросив его на пол. С кресла она взяла свитер и подставила к передней части шеи ФИО17, чтобы остановить кровь. Затем она выбежала в подъезд, стала стучать в двери соседям, просила их о помощи, вызвать бригаду «скорой помощи». Двери никто не открыл. Тогда она выбежала на улицу, чтобы найти помощь там. На улице она встретила полицейских, которым рассказала о произошедшем. В явке с повинной написано, что перед тем как надавить ФИО17 стеклянным осколком на переднюю часть шеи, она сказала, что зарежет ее. На самом деле она такого не говорила ФИО17. В явке с повинной она себя оговорила, так как у нее болела голова «с похмелья» (т. 1 л.д. 33-34).
 
    В протоколе явки с повинной Рожкова О.А. по обстоятельствам причинения телесных повреждений ФИО17 показала, что в ходе обоюдной драки, она взяла с пола разбитую банку и подставила ее к горлу к ФИО17, сказав если та не успокоиться, то она ее порежет. ФИО17 продолжала вести себя агрессивно, и она решила ударить ФИО17 указанной банкой в горло. После этого она надавила на шею ФИО17 данной банкой, и у ФИО17 из шеи пошла кровь (т. 1 л.д. 13).
 
    В судебном заседании Рожкова О.А. пояснила, что более точные показания давала при ее допросе в качестве подозреваемой, и с этими показаниями она полностью согласна.
 
    Суд считает, что виновность подсудимой Рожковой О.А. в совершении инкриминируемого ей деяния при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказана и подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:
 
    Потерпевшая ФИО1 суду показала, что у нее есть знакомый, которого она знала, как Сергея. В настоящее время ей известно, что Сергей – это женщина и зовут ее Рожкова Оксана. Она думала, что Рожкова является мужчиной, потому что выглядит как мужчина и имеет мужские повадки. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она созвонилась с Рожковой и договорилась встретиться. Они встретились в микрорайоне <адрес> «фабрика №», после чего поехали в микрорайон города - «Почта». С ними была ее знакомая ФИО5. Около 17 часов данного числа они поехали к ней – ФИО17 в гости в <адрес>, где стали распивать спиртные напитки. Спиртное они распивали до позднего вечера. Они пили водку, и выпили ее достаточно много. ФИО5 сидела в кресле, расположенном ближе к дивану, она сидела в кресле, расположенном ближе к входной двери в комнату. Между ними стоял стол. Возле переднего торца стола сидела на табурете Рожкова. В 20 часов 30 минут данного числа к ней приходил ФИО10 – ее сожитель, но она тому не открыла дверь. ФИО10 ушел. Через некоторое время она уснула. Но потом проснулась, и сколько было точно времени, она не может сказать. Возможно, был поздний вечер указанного числа, а может было начало первого часа ДД.ММ.ГГГГ. В это время она поссорилась с Рожковой. Причину ссоры она не помнит. Была ли между ними обоюдная драка, она также не помнит. Она помнит, что ссора уже прекратилась. Прошло примерно около 15 минут. Она сидела в кресле. Вдруг к ней подошла Рожкова и внезапно нанесла ей удар в шею каким-то предметом. Из шеи у нее потекла кровь. В комнате она взяла полотенце, приложила его к передней части шеи, откуда текла кровь, и вышла на лестничную площадку первого этажа, чтобы попросить помощи у соседей, которые дверь ей не открыли. Ни ФИО5 ни Рожкова не пытались оказать ей медицинскую помощь. Потом она потеряла сознание, и пришла в себя уже в хирургическом отделении городской больницы. После того как она ушла из хирургического отделения, дальнейшего лечения нигде не проходила. Она считает, что причиненное ей преступными действиями Рожковой ранение шеи и нижней части лица является обезображивающим ее лицо, к тому же данное ранение является неизгладимым. Считает, что имеющийся у нее на лице шрам уродует ее, придает ей неприятный, отталкивающий и устрашающий вид. Считает, что данное повреждение на ее лице отталкивает от нее людей. Также у нее на шее после ранения остались шрамы, которые имеют отталкивающий вид. Эти шрамы на шее она вынуждена прикрывать высоким воротником либо шарфом.
 
    Допрошенная в ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО1 по обстоятельствам причинения ей телесных повреждений показала, что уже в ночное время ДД.ММ.ГГГГ она поссорилась с Рожковой. Причину ссоры не помнит. Она помнит, что толкалась с Рожковой, исцарапала той лицо, шею и руки. В какой-то момент Рожкова толкнула ее, и она упала. Рожкова подошла к ней, что-то подняла с пола, приблизилась к ней с левой стороны, обхватила ее сзади за голову локтевым сгибом левой руки, а правой рукой ткнула ей в переднюю часть шеи осколком стекла, который подняла с пола. Из шеи у нее потекла кровь. В комнате она взяла полотенце, приложила его к передней части шеи, откуда текла кровь, и вышла на лестничную площадку первого этажа, чтобы попросить помощи у соседей, которые дверь ей не открыли (т. 1 л.д. 26-27).
 
    По поводу указанных противоречий в своих показаниях потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что более точные показания дает в судебном заседании. Первоначальные показания на предварительном следствии она давала в больнице и после проведения ей операции, находясь в шоковом состоянии после происшествия, а также под воздействием лекарств. Она настаивает на тех показаниях, которые дала суду.
 
    Свидетель ФИО5 суду показала, что у нее есть знакомая ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в городе она встретилась с ФИО17, а также с их знакомым по имени ФИО10 В настоящее время ей известно, что парень, представлявшийся ей ФИО10 является Рожковой Оксаной. Тогда она, ФИО17 и Рожкова приехали в квартиру к ФИО17, где стали выпивать водку. Водки они выпили достаточно много и сильно запьянели. Время было уже ночное ДД.ММ.ГГГГ. ФИО17 заснула, а когда проснулась, стала ссориться с Рожковой. ФИО17 высказывала в адрес Рожковой различные оскорбительные слова. Потом ФИО17 и Рожкова стали драться. Она видела, что в ходе ссоры ФИО17 поцарапала Рожковой лицо, хватала Рожкову руками за шею. Рожкова оттолкнула от себя ФИО17, и та упала на пол спиной. Когда ФИО17 хотела встать и сидела на полу, Рожкова подняла правой рукой с пола какой-то стеклянный осколок, подошла с левого бока к ФИО17 присела, локтевым сгибом левой руки схватила сзади ФИО17 за шею, и, держа в правой руке стеклянный осколок, ткнула им в переднюю часть шеи ФИО17. У последней потекла кровь из передней части шеи. Все это происходило в комнате квартиры ФИО17. Она испугалась и выбежала из квартиры на улицу, откуда со своего телефона позвонила приятелю ФИО17 - ФИО7 которому рассказала о происшествии. Чуть позже к дому, где расположена квартира ФИО17 приехал ФИО7 с сотрудниками полиции. Они задержали Рожкову, а ФИО17 увезли в больницу на «скорой помощи».
 
    Свидетель ФИО6 суду показала, что у нее есть старшая дочь ФИО1, проживающая в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время ей позвонила ФИО17 и сказала, что к ней после учебы придет ночевать сын ФИО17, так как у той будут гости. Во второй половине следующего дня ей стало известно, что ФИО17 «порезали» и она находится в хирургическом отделении больницы <адрес>. Она приехала в больницу, увидела, что у ФИО17 была порезана передняя часть шеи. ФИО17 ей сказала, что плохо помнит обстоятельства получения данных телесных повреждений. В тот день попасть в квартиру, где проживает ФИО17, у нее не получилось, так как дверь была опечатана и заперта. У нее не было ключей от входной двери квартиры. В квартиру, где проживает ФИО17, она попала позже вместе с сотрудниками полиции, у которых с собой были ключи от входной двери в квартиру. Находясь в данной квартире в комнате на полу около кресла, она видела затертые следы крови. У ФИО17 после ранения остались шрамы на шее и нижней части лица, которые обезображивают лицо ФИО17 и являются неизгладимыми. Считает, что имеющийся у ФИО17 на лице шрам уродует ФИО17, придает ФИО17 неприятный, отталкивающий и устрашающий вид. Шрамы на шее ФИО17 вынуждена прикрывать высоким воротником либо шарфом.
 
    Свидетель ФИО7, показания которого оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут ему позвонила его знакомая ФИО5 которая сообщила, что находится в <адрес> у их знакомой ФИО1. В данной квартире у ФИО17 возник конфликт с молодым человеком по имени ФИО10 который порезал ФИО17 стеклянным осколком. Он сразу поехал по месту жительства ФИО17. По дороге он встретил сотрудников полиции, которым рассказал о произошедшем. Полицейские на своем служебном автомобиле проследовали за ним. Подъезжая к дому 40 по <адрес>, он увидел молодого человека невысокого роста - ФИО10 которого он ранее видел у ФИО17. Тут же подъехали сотрудники полиции, которые вместе с ним и ФИО10 прошли в первый подъезд <адрес>. На втором этаже он увидел лежащую в луже крови ФИО17, которая на его вопрос, что произошло, ничего не смогла ответить. Тогда ФИО10 сказал, что порезал ФИО17 стеклянным осколком, потому что та его оскорбила (т. 1 л.д. 23-24).
 
    Свидетель ФИО8, показания которого оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что является командиром отделения роты полиции ОВО филиала ФГКУ УВО УМВД России «Кинешемский». ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов до ДД.ММ.ГГГГ 06 часов он нес службу по охране общественного порядка в составе ГЗ ПЦО №. В 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ его группа находилась на маршруте патрулирования возле магазина «Магнит», расположенного у <адрес>. К ним обратился мужчина, который представился ФИО7. ФИО7 подъехал к ним на автомобиле и сообщил, что неизвестный нанес ножевое ранение в область шеи его знакомой девушке в <адрес>. ФИО7 сказал, что данный факт тому стал известен со слов знакомой девушки. Подъезжая к дому № по <адрес>, напротив дома на дороге он увидел молодого человека невысокого роста, который жестом руки, подняв ее вверх, попытался остановить полицейский автомобиль. Они остановились. Как он на первый взгляд понял – это был парень, который представившись ФИО10 рассказал, что в ходе ссоры во время распития спиртного в <адрес> разбитым осколком нанес удар в область шеи женщине по имени ФИО3. ФИО10 сказал, что ФИО3 назвала его обидным словом. Он и ФИО10 вошли в первый подъезд вышеуказанного дома. Там на лестничной площадке между первым и вторым этажами была обнаружена молодая женщина с резаной раной в области передней части шеи. Женщина лежала в указанном месте почти в бессознательном состоянии и возле нее на полу была обнаружена жидкость бурого цвета, похожего на кровь. В <адрес> находилась еще одна женщина, которой при выяснении личности оказалась ФИО5. ФИО5 подтвердила слова ФИО10 о возникшей ссоре и обстоятельствах причинения телесных повреждений женщине, лежавшей на лестничной площадке. При выяснении личности женщины, было установлено, что это проживающая в <адрес> - ФИО1. Во время его нахождения в указанной квартире также было установлено, что ФИО10 это женщина, а именно Рожкова О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО17 была оказана доврачебная помощь и вызвана бригада «скорой помощи». Прибывшая на место бригада «скорой помощи» увезла ФИО17 в хирургическое отделение ЦГБ <адрес> (т. 1 л.д. 70-72).
 
    Свидетель ФИО9, показания которого оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что работает в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД РФ «Кинешемский». ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе следственно-оперативной группы, когда к нему обратилась ФИО1, сообщив, что она в своей квартире внутри дивана нашла стеклянный осколок, которым ей ДД.ММ.ГГГГ в ночное время были причинены телесные повреждения в виде колото-резаной раны передней части шеи. Он проследовал по месту жительства ФИО1, которая возле <адрес> выдала ему прозрачный стеклянный осколок (т. 1 л.д. 49-50).
 
    Вина подсудимой Рожковой О.А. также подтверждается материалами дела:
 
    - рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Кинешемский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в <адрес> Рожкова О.А. разбитым осколком стекла нанесла удар в область передней части шеи ФИО1, в результате чего последняя доставлена в хирургическое отделение МУЗ ЦГБ <адрес> с проникающим ранением шеи, с ранением шейного сосуда (т. 1 л.д. 3);
 
    - сообщением оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Кинешемский» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что поступила информация от сотрудника ОВО ФИО8, что в первом подъезде <адрес> причинена резаная рана шеи девушке (т. 1 л.д. 4);
 
    - сообщением оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Кинешемский» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что поступила информация со станции «скорой помощи» об обращении за медицинской помощью ФИО1, которой поставлен диагноз: «проникающая резаная рана шеи с повреждением сосудов» (т.1 л.д. 5);
 
    - сообщением оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Кинешемский» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в хирургическое отделение МУЗ ЦГБ г.о. Кинешма госпитализирована ФИО1 с проникающим ранением шеи с ранением сосуда (т. 1 л.д.6);
 
    - справкой от ДД.ММ.ГГГГ из хирургического отделения МУЗ г.о. Кинешма Центральной городской больницы, которая дана ФИО1 в том, что она находилась на стационарном лечении в реанимационном отделении МУЗ г.о. Кинешма Центральная городская больница с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «колото-резаная рана шеи, ранение яремной вены, шок, ПХО раны шеи» (т. 1 л.д. 7);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен первый подъезд <адрес>, где на расстоянии 30 см от входной двери в <адрес> обнаружена лужа, состоящая из вещества бурого цвета, похожего на кровь, от которой вверх по лестнице до площадки второго этажа обнаружены брызги такой же жидкости. На площадке второго этажа обнаружено большое количество вещества бурого цвета, похожего на кровь со сгустками. На той же площадке обнаружен сверток бинта обильно пропитанный веществом бурого цвета, похожего на кровь (т. 1 л.д. 9-12);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена комната в <адрес>. Комната расположена слева от входной двери в квартиру. В комнате был беспорядок - носильные вещи разбросаны. На паласе в комнате обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь различных размеров и формы (т. 1 л.д. 18-19);
 
    - протоколом выемки стеклянного осколка, который был осмотрен и признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 52-53, 84-86);
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след участка ладони на фото №, обнаруженный на представленном осколке стеклянной банки, представленном на исследование, пригоден для идентификации личности (т. 1 л.д.77-78);
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что след участка ладони руки на фото № фототаблицы к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен участком «Гипотенар» ладони правой руки Рожковой О.А. (т. 1 л.д. 88-91);
 
    - заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 была обнаружена колото-резаная рана мягких тканей передней поверхности шеи слева с ранением левой яремной вены, осложнившегося развитием тяжелого шока. Указанная рана образовалась от действия острого колюще- режущего предмета, что подтверждается ровными краями и острыми концами раны, на момент первичного осмотра в хирургическом отделении Кинешемской ЦГБ ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут, имела давность, не превышающую нескольких десятков минут (в пределах одного часа), и, в соответствии с пунктом 4 правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Рана в области шеи у ФИО1 могла образоваться как при ударе острым колюще-режущим предметом в область передней поверхности шеи слева, так и при ударе (натыкании) передней поверхностью шеи слева на фиксированный острый колюще-режущий предмет при различных обстоятельствах. Механизм образования раны в том и другом случае будет одинаковым (т. 1 л.д.93-94);
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что при осмотре ФИО1 в области нижней челюсти справа имеется линейный горизонтальный рубец длиной около 1 см, шириной до 0,2 см, синюшно-красного цвета, выступающий, плотный, бугристый, не спаянный с подлежащими тканями. На передней поверхности верхней трети шеи по условной средней линии шеи имеется линейный рубец с аналогичными свойствами длиной около 2 см, шириной до 0,2 см, с направлением концов рубца к цифрам 11 и 5 условного циферблата часов, со следами двух хирургических швов. На передней поверхности средней и нижней трети шеи в 2 см ниже от предыдущего рубца, на одной линии с предыдущим рубцом аналогичный рубец, с тем же направлением, переходящий на левую боковую поверхность шеи, со следами десяти хирургических швов, с аналогичными свойствами. В средней своей части, на уровне хрящей гортани отмечается спаянность рубца с подлежащими тканями. Исходом колото-резаной раны шеи у ФИО1 явился рубец. Указанный рубец со временем будет изменять свои свойства, но полностью не исчезнет, следовательно, является неизгладимым повреждением (т. 1 л.д.173-174).
 
    Оценивая в совокупности, исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимой.
 
    Оценивая показания Рожковой О.А., которые она дала при явке с повинной и в качестве подозреваемой на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что данные показания согласуются между собой и не имеют существенных противоречий. В протоколе явке с повинной Рожкова О.А. указывала, что предупреждала ФИО1, если та не успокоиться, она ее порежет. При допросе в качестве подозреваемой Рожкова О.А. отрицает это обстоятельство. Вместе с тем во всех указанных показаниях подсудимая Рожкова О.А. не отрицает, что умышленно причинила потерпевшей телесные повреждения в ходе ссоры с последней. В связи с изложенным, суд признает достоверными все показания подсудимой Рожковой О.А., которые она давала при явке с повинной и в качестве подозреваемой на предварительном следствии.
 
    Оценивая показания потерпевшей ФИО1, которые она дала в судебном заседании и на предварительном следствии, суд считает, что более достоверные показания потерпевшая ФИО1 давала в ходе предварительного следствия. Показания, которые потерпевшая ФИО1 дала в ходе предварительного следствия согласуются с показаниями Рожковой О.А., которые она дала при явке с повинной и в качестве подозреваемой на предварительном следствии, а также согласуются с показаниями свидетеля ФИО5, которая суду показала, что Рожкова О.А. причинила ФИО1 телесные повреждения в ходе ссоры и непосредственно после обоюдной драки с ФИО1 Таким образом, показания потерпевшей ФИО1 в судебном заседании, в части событий предшествующих перед причинением ей телесных повреждений Рожковой О.А., не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. В связи с изложенным, суд признает более достоверными те показания, которые потерпевшая ФИО1 давала на предварительном следствии.
 
    Подсудимая Рожкова О.А. частично признает себя виновной в инкриминируемом ей деянии.
 
    Об обстоятельствах совершенного преступления она сообщила при обращении с заявлением о явке с повинной. Сведения, сообщенные при явке с повинной, Рожкова О.А. также подтвердила в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой.
 
    Кроме сведений, сообщенных подсудимой при обращении с заявлением о явке с повинной, ее признательных показаний при допросе в качестве подозреваемой на предварительном следствии, вина Рожковой О.А. подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1 на предварительном следствии, показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО5 и ФИО6, показаниями на предварительном следствии свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9; иными документами, содержание которых приведено в обоснование вины подсудимой.
 
    Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимой преступления, в том числе о месте и времени совершенного преступления, мотивах и способе его совершения, полностью совпадающие со сведениями, которые содержат протокол явки с повинной Рожковой О.А., ее показания на предварительном следствии в качестве подозреваемой.
 
    У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей на предварительном следствии, показаниям свидетелей, равно как и показаниям подсудимой Рожковой О.А. на предварительном следствии, поскольку они согласуются друг с другом, не имеют существенных противоречий, а также подтверждаются другими доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимой. У потерпевшей ФИО1, а также у всех указанных свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимой, а у подсудимой отсутствуют основания к самооговору.
 
    Органами предварительного следствия Рожковой О.А. также предъявлено обвинение в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица ФИО1
 
    Государственный обвинитель Обухова Е.Н. в судебном заседании полагает, что в данной части обвинение также нашло свое подтверждение.
 
    Потерпевшая ФИО1 и свидетель ФИО6 в судебном заседании показали, что ранение шеи и нижней части лица является обезображивающим лицо потерпевшей, к тому же данное ранение является неизгладимым. Считают, что имеющийся у потерпевшей на лице шрам уродует ее, придает ей неприятный, отталкивающий и устрашающий вид. Данное повреждение на лице у потерпевшей отталкивает от нее людей. Также у потерпевшей на шее после ранения остались шрамы, которые имеют отталкивающий вид. Эти шрамы на шее потерпевшая вынуждена прикрывать высоким воротником либо шарфом.
 
    Вместе с тем, при общении с потерпевшей ФИО1 в судебном заседании на ее лице визуально незаметны какие-либо повреждения, которые явно придавали бы потерпевшей отталкивающий и устрашающий вид.
 
    Кроме этого, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исходом колото-резаной раны шеи у ФИО1 явился рубец. Указанный рубец со временем будет изменять свои свойства, но полностью не исчезнет, следовательно, является неизгладимым повреждением. Таким образом, те видимые шрамы, которые имеются на шее у ФИО1, не относятся к части лица потерпевшей.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к твердому убеждению, что из обвинения Рожковой О.А. следует исключить указание на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица ФИО1; так как данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Защитник Салов А.В. в судебном заседании полагает, что действия Рожковой О.А. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ, так как, по мнению стороны защиты, Рожкова О.А. причинила тяжкий вред здоровью ФИО1 при превышении пределов необходимой обороны.
 
    Из показаний на предварительном следствии подозреваемой Рожковой О.А. следует, что после драки с ФИО17, ФИО17 поднимаясь с пола, продолжала оскорблять Рожкову. В этот момент Рожкова увидела на полу осколок стеклянной банки около стола, решила напугать ФИО17 и успокоить ее. Рожкова подняла стеклянный осколок банки, подошла к ФИО17 с левой стороны, обхватила ту за голову сбоку своей левой рукой. В правой руке Рожкова держала осколок стеклянной банки, который сначала подставила к передней части шеи ФИО17, надавив при этом на шею. В это время ФИО17 продолжала Рожкову оскорблять. Стеклянный осколок на шее ФИО17 Рожкова надавливала недолго, а потом вдруг увидела, что из шеи ФИО17 потекла кровь.
 
    Потерпевшая ФИО1 на предварительном следствии показала, что в какой-то момент драки Рожкова толкнула ее, и она упала. Рожкова подошла к ней, что-то подняла с пола, приблизилась к ней с левой стороны, обхватила ее сзади за голову локтевым сгибом левой руки, а правой рукой ткнула ей в переднюю часть шеи осколком стекла, который подняла с пола. Из шеи у нее потекла кровь.
 
    Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что в ходе драки Рожкова оттолкнула от себя ФИО17, и та упала на пол спиной. Когда ФИО17 хотела встать и сидела на полу, ФИО2 подняла правой рукой с пола какой-то стеклянный осколок, подошла с левого бока к ФИО17, присела, локтевым сгибом левой руки схватила сзади ФИО17 за шею, и, держа в правой руке стеклянный осколок, ткнула им в переднюю часть шеи ФИО17. У последней потекла кровь из передней части шеи.
 
    На основании указанных доказательств суд приходит к твердому убеждению, что когда Рожкова О.А. наносила удар стеклянным осколком в область шеи ФИО1, последняя вообще не совершала действий, которые были бы сопряжены с каким-либо насилием в отношении Рожковой О.А., либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
 
    В связи с этим суд считает несостоятельным довод защитника Салова А.В. о том, что Рожкова О.А. причинила тяжкий вред здоровью ФИО1 при превышении пределов необходимой обороны, так как данный довод защиты опровергается исследованными по делу доказательствами.
 
    Таким образом, суд приходит к твердому убеждению, что приведенные доказательства полностью подтверждают факт совершения подсудимой Рожковой О.А. в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умышленного причинения в отношении ФИО1 колото-резаной раны мягких тканей передней поверхности шеи слева с ранением левой яремной вены, осложнившейся развитием тяжелого шока; которая относятся к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ФИО1
 
    Суд квалифицирует действия подсудимой Рожковой О.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
    При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
 
    Подсудимая Рожкова О.А. юридически не судима; <данные изъяты>
 
    Судом установлено, что инициатором ссоры с подсудимой Рожковой О.А. была потерпевшая ФИО1 и именно ее противоправные действия в виде высказывания оскорблений в адрес Рожковой О.А., а также то, что ФИО1 поцарапала Рожковой О.А. лицо, кусала ее, хватала Рожкову О.А. руками за шею; явились поводом совершения подсудимой Рожковой О.А. преступления.
 
    В связи с изложенным, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Рожковой О.А., суд признает: явку с повинной, и тем самым активное способствование раскрытию и расследованию преступления; частичное признание своей вины; а также противоправность и аморальность поведения потерпевшей, что явилось поводом для совершения преступления.
 
    Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой Рожковой О.А. судом не установлено. Не указано таковых обстоятельств и в обвинительном заключении.
 
    Учитывая обстоятельства совершения преступления Рожковой О.А.; наступившие в результате этого последствия, характеризующие данные подсудимой Рожковой О.А.; имеющиеся у нее смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что для достижения целей уголовного наказания подсудимой Рожковой О.А. следует назначить наказание только лишь в виде реального лишения свободы и при назначении наказания оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в отношении подсудимой Рожковой О.А. не имеется.
 
    При назначении подсудимой наказания суд также учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой Рожковой О.А. преступления, характера и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения Рожковой О.А. категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Рожковой О.А. назначается в исправительной колонии общего режима.
 
    Потерпевшей ФИО1 в судебном заседании заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.
 
    В исковом заявлении ФИО1 указывает, что от преступных действий Рожковой О.А. она испытала сильную физическую боль и моральные страдания. Она испытывает нравственные переживания в связи с перенесением физической боли и неизгладимых, обезображивающих лицо и шею тяжких телесных повреждений. Просит взыскать с Рожковой О.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей и расходы, понесенные по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
 
    В судебном заседании ФИО1 полностью поддержала свои исковые требования.
 
    Подсудимая Рожкова О.А. в судебном заседании исковые требования ФИО1 признает частично на сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, так как считает, что ФИО1 сама была инициатором конфликта, который привел к указанным последствиям
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Учитывая доказанный объем противоправных действий Рожковой О.А. в отношении ФИО1, а именно, что Рожкова О.А. причинила ФИО14 тяжкие телесные повреждения, от которых потерпевшая испытала физическую боль, а также противоправное поведение потерпевшей, что явилось поводом для совершения преступления, суд считает, что исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.
 
    В связи с этим суд также считает, что с Рожковой О.А. в пользу потерпевшей следует взыскать сумму расходов, понесенных потерпевшей на оплату услуг представителя, что подтверждается представленными суду документами, а именно копиями квитанций из коллегии адвокатов.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Рожкову О.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Рожковой О.А. оставить прежнюю – заключение под стражу, с содержанием Рожковой О.А. в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>.
 
    Срок наказания Рожковой О.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Рожковой О.А. в срок отбытого наказания время задержания ее по подозрению в совершении преступления и содержания под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Вещественное доказательство – осколок стеклянной банки, который находится в камере хранения вещественных доказательств СО МО МВД РФ «Кинешемский», по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.
 
    Признанную органами предварительного следствия в качестве вещественного доказательства связку ключей, оставить в пользовании потерпевшей ФИО1
 
    Заявленный потерпевшей ФИО1 гражданский иск о возмещении морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Рожковой ОА в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 70000 (семьдесят тысяч) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.
 
    В соответствии с ч. 3 ст.42 УПК РФ взыскать с Рожковой О.А. пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, понесенных ФИО1 в связи с оплатой услуг представителя, 10000 (десять тысяч) рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной Рожковой О.А., содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
 
    При подаче апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденной в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих ее интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.
 
    Судья          Е.В. Кротов