Приговор от 24 октября 2013 года №1-105/2013

П Р И Г О В О Р
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    24 октября 2013 года Поселок Нижний Ингаш
 
 
    Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующей судьи Хаятовой В.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нижнеингашского района Красноярского края Крюковой В.В.
 
    подсудимого Андросова Н.А.,
 
    защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Аневич Л.Ю., предъявившей удостоверение №19 и ордер 245,
 
    потерпевшей Б.А.,
 
    при секретаре Рулевой О.Ф.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего производства материалы уголовного дела № 1-105/2013 (23136135) в отношении:
 
        Андросова Н. А., "дата" года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>; фактически проживающего в <адрес>; <данные изъяты> ранее судимого:
 
    - приговором Большемуртинского районного суда Красноярского края от 21.12.2000 года (с учетом постановлений Советского районного суда г. Красноярска от 29.11.2003 года и Свердловского районного суда г. Красноярска от 31.05.2011 года) по п. Б ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции 2003 года) к 1 году4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года:
 
    - приговором Сухобузимского районного суда Красноярского края от 21.04.2003 года (с учетом постановлений Советского районного суда г. Красноярска от 29.11.2003 года и Свердловского районного суда г. Красноярска от 31.05.2011 года), по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции 2011 года) к 2 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 п.п. А,Б,В ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции 2003 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, по ст. 69, ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
 
    -приговором Сухобузимского районного суда Красноярского края от 23.07.2003 года (с учетом постановлений: Советского районного суда г. Красноярска от 29.11.2003 года, Свердловского районного суда г. Красноярска от 31.05.2011 года, Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 07.10.2013 года), по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции 2003 года) к 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции 1996 года), к 10 месяцам лишения свободы; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21.04.2003г.) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы. Андросова Н.А. следует считать освободившимся 28.09.2006г. условно-досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 10 дней;
 
    -приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 05.03.2007 года (с учетом постановлений: Свердловского районного суда г. Красноярска от 31.05.2011 года, Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 07.10.2013 года) по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработка, ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) 3 годам 5 месяцам лишения свободы.; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы; ст. 70 УК РФ (приговор от 23.07.2003г.) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Андросова Н.А. следует считать освободившимся 24.07.2010г. условно-досрочно на не отбытый срок 1 месяц 3 дня;
 
    - приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 31.05.2011 года по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 04.12.2012 года по отбытии срока;
 
    - приговором Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 30.08.2013 года по ч. 1 ст.158, ч.1 ст.166, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст.158, ч. 2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
 
Установил:
 
        Андросов Н.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:
 
         9 июня 2013 года в вечернее время (точное время в ходе судебного следствия не установлено), Андросов Н.А. находясь в доме, принадлежащем Б по адресу: <адрес>, <адрес>, после совместного распития спиртного с последним, на почве личных неприязненных отношений к Б, имея умысел на убийство последнего, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления смерти Б, нанес не менее трех ударов обухом колуна в область головы Б От полученных телесных повреждений, Б скончался на месте. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 55 от 09.08.2013года причиной смерти Б явились тяжкие повреждения головы, сопровождавшиеся повреждением костей черепа, оболочек, вещества головного мозга, осложнившиеся наружным кровотечением, обильной кровопотерей. Своими действиями Андросов Н.А., причинил Б телесные повреждения в виде: рубленые раны: левой теменной области, левой височно-скуловой области, левой сосцевидной области, с образованием оскольчато- фрагментарного перелома теменной, височной, лобной костей слева, с распространением трещин на кости основания черепа, перелом суставного отростка нижней челюсти слева, повреждение оболочек головного мозга, размозжение вещества лобной, теменной, височной долей левого полушария, на участке размером 6x8x5 см., ограниченно-диффузное субарахноидальное кровоизлияние на миндалинах мозжечка, кровоизлияние в мягких тканях левой теменно-височно-затылочной области, в местах расположения ран на коже. Субарахноидальные кровоизлияния в представленных кусочках вещества головного мозга из области коры полушарий, мозжечка, очаговые кровоизлияния в коре больших полушарий, отек вещества мозга. Данные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, возникли незадолго до момента ее наступления (несколько минут), согласно приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г. пункты 6.1.1., 6.1.2., 6.1.3. раздела №2, отнесены к критериям вреда, опасного для жизни человека, по указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
 
    Подсудимый Андросов Н.А. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, суду показал, что 08.06.2013 года он пришел в гости к своему знакомому Б, проживающему в <адрес> по <адрес> в <адрес>. Б и его сожительница Р находились дома. Андросов с собой принес продукты питания и алкоголь, предложив хозяевам дома выпить с ним. Они согласились. Б наверное ревновал Р поскольку она на много лет моложе его, поэтому все время спрашивал у неё о том, не приставал ли к ней Андросов, на что она ответила: нет не приставал». В ходе распития алкоголя каких-либо конфликтов между ними не было. Андросов, так как ему некуда было идти, попросил у Б разрешения остаться на ночь, на что Б ответил согласием. Андросов лег на матрасы в предбаннике, но там было неудобно, и он решил вернуться в дом Б Когда ночью постучался в дом, дверь открыл Б, который направил ему в грудь обрез. Бсказал, что Р спит раздетая, и ему в их доме делать нечего. Б добавил, чтобы он шел ночевать куда-нибудь в другое место. Андросов направился в сторону леса, чтобы переночевать в лесу, но Б его окликнул, сказав, что Р разрешила ему переночевать у них в доме. Андросов зашел в дом, где они втроем продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного он уснул в кресле. Утром 09.06.2013 года проснулся от того, что Б с Р ругались. Б сказал ему, чтобы уходил. Он забрал пакеты с приобретенными ранее продуктами и через огород пошел в лес и лег спать под черемуху. Проснувшись около 17-18 часов, он купил спиртного и снова пошел к Б. Когда пришел, они спали. Он разбудил Б, и они стали распивать спиртное в прихожей, Р спала на кровати, стоящей в прихожей, Б сидел рядом с ней на кровати, Андросов напротив него- в кресле. В ходе распития спиртного Б снова начал его выгонять, говоря, что он будет приставать к Р. На почве ревности к Р между ними произошел конфликт, в ходе которого они схватили друг друга «за грудки». Б, сначала пытался разжать руки Андросова, державшего его, а затем правой рукой схватил Андросова за одежду, а другой рукой потянулся к подушке, где у него под подушкой лежал обрез и взялся рукой за рукоятку обреза, но вытащить его не успел, так как Андросов быстро взял стоящий рядом у двери колун и его обухом нанес три удара Б в область головы, слева. Б упал на кровать, поперек неё, рядом со спящей Р и из головы его пошла кровь. При этом Б практически сразу перестал подавать признаки жизни. Он понял, что убил Б. Андросов понимает, что Б не представлял для него никакой опасности в силу возраста и здоровья, так как он был инвалидом, у него не сгибалась нога, и Андросов вполне мог встать и уйти из дома, у него была такая реальная возможность. Зачем он сразу схватил колун, пояснить не может, наверное, потому, что ранее, прошлой ночью Б уже наставлял на него обрез, а о том заряжен он или нет и пригоден ли для стрельбы, Андросов не знал. Р всё это время спала на кровати и не просыпалась. В этот момент он решил свалить всю вину на неё, внушив ей, что это она убила Б. Он положил колун в кровать к Р, разбудил её и начал спрашивать, что она наделала. На её вопрос что случилось, сказал ей, что она убила Б. Он начал расспрашивать её, зачем она это сделала. Р находилась в состоянии алкогольного опьянения и ничего внятного ответить не могла. Они стали думать, что делать дальше, Андросов предложил Р вызвать полицию, она стала возражать. Р сходила за спиртом, и они снова стали его распивать. Дождавшись темноты, он один вынес труп Б в огород дома, где закопал, Р ему не помогала. Он перевернул матрас на кровати, на которой убил Б, так как на нём была кровь, после чего с Р легли спать. Утром он попросил Р, чтобы она сходила и купила молока. Она ушла, и её долго не было. Он пошел искать Р и нашел её в деревне. Тогда он отправил её в магазин, чтобы она купила молока. Возле дома Б он встретил женщину, у которой попросил продать ему молока. Женщина ответила отказом. После чего женщина спросила у него, где Б, на что он ответил, что Б на рыбалке. Не дождавшись, пока Р вернется, он сам пошел за ней в магазин. Вернувшись вдвоем из магазина, они вновь продолжили распивать спиртное. Днем приехали сотрудники полиции стали спрашивать о том, где Б, они пояснили, что на рыбалке. Тогда работники полиции сказали, что они заберут Андросова и Р в полицию для выяснения обстоятельств. Андросов убежал, его поймали, составили административный протокол за неповиновение и ему был назначен административный арест 10 суток. Ему известно, что когда выясняли обстоятельства дела, Р написала явку, что она убила Б. Андросова стала мучить совесть, что он обвинил Р в убийстве, которого она не совершала и 10 июня, он попросил поговорить с оперативным работником. Молодому парню, фамилию которого он не знает, он сказал, что убил Б и закопал его рядом в ограде его дома, что Р не при чем. Помнит, что писал явку с повинной, почему её нет в уголовном деле, не знает. Ближе к вечеру 10.07.2013 года, его посадили в машину и повезли к дому Б. Не выходя из машины, он указал место, где закопал Б. В содеянном искренне раскаивается и сожалеет о случившемся, просит прощение у потерпевшей за содеянное. Просит суд при назначении ему наказания учесть в качестве смягчающих обстоятельств фактическую явку с повинной и наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обнаруженные при экспертизе 12июня 2013 года ссадины и резаная рана, имеющиеся у него на теле, отношения к обстоятельствам убийства Б не имеют, поскольку за два или три дня до прихода к Б, Андросов пошел в местное кафе, где у него с местными парнями, которые решили его проучить, произошла драка.
 
    Вина подсудимого Андросова Н.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, кроме его признательных показаний подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:
 
    -показаниями потерпевшей Б.А., суду показавшей, что Б её родной отец. Не смотря на то, что родители разошлись, она поддерживала отношения с отцом, он постоянно оказывал ей материальную помощь, давал деньги на одежду, помогал оплачивать учебу. В последние годы отец проживал совместно с Р по адресу: <адрес>. 10 или 11 июня 2013 года ей стало известно о том, что Б убили. Обстоятельства убийства Б, ей не известны. По характеру, Б в нетрезвом состоянии хоть был и вспыльчив, но отходчив, мог затеять скандал, но физическую силу никогда не применял. Отец был инвалидом 2 группы, у него не сгибалась нога, да и в силу возраста и здоровья он не мог оказать сопротивление молодому парню. Смертью близкого человека ей причинен моральный вред. Кроме того, она понесла расходы на погребение отца и установку памятника, в настоящее время у неё отсутствуют платежные документы, подтверждающие понесенные расходы, в связи с чем, просит суд оставить её иск без рассмотрения, предоставив ей право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
 
    - показаниями свидетеля Р, которая будучи допрошенной в судебном заседании, суду показала, что у неё имеется заболевание - <данные изъяты> в связи с чем у неё проблемы с памятью, в настоящее время она не помнит события, происходящие 8 и 9 июня 2013 года, помнит только, что в дом, где она проживала с Б, пришел его знакомый и принес алкоголь, они его распивали. У Б имелся обрез, но он был не заряжен, патронов в доме к нему не имелось. Обстоятельства того дня, когда произошло убийство Б, она не помнит. Просит суд огласить её показания.
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Р, полученных в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что Р сожительствовала с Б и проживала вместе с ним в <адрес>, в <адрес>. Жили они вдвоем, в качестве источника дохода была пенсия Б, размер которой, примерно <данные изъяты> рублей. Жили они с Б дружно, почти никогда не ссорились. Он её никогда не бил. 08.06.2013г. примерно в 18 часов к ним домой, постучался ранее незнакомый ей молодой человек. Дверь открыл Б, впустил его в дом и пояснил, что это Андросов Н.. У Андросова Н.А. был с собой белый мешок, в котором были продукты питания и спиртное. Они стали втроем распивать спиртное, которое принес Андросов Н. В ходе распития спиртного, между Андросовым и Б произошла ссора из-за того, что Б ревновал её к Андросову Н.А. После ссоры Б выгнал Андросова Н.А. и тот с мешками ушел. Через некоторое время Андросов вернулся, и они продолжили распивать спиртное. После чего легли спать. Чем занимались днем 09.06.2013 г., она точно не помнит. 09.06.2013 г., примерно в 18-19 часов пришел Андросов, и принес спиртного. Они стали его совместно втроем распивать. Б сидел на кровати. Напротив него - в кресле, сидел Андросов Н.А. Она сидела на кровати, рядом с Б Выпив немного спиртного, она опьянела и легла спать. Андросов Н. и Б продолжили распивать спиртное. Спустя некоторое время её разбудил Андросов Н., и сказал, что она убила Б Она не поверила, но Андросов стал показывать ей кровь на кровати, кровь у неё на запястье левой руки и говорить, что это сделала она. Б лежал мертвый на кровати рядом с ней, он был в крови, также рядом лежал колун. В последнее время она страдала потерей памяти, поэтому, она поверила Андросову Н., который сказал ей, чтобы она в деревне никому о случившимся не говорила. Кроме того, Андросов сказал, что если спросят у неё, где Б, она должна будет ответить, что он уехал на рыбалку в <данные изъяты>. Совместно с Андросовым Н.А. они сели допивать остатки спиртного и она уснула. Утром 10.06.2013 года она пошла к своему дяде и сказала, что убила Б, он не поверил и сказал, что она врет, так как не могла этого сделать. Как ходила в магазин, не помнит. Вечером проснулась, Андросова Н.А. уже не было. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и доставили её в отдел ( л.д. 63-66).
 
    Дополнительно Р пояснила, что допускает, что в полиции могла признаться в убийстве Б, так как Андросов её в этом убедил, а сама она почти ничего не помнила;
 
    -показаниями свидетеля В, суду показавшей, что Б и Р жили в соседнем с ней доме, расположенном по адресу: <адрес>, около двух лет. Жили они достаточно замкнуто, к ним в гости никто не ходил. Б и Р распивали спиртное периодически, как Б, стоило ему только ему получить пенсию. Р нигде не работала, её содержал Б Пенсию Б получал два раза в месяц, одну 4 числа, а другую 14. Даже когда они выпивали, скандалов у них не было, Б и Р, как правило, вообще не ссорились. Б ревновал Р. Андросов появился в <адрес> 6 или 7 июня 2013 года, точнее не помнит. Он ходил и искал, где можно подзаработать. 08.06.2013 г. Андросов пришел ночевать к Б. В ночь с 08 на 09 июня 2013 года, Б, Р и Андросов распивали спиртное. 09.06.2013, примерно в 11 часов, она пошла домой к Б, чтобы отнести сметаны. В коридоре увидела Андросова, который сказал ей, что хозяева, пьяные. Она ушла домой. Примерно час спустя, она видела, как Андросов бежал с мешком белого цвета в сторону леса. Вечером, около 17-18 часов зашла к Б домой, и спросила, кто у них был. Б ответил, что это его знакомый - Андросов. Андросова в это время у Б не было. Она ушла домой. Спустя некоторое время, она вышла в огород, и увидела в ограде Б, Андросова. Ночью с 9 на 10 июня 2013 года она ничего подозрительного не видела и не слышала. 10.06.2013 г. к ней пришла К и рассказала, что Андросов сказал, что Б уехал на рыбалку, надолго. У них возникли подозрения, что здесь, что-то не так, и они вызвали сотрудников полиции. В этот же день -10.06.2013 года, ближе к вечеру она видела, как к дому Б на машине подъехали сотрудники полиции, в машине также находился Андросов, но он из машины не выходил. Сотрудники полиции зашли во двор, что-то посмотрели, затем сели в машину и уехали. Через некоторое время вновь приехала полиция, но Андросова уже в машине не было, и стали осматривать дом Б и двор, где обнаружили труп Б. В при осмотре места происшествия присутствовала в качестве понятой;
 
    -показаниями свидетеля К, суду показавшей, что рядом с ней по соседству, в <адрес> проживали Б и Р Отношения с ними она не поддерживала. 10.06.2013 года она находилась возле дома, когда к ней подошел ранее не знакомый мужчина, как позже выяснилось это был Андросов. Он спросил, не продаст ли она ему молока. Она ответила отказом, и посоветовала купить молока в другом месте, где его покупает Б ответ Андросов сказал, что Б уехал на рыбалку и вернется не скоро. Об услышанном она сообщила соседке В Андросов показался им подозрительным человеком, и они вызвали сотрудников полиции;
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2013 года и приложенной к нему фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра <адрес>, в прихожей на кровати обнаружены: матрац, подушка, одеяло с пятнами бурого цвета, похожими на кровь. В углу около кровати обнаружен колун, который изъят с места происшествия. Во дворе дома обнаружены следы рыхлой почвы, под которой находился труп мужчины с тремя ранами на голове: в левой теменной, височной и затылочной области (л.д. 14-27);
 
    -протоколом выемки кожных лоскутов с ранами (л.д. 115-117) ;
 
    -кожные лоскуты и колун осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (л.д. 118-125);
 
    -протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Андросова Н.А. от 14.06.2013 года и видеозаписью протокола на диске- DVD-R, проведенной с участием защитника, согласно которому Андросов Н.А. уверенно ориентируется на месте происшествия - в доме, расположенном по адресу:<адрес> и прилегающей территории. Андросов Н.А. последовательно сообщил сведения по существу совершенного им преступления, показав, что в вечернее время 09.06.2013 года он нанес три удара колуном по голове Б, после чего в ночное время один выволок труп Б в огород, где закопал. При этом Андросов Н.А. продемонстрировал свои действия (л.д. 188-192);
 
    В судебном заседании Андросов пояснил, что в протоколе проверки показаний на месте, имеется неточность в его показаниях в части того, что Б начал махать обрезом и выталкивать Андросова из дома, тогда Андросов увидел на скамейке инструмент и нанес им три удара в левый висок Б. Андросов показал, что Б не махал обрезом, а пытался его достать его из-под подушки. Обрез Б наставлял на Андросова раньше в первый вечер, когда он к ним пришел и просился переночевать в доме.
 
    -протоколом предъявления предмета для опознания от 29.08.2013года, проведенного с участием защитника, согласно которого обвиняемый Андросов Н.А. опознал колун, изъятый в ходе осмотра места происшествия <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> д. <адрес> от 10.06.2013, которым он нанес три удара Б по голове (л.д. 234-237);
 
    -согласно постановления Нижнеингашского районного суда от 11 июня 2013 года, Андросову назначен административный арест по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в виде 14 суток, постановлено срок административного ареста исчислять с 10.06.2013 года:
 
    -заключением судебно-медицинской экспертизы № 55 от 09.08.2013 г., согласно которого причиной смерти Б явились тяжкие повреждения головы, сопровождавшиеся повреждением костей черепа, оболочек, вещества головного мозга, осложнившиеся наружным кровотечением, обильной кровопотерей. При исследовании трупа Б обнаружены повреждения с признаками прижизненного причинения: Рубленые раны: левой теменной области, левой височно-скуловойобласти, левой сосцевидной области, с образованием оскольчато-фрагментарного перелома теменной, височной, лобной костей слева, с распространением трещин на кости основания черепа, перелом суставного отростка нижней челюсти слева, повреждение оболочек головного мозга, размозжение вещества лобной, теменной, височной долей левого полушария, на участке размером 6x8x5 см, ограниченно-диффузное субарахноидальное кровоизлияние на миндалинах мозжечка, кровоизлияние в мягких тканях левой теменно-височно-затылочной области, в местах расположения ран на коже. Субарахноидальные кровоизлияния в представленных кусочках вещества головного мозга из области коры полушарий, мозжечка, очаговые кровоизлияния в коре больших полушарий, отек вещества мозга. Указанные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, возникли незадолго до момента ее наступления ( несколько минут) согласно приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г. пункты 6.1.1., 6.1.2., 6.1.3. раздела №2, отнесены к критериям вреда, опасного для жизни человека, по указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Локализация повреждений свидетельствует о том, что потерпевший и нападавший находились лицом друг к другу, или близко к этому положению, при этом потерпевший мог стоять, сидеть или лежать на животе, правом боку. На трупе Б не обнаружено повреждений, характерных для возможно имевшей место борьбы или самообороны. Возможность совершать активные действия потерпевшим, после получения выше отмеченных повреждений, исключается. Выраженность и характер трупных явлений, с учетом хранения трупа, укладывается в картину давности наступления смерти в пределах 3-х суток ко времени проведения экспертизы трупа (л.д. 135-141);
 
    - заключением экспертизы вещественных доказательств № 608 от 22.08.2013г., согласно которой на препарате кожи рана № 1 ушибленная с признаками воздействия под острым углом ограниченно контактирующей удлиненной узкой поверхности тупого предмета и состоит из зоны первичного травматического воздействия и зоны разрыва. На препаратах кожи раны №2 и №3 ушибленные с признаками воздействия под острым углом ограниченно контактирующей удлиненной узкой поверхности тупого предмета (л.д. 149-152).
 
    Перечисленные выше доказательства представлены суду стороной обвинения, исследованы и проверены в ходе судебного следствия каждое в отдельности в их совокупности и не опровергнуты стороной защиты.
 
    Проверив и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о достаточности доказательств и доказанности вины Андросова Н.А и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
 
    Судом достоверно установлено, что Андросов Н.А., нанося не менее трех ударов обухом колуна в область головы Б, где находятся жизненного важные органы, имел умысел на причинение смерти Б, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, понимал, что нанесение ударов обухом колуна в область головы может причинить смерть потерпевшему и сознательно допускал наступление его смерти, о чем свидетельствует орудие убийства, количество и сила нанесения ударов, довел свой умысел до конца, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого, данными в судебном заседании, которые суд признает достоверными и которые в полном объеме согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д. 135-141), с показаниями свидетелей: Р, В и К и документальными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.
 
    Доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий Андросова на ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышение пределов необходимой обороны, суд находит необоснованными, поскольку из показаний Андросова, данных в судебном заседании и признанных судом достоверными, следует, что Б не представлял для Андросова реальной опасности в момент возникшей между ними ссоры, Андросов реально располагал возможностью уйти из дома, кроме того, Б являлся инвалидом 2 группы и в силу возраста и здоровья не мог вступить в борьбу с Андросовым. Данные факты подтверждены заключением эксперта при исследовании трупа Б, о том, что на трупе Б не обнаружено повреждений, характерных для возможно имевшей место, борьбы или самообороны. Возможность совершать активные действия потерпевшим, после получения причиненных повреждений, исключается. Отсутствие признаков самообороны подтверждается также судебно-медицинским заключением № 109 от 12.06.2013 г. произведенным в отношении Андросова, согласно которому выявленные при экспертизе у Андросова Н.А. ссадины и резаная рана могли быть образованы в пределах 7-10 суток ко времени проведения экспертизы (л.д.160), что подтверждает показания Андросова, что данные телесные повреждения не связаны с обстоятельствами, имеющими отношения к смерти Б, так как были получены им за несколько дней до этого, в связи с чем, основания для переквалификации действий Андросова с.1 ст. 105 УК РФ на ст. 108 УК РФ, отсутствуют.
 
    Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от "дата" года, Андросов Н. А., <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ Андросов Н.А. не нуждается (л.д. 167-170).
 
    Учитывая адекватное поведение подсудимого Андросова Н.А. в ходе всего судебного следствия, у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, суд соглашается с данным заключением и приходит к выводу, о том, что Андросов Н.А. вменяем в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежит уголовной ответственности.
 
    При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления; данные о личности виновного, который совершил особо тяжкое преступление при рецидиве, удовлетворительно характеризуется в быту и по месту отбывания наказания; обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. п. «Г,И, ч.1 ст. 61 УК РФ, признает фактическую явку с повинной, поскольку Андросов 10.06.2013 года-до возбуждения уголовного дела признался сотрудникам полиции в убийстве Б и указал место нахождения трупа Б; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в полном и достоверном изложении обстоятельств совершения преступления с выездом на место совершения преступления; <данные изъяты> В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья в связи с заключением эксперта (л.д. 167-170); полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном; принесение извинения потерпевшей, а также то, что подсудимый на момент совершения преступления был трудоустроен, занимался общественно-полезным трудом.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который является особо опасным.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его повышенной общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Учитывая все обстоятельства дела, вышеизложенные данные о личности подсудимого, в том числе его семейное положение, то, что Андросов Н.А. совершил особо тяжкое умышленное преступление при рецидиве преступлений, суд приходит к выводу, что наказанием, соответствующим содеянному и личности Андросова Н.А. будет являться наказание в виде реального лишения свободы, которое суд назначает по правилам ст.ст. 60-63 УК РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
    Поскольку в настоящее время Андросов Н.А. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Нижнеингашского районного суда от 30.08.2013 года, при назначении ему наказания суд руководствуется правилами ч.5 ст. 69 УК РФ
 
    Учитывая личность подсудимого и фактические обстоятельства совершения преступления, суд, не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением ч.3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.
 
    В соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Андросову Н.А. необходимо отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.
 
    Гражданский иск, заявленный потерпевшей Б.А. к подсудимому Андросову Н.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда причиненного преступлением, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, оставив за истицей право для обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.
 
    По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: кожные лоскуты и колун, хранящиеся в камере вещественных доказательств Нижнеингашского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому края (л.д. 125), уничтожить; диск- DVD-R, хранящийся в уголовном деле оставить там же.
 
    Процессуальные издержки - вознаграждение адвокату за участие на предварительном следствии по назначению в сумме 8745 рублей (л.д. 301-302), возместить за счет средств федерального бюджета.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
    Приговорил:
 
    Признать Андросова Н. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
 
    На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Нижнеингашского районного суда от 30.08.2013 года окончательно назначить Андросову Н.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
 
    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Андросову Н.А. оставить заключение под стражей, содержать в СИЗО № 5 г. Канска. Срок наказания исчислять с 24 октября 2013 года. Зачесть Андросову в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 13 июня 2013 года по 23 октября 2013 года, включительно, включая в этот срок отбытое наказание по приговору Нижнеингашского районного суда от 30.08.2013 года с 30 августа 2013 года по 23 октября 2013 года.
 
    Гражданский иск, заявленный потерпевшей Б.А. к подсудимому Андросову Н.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда причиненного преступлением, оставить без рассмотрения, оставив за истицей право для обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.
 
    По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: кожные лоскуты и колун, хранящиеся в камере вещественных доказательств Нижнеингашского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому края (л.д. 125), уничтожить; диск- DVD-R, хранящийся в уголовном деле, оставить там же.
 
    Процессуальные издержки - вознаграждение адвокату за участие на предварительном следствии по назначению в сумме 8745 рублей (л.д. 301-302), возместить за счет средств федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.
 
 
        Председательствующая: