Приговор от 20 марта 2013 года №1-105/2013

№ 1 - 105 / 2013
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
20 марта 2013 года                                                                   г. Барнаул
 
 
    Судья Железнодорожного районного суда г.Барнаула Пашкова Е.В.,
 
    при секретаре             Атьясовой А.А.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя -                                                                
 
    ст.помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула     Фоминой А.В.
 
    подсудимого -                  Меринова А.А.,
 
    защитника - адвоката                 Коваль С.П..,
 
    представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    потерпевшей -                                         Г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
 
    Меринова А.А., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>;
 
    - обвиняемого (с учетом позиции государственного обвинителя, отказавшегося в подготовительной части судебного заседания от обвинения Меринова по признаку объективной стороны «причинение значительного ущерба» по эпизоду в отношении потерпевшей В. )в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Меринов, находясь в квартире по адресу: <адрес>, увидел сотовый телефон «Samsung Е2232» и ноутбук «NBDell», принадлежащие Г.. У Меринова возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Г., а именно указанных сотового телефона и ноутбука, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества - Г., и желая этого, Меринов в вышеуказанное время и вышеуказанном месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, взял сотовый телефон «Samsung Е2232», стоимостью 1 137 рублей и ноутбук «NBDell», стоимостью 17 936 рублей, принадлежащие Г., то есть тайно похитил их. С похищенным Меринов с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Г. значительный ущерб на общую сумму 19 073 рубля.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 50 минут до 16 часов 00 минут Меринов, находясь в помещении магазина «Алта» по адресу: <адрес>, увидел сотовый телефон «SonyST 251», принадлежащий В.. У Меринова возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего В., а именно указанного сотового телефона. Реализуя преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества - В., и желая этого, Меринов в вышеуказанное время и вышеуказанном месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, взял с холодильника сотовый телефон «SonyST 251», стоимостью 8 736 рублей, принадлежащий В., то есть тайно похитил его. С похищенным Меринов с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями В. ущерб на сумму 8 736 рублей.
 
    С окончательно сформулированным в судебном заседании государственным обвинителем обвинением Меринов А.А. согласился, вину признал полностью, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство поддержано защитой и прокурором. Потерпевшие также не возражали против проведения судебного заседания в особом порядке.
 
    Суд соглашается с заявленным ходатайством, выяснив, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, высказано оно им добровольно, после проведения консультаций с защитником, а также, принимая во внимание, что наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.
 
               Подсудимому разъяснено, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
 
    Обвинение, с которым согласился подсудимый Меринов обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
               Действия Меринова суд квалифицирует:
 
    - по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    - по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    При назначении вида и размера наказания Меринову, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, его личность и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также принимает во внимание требования ч.7 ст.316 УПК РФ.
 
    Оценивая характер общественной опасности совершенных преступлений, суд принимает во внимание, что деяния посягают на собственность граждан, являются умышленными, законом отнесены к категории средней и небольшой тяжести. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступления являются тайными, оконченными.
 
    Как личность Меринов характеризуется следующим образом: на учете в АКНД, АККПБ не состоит, участковым-уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания в ФКУ ЛИУ -8 УФСИН России по Алтайскому краю характеризуется положительно, супругой М. характеризуется положительно.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, выразившееся в подробных объяснениях об обстоятельствах совершения преступлений (л.д.14,139-141), явка с повинной по одному преступному эпизоду (л.д. 138), способствование розыску похищенного имущества, удовлетворительную характеристику участкового-уполномоченного полиции, положительные характеристики, данные подсудимого супругой М. и по месту отбытия наказания в ФКУ ЛИУ -8 УФСИН России по Алтайскому края, мнения потерпевших, не настаивавших на строгой мере наказания, возмещение потерпевшей В. ущерба в полном объеме, частичное возмещение ущерба потерпевшей Г., намерения подсудимого возместить вред в полном объеме, принесение извинений потерпевшим, нахождение на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, и его состояние здоровья, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а так же состояние здоровья близких родственников и оказание им помощи.
 
    Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Меринова.
 
    Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает и учитывает рецидив преступлений.
 
    При определении вида и размера наказания суд учитывает, что Меринов А.А.. ранее судим за корыстное преступление, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, через непродолжительный промежуток времени в период условно-досрочного освобождения вновь совершил умышленные корыстные преступления, относящиеся к категории средней и небольшой тяжести, что свидетельствует о том, что подсудимый должных выводов после предыдущего осуждения для себя не сделал, поэтому в целях исправления и предупреждения совершения Мериновым новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание за каждое преступление только в виде лишения свободы, без назначения по ч 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая именно данное наказание справедливым, соразмерным содеянному. При этом учитывая изложенные обстоятельсва суд считает невозможным сохранить условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> и отменяет условно-досрочное освобождение по указанному приговору и назначает подсудимому наказание по правилам ст.70 УК РФ.
 
              Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Мериновым преступлений суд не находит, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает.
 
    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы Меринову А.А. подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
 
    С учетом того, что время задержания самим подсудимым не оспаривается, срок наказания необходимо исчислять в соответствии с протоколом его задержания (л.д. 42-43).
 
    Заявленные потерпевшей Г. исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 17 936 рублей на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку надлежащим образом подтверждены материалами уголовного дела и признаны подсудимым.
 
    Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освобождает подсудимого от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л :
 
           Признать Меринова А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
 
    - п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Г.)и назначить ему за указанное деяние наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;
 
    - ч. 1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей В.)и назначить ему за указанное деяние наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.
 
    На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить Меринову А.А. наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.
 
    В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору <данные изъяты> отменить. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> назначить Меринову А.А. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Меринова А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: кассовый чек, гарантийный талон, сотовый телефон «Sony», находящиеся под сохранной распиской у В., оставить последней по принадлежности; 2 кассовых чека, гарантийный талон, сотовый телефон «Samsung», находящиеся под сохранной распиской у Г., оставить последней по принадлежности; залоговый билет, хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.
 
    Взыскать с Меринова А.А. в пользу Г. 17 936 рублей в счет возмещения материального ущерба.
 
    На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить Меринова А.А. от оплаты процессуальных издержек.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течении 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г. Барнаула, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции так же может быть завялено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.
 
    Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.
 
               Судья                       Е.В. Пашкова