Дата принятия: 31 мая 2013г.
Номер документа: 1-105/2013
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Усть-Илимск 08 апреля 2013 года
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахаева Д.С., при секретаре Орловой Д.Ю.,
с участием государственного обвинителя - помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Керимова В.И.,
подсудимой Лебедь Е.Н.,
защитника - адвоката Герделеско А.Р., представившей удостоверение № и ордер №,
а также потерпевшей С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-105/2013 в отношении
Лебедь Е.Н., <данные изъяты> не судимой
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Лебедь Е.Н. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего С. при следующих обстоятельствах.
Так, (дата) точное время не установлено, Лебедь Е.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, в ходе ссоры со С.. повалила ее на пол, сев сверху на ноги, удерживая в таком положении, и, при внезапно возникшем умысле, направленном на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что ее действия носят открытый характер, и явны для С. с целью осуществления своего преступного умысла, без применения насилия достала из внутреннего кармана куртки, одетой на С.. деньги в сумме 13 500 рублей: купюрами достоинством 5000 рублей - 2 шт., 1000 рублей - 3 шт., 500 рублей - 1 шт., после чего Лебедь Е.Н. с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила С.. ущерб в сумме 13 500 рублей.
Подсудимая Лебедь Е.Н., понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме. Подсудимая Лебедь Е.Н. поддержала заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснила суду, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.
Защитник адвокат Герделеско А.Р. поддержала ходатайство подсудимой.
У государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Потерпевшая С.., согласно ее заявлению, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимая Лебедь Е.Н., согласилась с предъявленным обвинением, ходатайство ею заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия Лебедь Е.Н. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При разрешении вопроса о психическом состоянии подсудимой Лебедь Е.Н.. у суда не возникло сомнений по поводу ее вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Данный вывод суда подтверждается справками о том, что Лебедь Е.Н. на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит (л.д. 101, 102), а также с учетом поведения подсудимой Лебедь Е.Н. в судебном заседании, свидетельствующего об адекватном восприятии судебной ситуации и активной позиции по защите своих интересов, у суда не возникло сомнений в ее психическом состоянии. Поэтому как лицо вменяемое, Лебедь Е.Н. подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности, а также данные о личности Лебедь Е.Н., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
По месту проживания Лебедь Е.Н., участковым инспектором характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, употребляющее спиртные напитки, не работающая, ранее привлекалась к уголовной ответственности (л.д. 123).
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимой Лебедь Е.Н. суд учитывает наличие троих малолетних детей, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимой, судом не установлено.
Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, не смотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) суд не находит.
Определяя вид наказания, суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 60 УК РФ о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
При этом суд исходит из сведений, характеризующих личность Лебедь Е.Н., данных о состоянии ее здоровья, семейном и социальном положении, учитывает суд и мнение потерпевшей, настаивающей на строгом наказании, и полагает, что альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, не связанные с лишением свободы, не смогут обеспечить достижение целей наказания, а именно предупреждение совершения Лебедь Е.Н. новых преступлений, и ее исправление. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимой, руководствуясь принципом социальной справедливости, полагая, что иной, более мягкий вид наказания, не будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства, суд считает необходимым назначить Лебедь Е.Н. наказание в лишения свободы, но не в максимальном размере.
На основании ч. 5 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года), ч. 7 ст. 316 УПК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимой в момент совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, а потому оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ не имеется.
Вместе с тем, назначая наиболее строгий вид наказания, суд, принимает во внимание и учитывает отсутствие у Лебедь Е.Н. судимостей, позицию подсудимой по предъявленному ей обвинению, раскаяние в содеянном, полагает, что исправление Лебедь Е.Н. возможно без изоляции от общества, а потому наказание в виде лишения свободы необходимо считать условным в силу ст. 73 УК РФ, с возложением на нее обязанностей, способствующих ее исправлению
Меру процессуального принуждения Лебедь Е.Н. в виде обязательства о явке необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства - копия кредитного договора (дата) года «№», копия расходного кассового ордера (дата) «№», находящиеся в материалах уголовного дела надлежит хранить при деле.
От уплаты процессуальных издержек - сумм, выплаченных адвокату из средств федерального бюджета за его участие в уголовном судопроизводстве, Лебедь Е.Н. на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ необходимо освободить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Лебедь Е.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденную возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации.
Меру процессуального принуждения Лебедь Е.Н. в виде обязательства о явке оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства - копию кредитного договора (дата) «№», копию расходного кассового ордера №(дата) «№», находящиеся в материалах уголовного дела - хранить при деле.
От уплаты процессуальных издержек Лебедь Е.Н. на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.
Председательствующий: Д.С. Бахаев
.
.
.
Приговор вступил в законную силу: 19.04.2013
.
