Приговор от 23 апреля 2013 года №1-105/2013

Дело № 1- 105\2013
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Калининград 23 апреля 2013 года
 
    Судья Московского районного суда г. Калининграда Станкевич Т.Э.
 
    С участием государственного обвинителя помощника прокурора Московского района г. Калининграда Бавтота А.Н.
 
    Защитника Скоробогатовой И.Р.
 
    Подсудимого БАНДИНА П. Н, ранее судимого:
 
    При секретаре – Соколовой О.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Бандина П.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В период времени с 23.00 часов 17.11.2012 года до 09 часов 20 минут 18.11.2012 года, Бандин П.Н. находясь около дома № ХХ по ул. ХХХ в г. КХХХ, заметил припаркованный автомобиль «ХХХ» /ХХХ/, государственный регистрационный знак ХХХХ, 1992 года выпуска, зеленого цвета, принадлежащий Ю.С.М. В этот момент у Бандина П.Н. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного автомобиля с целью его дальнейшей сдачи на металлолом. Реализуя свой преступный умысел, Бандин П.Н., в период времени с 23.00 часов 17.11.2012 года до 09 часов 20 минут 18.11.2012 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к водительской двери указанного выше автомобиля «ХХХ» /ХХХХ/, и имеющейся при себе отверткой, металлический стержень которой он вставил в сердцевину замочной скважины замка водительской двери, открыл указанную дверь автомобиля. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Бандин П.Н., расположился на водительском сиденье указанного автомобиля и с целью привести двигатель автомобиля в рабочее состояние, снял кожух, расположенный под рулем в салоне автомобиля, после чего, вырвав провода и замкнув их между собой, попытался, тем самым, привести в движение указанный автомобиль. После чего Бандин П.Н. продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобиля «ХХХХ» /ХХХХ/, толкая, переместил указанный автомобиль, к озеру, расположенному в 200 метрах от д. ХХХ по ул. ХХХ в г. КХХХ, где вновь расположился на водительском сиденье автомобиля «ХХХ» /ХХХ/ и попытался привести двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние путем замыкания проводов, расположенных под рулем в салоне указанного автомобиля, но сделать этого не смог. После чего, выйдя из автомобиля и упираясь обеими своими руками в багажник Бандин П.Н. столкнул автомобиль «ХХХХ» /ХХХХ/ в озеро, расположенное в 200 метрах от д. ХХХ по ул. ХХХХ в г. КХХХ Таким образом, Бандин П.Н. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него причинам, ввиду отсутствия у него реальной возможности распорядиться или пользоваться автомобилем по своему усмотрению как своим.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Бандин П.Н. вину в совершении инкриминированного ему преступления признал частично. Пояснил, что в ночь с 17 на 18 ноября 2012 года проходил по ул. ХХХ в г. КХХХ, когда увидел автомобиль «ХХХХ» темно-зеленого цвета. В этот момент он решил похитить данный автомобиль, чтобы сдать его за городом на разборку, с целью выручить деньги. Имевшейся при себе отверткой, он открыл водительскую дверь автомобиля, попытался завести его, соединив провода панели напрямую, однако это ему сделать не удалось. Тогда он вручную оттолкал автомобиль на 200 метров от дома и вновь попытался его завести. Однако, автомобиль не завелся. Понимая, что вручную дотолкать автомобиль до авторазборки, находящейся за городом у него не хватит сил, Бандин П.Н. разозлившись, столкнул указанный автомобиль с дороги в кювет в сторону озера и ушел домой, не доведя свой умысел, направленный на хищение автомобиля до конца.
 
    Аналогично изложил Бандин П.Н. обстоятельства совершения преступления в протоколе явки с повинной, а также в ходе проверки показаний на месте.
 
    Помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении инкриминированного преступления, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Так из содержания рапорта оперативного дежурного ОП №2 УМВД РФ по г. Калининграду следует, что 18.11.2012 года около 09 часов 20 минут по телефону «02» поступило сообщение от гражданки В.Л.С. о том, что на ул. ХХХ около ХХ дамбы в озере машина.
 
    Свидетель В.Л.С. показала, что 18.11.2-12 года около 09 часов утра возвращалась с работы домой, проходя мимо озер, расположенных на ул. ХХХ. В этот момент она увидела, что капотом по направлению к озеру стоит автомобиль зеленого цвета о чем она по телефону «02» сообщила в полицию.
 
    Показания свидетеля В. Л.С. полностью подтверждаются содержанием протоколов осмотра места происшествия от 18.11.2012 года согласно которым на участке местности, расположенном у дома ХХХ по ул. ХХХ автомобиль «ХХХХ», принадлежащий Ю.С.М. отсутствует. Указанный автомобиль находится у ХХ дамбы у озера, расположенного по ул. ХХХХ
 
    Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении гражданка Ю.С.М. обратилась 18.11.2012 года в полицию с заявлением о том, что в ночь с 17 на 18 ноября 2012 года неустановленное лицо неправомерно завладело ее автомобилем, который она оставила у дома ХХ по ул. ХХХ.
 
    Из показаний потерпевшей Ю.С.М. следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХХ, зеленого цвета 1992 года выпуска. 17.11.2012 года около 16 часов она припарковала указанный автомобиль около подъезда дома ХХХ по ул. ХХХ в г. ХХХ. Указанный автомобиль находился на месте, когда она видела его около 23 часов того же дня. Около 10 часов 30 минут 18.11.2012 года к ней домой пришел сотрудник полиции и сообщил, что ее автомобиль обнаружен у ХХ-й дамбы, расположенной около дома ХХХ по ул. ХХХ. Она проследовала к указанному месту, где увидела свой автомобиль, передняя часть которого была в воде.
 
    Органами предварительного расследования действия Бандина П.Н. были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Однако, после исследования доказательств в полном объеме, государственный обвинитель переквалифицировал действия Бандина по ч.3 ст. 30 п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Вместе с тем, с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого, суд согласиться не может, поскольку при вменении подсудимому совершения покушения на преступление исключены общественно опасные последствия в виде причинения ущерба потерпевшему. В связи с указанными обстоятельствами и с учетом приведенной выше позиции государственного обвинителя, суд считает вину Бандина П.Н. доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Указанный вывод суда основан на том, что по смыслу закона, хищение чужого имущества – материальный состав преступления, в объективную сторону которого в качестве обязательного признака входят общественно опасные последствия. Хищение может быть признано оконченным преступлением только с момента фактического изъятия имущества и наличия у виновного реальной возможности распоряжаться или пользоваться им по своему усмотрению как своим собственным, чего Бандин П.Н. был лишен по не зависящим от него обстоятельствам, ввиду того, что не смог привести двигатель автомобиля в рабочее состояние и следовать на нем на авторазборку, а также ввиду отсутствия физической силы для доставления данного автомобиля на разборку, путем его перемещения вручную.
 
    Кроме того, суд полагает, что в действиях Бандина П.Н. отсутствует и добровольный отказ от преступления, поскольку по смыслу уголовного закона, если лицо отказалось от продолжения совершения преступления из-за различного рода препятствий, которые затрудняли совершение преступления или делали его совершение невозможным, добровольный отказ в этих случаях отсутствует. Из показаний Бандина П.Н. следует, что причиной оставления им автомобиля у дамбы на ул. Нансена явилось не его желание не совершать преступление, а невозможность двигаться на автомобиле к месту его реализации и отсутствие у Бандина П.Н. физической силы доставления туда автомобиля.
 
    При назначении Бандину П.Н. конкретного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание Бандину П.Н. суд относит явку с повинной, объяснения Бандина П.Н. суд также признает «явкой с повинной», поскольку в них он изложил обстоятельства совершенного преступления до начала производства с ним следственных и процессуальных действий; полное признание им своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование следствию в расследовании преступления, состояние здоровья, а также возвращение потерпевшей похищенного автомобиля.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Бандина П.Н. является наличие в его действиях рецидива преступлений.
 
    Бандин П.Н. на учете у психиатра не состоит. Состоит на учете у нарколога с 2004 года по поводу наличия заболевания. В целом Бандин П.Н. характеризуется удовлетворительно.
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень степень общественной опасности преступления, совершенного Бандиным П.Н., а также сведения о характеристике его личности, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания Бандину П.Н. оказалось недостаточным.
 
    Правовых оснований для изменения категории преступления, в отношении Бандина П.Н. суд не находит.
 
    Заявленный потерпевшей Ю.С.М. в рамках настоящего уголовного дела гражданский иск, подлежит оставлению без рассмотрения с целью последующего его разрешения в порядке гражданского судопроизводства, ввиду того, что при заявлении гражданского иска, потерпевшая указала лишь на размер, причиненного ей материального ущерба в сумме ХХХ рублей, который просила взыскать с виновных лиц. Вместе с тем, не указала из чего указанный ущерб складывается, что препятствует суду разрешить гражданский иск по существу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать Бандина П. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
 
    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к вновь назначенному Бандину П.Н. наказанию, присоединить наказание по приговору ХХХХ городского суда Калининградской области от 13.02.2013 года и окончательно к отбытию, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определить Бандину П.Н. наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
 
    Меру пресечения Бандину П.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять Бандину П.Н. с 23 апреля 2013 года. Зачесть Бандину П.Н. в срок отбытия наказания период его содержания под стражей с 22 января 2013 года по 22 апреля 2013 года включительно.
 
    Гражданский иск Ю.С.М. в рамках настоящего уголовного дела оставить без рассмотрения.
 
    Вещественные доказательства: – передать Ю. С.М.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора на руки.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в десятидневный срок.
 
    Приговор вступил в законную силу 07 мая 2013 года.
 
    Судья Московского районного суда
 
    г. Калининграда Станкевич Т.Э.
 
    .