Приговор от 29 мая 2014 года №1-105/14

Приговор
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 29 мая 2014 года
 
    Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
 
    председательствующего судьи Баллард Л.С.,
 
    с участием государственного обвинителя прокуратуры Усть-Абаканского района - Стукова Ф.М.,
 
    подсудимого Бурнакова В.Л.,
 
    защитника в лице адвоката Мончик С.Г., представившей удостоверение *** от *** и ордер *** от *** г.,
 
    потерпевшего *Потерпевший*,
 
    при секретаре Мосиной О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Бурнакова В.Л., ..., судимого:
 
    - *** приговором *** суда ... по п. "в" ч. 2 ст. 131 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 132 УК РФ к 6 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденного *** по отбытии срока,
 
    зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по ...
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бурнаков В.Л. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.
 
    *** около 24 часов 00 минут, Бурнаков В.Л. в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории хутора КФК *Потерпевший*, расположенного в ... имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с целью покататься, путем свободного доступа, при помощи штатных ключей автомобиля, запустив двигатель внутреннего сгорания, неправомерно завладел и угнал автомобиль "***" государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащий *Потерпевший*, на котором совершил незаконную поездку до ..., где не справившись с рулевым управлением, совершил съезд в кювет и опрокидывание автомобиля.
 
    В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 166 УК РФ, пояснив, что обвинение ему понятно, в ходе дознания и при ознакомлении с материалами уголовного дела он заявлял ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддерживает в судебном заседании. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Защитник поддержал ходатайство подсудимого.
 
    Потерпевший *Потерпевший* согласен на рассмотрение дела в особом порядке.
 
    Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения данного ходатайства.
 
    В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    Как видно из дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 314, 315 УПК РФ.
 
    Изучив материалы уголовного дела, заслушав государственного обвинителя, потерпевшего, подсудимого, защитника, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Бурнакову В.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, что даёт суду основание постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
 
    Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон),
 
    Подсудимый совершил преступление, относящееся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.
 
    Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения от наказания не имеется.
 
    Назначая наказание, суд принимает во внимание требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ согласно которых при особом порядке судебного разбирательства наказание, назначенное подсудимому не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания за совершённое преступление.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья.
 
    При изучении личности подсудимого суд принимает во внимание, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; характеризуется посредственно, склонен к употреблению спиртных напитков и совершению противоправных поступков (л.д. 66, 67, 70, 73).
 
    С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 52-55).
 
    Приговором *** суда от *** Бурнаков В.Л. в совершеннолетнем возрасте судим за умышленные тяжкие преступления, настоящим приговором подсудимый также осуждается за совершение умышленного преступления, что в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ указывает на наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений (л.д. 72).
 
    В силу требований п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами: явку с повинной активное способствование раскрытию преступления, о чем свидетельствует протокол проверки показаний подсудимого на месте (л.д. 49, 56-59).
 
    Из материалов дела видно, что подсудимый непосредственно после возбуждения уголовного дела дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершённого им преступления, которых придерживался на всём протяжении предварительного расследования (л.д. 52-55).
 
    В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением, полностью признаёт себя виновным и раскаивается в содеянном.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что своими подробными и последовательными показаниями подсудимый также активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.
 
    С учётом отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую не имеется
 
    Со слов подсудимого следует, что он принимает участие в воспитании и содержании детей сожительницы, сожительница находится в состоянии беременности, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
 
    Поскольку подсудимый после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал, склонен к совершению преступлений, в его действиях содержится рецидив преступлений, мер к заглаживанию причиненного ущерба не предпринимал, легального источника доходов не имеет, принимая также во внимание обстоятельства преступления, оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не находит и руководствуется при назначении наказания положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.
 
    Реальное лишение свободы, по мнению суда, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.
 
    Поскольку санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривает наказание до 5 лишения свободы, при рассмотрении дела в особом порядке максимальное наказание может быть назначено подсудимому не более 3 лет 4 месяцев лишения свободы.
 
    В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ № 60 от 05 декабря 2006 г. "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", после определения максимального срока наказания при особом порядке, определяется наказание с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.
 
    В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
 
    Данных о том, что по состоянию здоровья Бурнаков В.Л. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не предоставлено.
 
    В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.
 
    Поскольку Бурнаков В.Л. склонен к совершению преступлений, осуждается настоящим приговором к лишению свободы, своевременно на рассмотрение дела не явился, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд считает необходимым изменить подсудимому меру процессуального принуждения на заключение под стражу.
 
    На предварительном следствии потерпевшим *Потерпевший* был заявлен гражданский иск на сумму ***.
 
    Подсудимый исковые требования не оспаривает и признает их в полном объёме.
 
    В силу требований ст. 39, ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.
 
    Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ – сумма, выплачиваемая адвокату за оказание им юридической помощи подсудимым на основании ч. 10 ст. 316 УПК относятся на счет государства и взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 308-310, 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Бурнакова В.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание - 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания исчислять с ***.
 
    Меру процессуального принуждения Бурнакову В.Л. изменить на заключение под стражу с содержанием в ***
 
    Взять Бурнакова В.Л. под стражу в зале суда немедленно.
 
    Взыскать с Бурнакова В.Л. в пользу *Потерпевший* в возмещение материального ущерба ***
 
    Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнести на счет государства.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - автомобиль "***" государственный регистрационный знак *** регион, находящийся у *Потерпевший*, оставить по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции
 
    Председательствующий     ... Баллард Л.С.
 
    Справка: уголовное дело № 1-105/14; следственное № ***