Приговор от 12 марта 2014 года №1-105/14

    По делу № 1-105/14
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Нижний Новгород 12 марта 2014 года
 
    Московский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:
 
    председательствующего судьи Аладышкина А.С.,
 
    при секретаре Бушмелевой И.П.,
 
    с участием: государственного обвинителя - прокурора Нижегородской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Журавлевой Е.С.,
 
    представителя потерпевшего Мартиросова Э.В.,
 
    подсудимого Москвина О.В.,
 
    защитника - адвоката Савенкова С.М., представившего удостоверение №*, ордер №* от 11.03.2014 г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Московского районного суда г.Н.Новгорода уголовное дело в отношении:
 
    Москвина О. В., * года рождения, уроженца г.Горького, гражданина РФ, со *образованием, разведенного, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, со слов работающего у * проживающего по адресу регистрации: *, несудимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.166 УК РФ,
 
У с т а н о в и л :
 
    преступление совершено Москвиным О.В. при следующих обстоятельствах.
 
    14.10.2013 года в период времени с 10 часов 20 минут по 10 часов 30 минут Москвин О.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на своем рабочем месте, в цехе №* ОАО «НМЗ», зная, что на стоянке цеха №* ОАО «НМЗ» находится автомашина К* государственный номер *, принадлежащая ОАО «НМЗ», закрепленная за водителем ОАО «НМЗ» М* Н.Ф., решил совершить угон автомашины К* со стоянки цеха №*, с целью покататься. Действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомашиной, Москвин О.В. нашел в гараже цеха №* ОАО «НМЗ» похожий ключ от замка зажигания, подошел к автомашине К* государственный номер *, залез в кабину, дверь которой была не заперта, вставил ключ в замок зажигания, завел ее и, не имея права управления транспортным средством, выехал с места стоянки цеха №* ОАО «НМЗ», расположенного по адресу: г.Н.Новгород ул.Сормовское шоссе, д.21. Однако, подъехав к внутренней проходной завода, при повороте в сторону проходной «Калининская» ОАО «НМЗ» Москвин О.В. не справился с управлением и совершил наезд на ограждение и теплотрассу, где в последствии был задержан сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров.
 
    В судебном заседании подсудимый Москвин О.В. вину в предъявленном обвинении и заявленный представителем потерпевшего иск признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, указывая, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.
 
    Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, защитник, заявили о своем согласии с заявленным ходатайством.
 
    Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст.ст.315, 316 УПК РФ судом соблюдены.
 
    Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия поч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
 
    Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, возраст и состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его и близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
 
    Так судом учитывается, что Москвин О.В. впервые совершил преступление средней тяжести.
 
    Вместе с тем, по месту бывшей работы и месту жительства соседями характеризуется положительно. Представитель потерпевшего не настаивает на строгом наказании.
 
    Подсудимый вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Фактически осуществляет уход за престарелой матерью. Указанные обстоятельства признаются судом в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.
 
    Также судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признается явка Москвина О.В. с повинной, в соответствии с положениями п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ.
 
    Вместе с тем, при назначении Москвину О.В. наказания, к нему применяются требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом "и" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие вину обстоятельства.
 
    С учетом установленных обстоятельств, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому Москвину О.В. условную меру наказания, не связанную с изоляцией от общества, с применением ст.73 УК РФ, а так же по правилам ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.
 
    Исключительных обстоятельств для назначения наказания подсудимому с применением правил ст.64 УК РФ суд не находит.
 
    Представителем потерпевшего Матриросовым Э.В. заявлен гражданский иск в возмещение материального ущерба в размере 49749 рублей 81 копейки.
 
    Государственный обвинитель предложила удовлетворить заявленный гражданский иск в полном объеме и взыскать указанные суммы с гражданского ответчика Москвина О.В.
 
    Подсудимый Москвин О.В. и его защитник требования представителя потерпевшего о возмещении материального ущерба признали в полном объеме.
 
    Заслушав и обсудив доводы сторон, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ находит требования представителя потерпевшего о возмещении материального ущерба обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого, как непосредственного причинителя вреда.
 
    Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
 
    С учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 316 УПК РФ, суд
 
Приговорил:
 
    Москвина О.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание1 год (один год) 6 месяцев (шесть месяцев) лишения свободы.
 
    На основании ст.73 УК РФ назначенное Москвину О.В. наказание считать условным, с испытательным сроком на1 год (один год).
 
    Обязать Москвина О.В.:
 
    -встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные этим органом дни,
 
    -не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных место жительства.
 
    Москвину О.В. до вступления приговора в законную силу оставить в качестве меры процессуального принуждения – обязательство о явке.
 
    Гражданский иск представителя потерпевшего Мартиросова Э.В., удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Москвина О.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу ОАО «Нижегородский машиностроительный завод» 49749 рублей 81 копейку (сорок девять тысяч семьсот сорок девять рублей восемьдесят одну копейку).
 
    Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: автомашину К* государственный номер *, находящуюся на ответственном хранении в ОАО «НМЗ» – считать переданной по принадлежности.
 
    Приговор, за исключением части, касающейся изложенных в приговоре выводов суда о фактических обстоятельствах дела, может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы или представления через Московский районный суд г.Н.Новгорода.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в срок подачи, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения и, если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях.
 
    Судья А.С. Аладышкин