Приговор от 16 апреля 2014 года №1-105/14

    Дело № 1-105/14
 
    П Р И Г О В О Р
 
    именем Российской Федерации
 
 
    г. Рубцовск «16» апреля 2014 года
 
    Рубцовский городской суд Алтайского края в составе судьи Макушкиной Н.В., при секретаре Никулиной Т.С., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Рубцовска Милькевич Я.Н., адвоката Ткаченко Д.М., предъявившего удостоверение от *** и действующего на основании ордера от *** г., подсудимой Вороновой И.В., потерпевшей М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    Вороновой И.В.,, ранее судимой:
 
    -
 
 
 
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимая Воронова И.В. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
 
    Преступление ею совершено в ... при следующих обстоятельствах:
 
    *** г. в период ***, точное время следствием не установлено, между Вороновой И.В. и М., которые находились в ..., в ходе совместного распития спиртного, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе ссоры Воронова И.В., находясь в указанной квартире в указанный период времени, действуя на почве личных неприязненных отношений к М., решила причинить последней тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.
 
    Реализуя возникший преступный умысел, Воронова И.В., находясь в кухне ..., действуя в указанный период времени, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, выхватила из рук М. кухонный нож, которым последняя резала хлеб, и нанесла этим ножом находящейся рядом с ней М. один удар в область живота, после чего прекратила свои преступные действия.
 
    Умышленными преступными действиями Вороновой И.В. потерпевшей М. были причинены телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение живота в виде раны в левой подвздошной области с повреждениями тонкой кишки и развитием серозно-фибринозного перитонита, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    Подсудимая Воронова И.В. свою вину в совершении указанного преступления признала частично, в судебном заседании пояснила, что *** погибла ее дочь. Она очень переживала случившееся, родные старались не оставлять ее одну. Сожительница ее брата М. злоупотребляла спиртным. Ей (подсудимой) нужна была моральная поддержка, но М. вела себя неадекватно обстановке: злоупотребляла спиртным, гуляла, оскорбляла ее мать. В связи с этим она ругала М., призывала изменить поведение. *** она и ее подруга И. пришли в гости к . Ее стала жаловаться на М.. Она попыталась объяснить М., что в сложное для семьи время нужно изменить свое поведение. В ответ М. стала оскорблять ее, выражаться нецензурно. В это время М. держала в руках нож, т.к. резала продукты. Она стала размахивать руками, в одной из которых был нож, говорила, что ее правильно наказал бог смертью ребенка. У нее (подсудимой) сработал инстинкт самосохранения, она попыталась вырвать нож из рук М.. В ее душе все перемешалось, она почувствовала обиду, хотела заступиться за свою семью. Она не помнит, как нанесла удар ножом потерпевшей. Наносить удар ножом она не хотела, осознала, что нанесла удар ножом М. только тогда, когда увидела у нее ранение. В ходе конфликта М. говорила, что может разбить ей лицо, но она не боялась М.. Она опасалась, что та может случайно ранить ее ножом, когда размахивала руками. Свою вину она признает частично, т.к. действительно ударила ножом М., но почему это сделала, ни суду, ни себе объяснить не может.
 
    Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемойВоронова И.В. воспользовалась ст. 51 Конституции и от дачи показаний отказалась ().
 
    Будучи дополнительно допрошенной в качестве подозреваемой в присутствии адвокатаВоронова И.В. пояснила, что *** она вместе с подругой И. пришла в гости к своей К.. Был месяц после гибели ее дочери . В квартире у находились ее и его сожительница М.. Все, кроме ее , были в нетрезвом состоянии. рассказывала ей о конфликте с М., которая злоупотребляет спиртным. Она (Воронова) в течение недели пыталась вразумить М., говорила, чтобы она не ругалась с ее матерью. М. пыталась оправдать свое поведение, чем доводила ее до нервного срыва. М. могла не ночевать дома, унижала ее брата. Раньше между ними (ею и М.) были конфликты. В тот день, *** г., М. вернулась в квартиру ее матери после запоя. Мать собрала вещи М., стала выгонять ее, но та не уходила. Она (подсудимая) вместе с подругой распивала спиртное на кухне. М. распивала спиртное вместе с ними. Опьянев, М. стала ругаться, выкрикивать оскорбления, которые касались ее матери. Между ней и М. произошла ссора, в ходе которой М. стала нецензурно выражаться и в ее адрес. Она пыталась успокоить М. но та «задела» ее погибшей дочерью. Ее нервы были на пределе в связи со смертью дочери. В этот момент М. стояла около кухонного стола и что-то резала. Ей (подсудимой) показалось, что М. может воспользоваться ножом не по назначению, хотя та никаких действий в отношении нее не предпринимала. Она была очень зла на М., выхватила нож у нее, порезав себе правую руку в области ладони, нанесла М. один удар этим ножом в область живота. После случившегося М. ушла в комнату, а она (подсудимая) ушла домой.Она не хотела причинить М. тяжкий вред здоровью, просто у нее не хватило терпения выслушивать оскорбления М.. ().
 
    Будучи допрошенной в качестве обвиняемой в присутствии адвокатаВоронова И.В.свою вину по ч.1 ст.111 УК РФ признала частично, признала факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, пояснив, что у нее не было умысла причинять тяжкий вред здоровью М., просто потерпевшая вывела ее из себя, задела за «живое». ().
 
    Вина Вороновой И.В. в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:
 
    -протоколом осмотра места происшествия от *** - ... в ..., в ходе которого установлено место преступления ();
 
    -протоколом явки с повинной, согласно которому Воронова И.В. сообщила, что *** при ссоре, в ходе которой М. оскорбляла ее мать, затронула погибшего ребенка, махала руками, держа нож, она, потеряв контроль, предположив, что М. может воспользоваться ножом не по назначению, выхватила у нее из рук нож и ударила им ее в тело, возможно в живот ();
 
    -протоколом изъятия в КГБУЗ ГБ- вещей, принадлежащих М., а именно: водолазки, джинсов, в которых она находилась в момент причинения ей телесных повреждений (
 
    -протоколом выемки у сотрудника полиции вещей, принадлежащих М., а именно: водолазки, джинсов, изъятых в КГБУЗ ГБ-);
 
    -заключением эксперта от *** г.,согласно которого на брюках (джинсах), водолазке, принадлежащих М. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от М. ();
 
    -протоколом осмотра предметов -водолазки,брюк (джинсов), принадлежащих М., сохранивших на себе следы преступления; ножа с рукоятью из полимерного материала белого цвета (т);
 
    - заключением судебно - медицинской экспертизы от *** г., согласно которого у М., обнаружено проникающее колото-резаное ранение живота в виде раны в левой подвздошной области с повреждениями тонкой кишки и развитием серозно-фибринозного перитонита, которое могло образоваться *** в результате удара острым колюще-режущим объектом и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Образование данного ранения при падении исключено. (
 
    Потерпевшая М. в судебном заседании пояснила, что *** на кухне указанной квартиры она стала ссориться с Вороновой. Она помнит, что в адрес Вороновой нецензурно не выражалась, ей не угрожала, на Воронову не кидалась драться, ее семью и ее мать не оскорбляла. Неприязненных отношений между ней и Вороновой не было. Она не помнит, был ли в ее руках нож, и как ей было причинено телесное повреждение, за давностью происшедшего, подтверждает свои показания, данные в ходе следствия.
 
    Будучи допрошенной в ходе следствия потерпевшая М. поясняла, что днем *** она и Д. находились в квартире матери Д,. В период *** к ним пришла дочь К. - Воронова и ее подруга, они стали распивать спиртное на кухне квартиры. До этого мать Д. – К. стала выгонять ее (М.) из дома, но она не уходила. К. стала жаловаться на нее Вороновой, а Воронова стала ее воспитывать. Между ней и Вороновой произошел конфликт, Воронова стала учить ее как жить, они начали выражаться в адрес друг друга нецензурной бранью. Рассердившись на Воронову, она попрекнула ее недавно погибшей дочерью , сказала, что Воронова плохая мать. В тот момент она стояла у кухонного стола и ножом резала хлеб. Возможно, в этот момент она жестикулировала руками, но никаких действий в отношении Вороновой не предпринимала. Воронова выхватила у нее из руки кухонный нож и нанесла им ей удар в область живота. После этого подруга Вороновой стала оказывать ей первую медицинскую помощь, обработала рану и уложила ее в комнате на диван. Затем Воронова и ее подруга ушли. После их ухода ей вызвали скорую медицинскую помощь, но от госпитализации она отказалась. Позже ей стало хуже, К. вновь вызвала скорую помощь, ее госпитализировали и прооперировали. Она просит строго не наказывать Воронову, т.к. предполагает, что в ходе конфликта возможно сказала что-то очень оскорбительное в ее адрес. (
 
    Свидетель Д., чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что он со своей сожительницей М. проживал у матери К.. *** к ним в гости пришла его сестра Воронова со своей подругой. На кухне они стали распивать спиртное. Между М. и Вороновой произошел конфликт, в ходе которого они стали выражаться в адрес друг друга нецензурно. В какой-то момент Воронова встала из-за стола, выхватила у М. кухонный нож с деревянной рукоятью (та что-то резала им). Воронова этим ножом нанесла М. один удар в область живота. Он сразу отобрал нож у Вороновой, бросил его за тумбочку в кухне. У М. он увидел рану в области живота. К. стала оказывать М. медицинскую помощь, а Воронова и ее подруга ушли. Позже М. госпитализировали и прооперировали. Когда между Вороновой и М. произошел конфликт, то М. никаких противоправных действий в отношении Вороновой не предпринимала, драться на нее не кидалась. ().
 
    Свидетель К. пояснила, что она проживала по ..., с ней проживали ее сын Д. и его сожительница М.. *** пришли ее дочь Воронова и ее подруга, они на кухне стали распивать спиртное. Между Вороновой и М. произошел конфликт, причины которого она не поняла, но слышала, как Воронова говорила М., чтобы она извинилась перед матерью (т.е. перед ней, К. речь шла про детей, она слышала, что М. упрекала Воронову, говорила, что она плохая мать. Она видела, что М. во время конфликта на кухне резала ножом продукты. Момент нанесения удара ножом М. она не видела, т.к. выходила в другую комнату. После конфликта Воронова и ее подруга сразу ушли. Когда Воронова уходила, то рука у нее была в крови, на ладони она видела рану. После она увидела у М. рану в области живота слева, которую та обрабатывала водой. Она спросила, что у нее за рана, но она ей ничего внятного не сказала. Через некоторое время М. стало хуже, и она вызвала ей скорую помощь. От госпитализации М. отказалась. Через некоторое время к ним домой пришли сотрудники полиции, которым М. сказала, что ее порезали где – то в малосемейке. М. стало хуже, и она повторно вызвала скорую медицинскую помощь, которая госпитализировала ее.
 
    Позже она в комнате за диваном нашла нож, который добровольно выдала сотрудникам полиции. Ей известно, что между Вороновой и М. и раньше были ссоры.
 
    Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что он сожительствовал с Вороновой, которую характеризует положительно. У Вороновой детей: . Воронова – хорошая мать. Он проживает с Вороновой с *** *** вечером он созвонился с Вороновой, она сказала, что находится у матери. Когда он приехал к ее матери, то Воронова уже ушла. Он позвонил Вороновой, и они встретились у магазина. Воронова была взволнована, рассказала ему, что в квартире матери в ходе конфликта она ткнула ножом М., т.к. та оскорбляла ее мать, упрекнула погибшей дочерью. Кроме того, Воронова ему рассказала, что М. вела себя вызывающе, оскорбляла Воронову и ее мать, «задела» ее покойной дочерью. Воронова рассказала ему, что в ходе ссоры М. на кухне резала ножом хлеб, Воронова выхватила у нее нож, нанесла им удар в область живота, после чего, напугалась, бросила нож, и ушла из квартиры. Через несколько дней им стало известно, что Воронову ищут сотрудники полиции, тогда он по просьбе Вороновой, которая хотела дождаться суда по поводу ДТП, в результате которого погибла ее дочь, попросил своего знакомого Х. чтобы Воронова пожила у него. *** ему стало известно, что Воронову задержали.
 
    Свидетель Х.в судебном заседании пояснил, что с подсудимой знаком, раньше вместе с ней работал, характеризует Воронову положительно. В *** Воронова несколько дней жила у него. Больше он ничего пояснить не может.
 
    Однако, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель Х. давал иные показания, пояснял, что он проживает один. *** в вечернее время к нему пришел знакомый С., с ним была незнакомая ему ранее Воронова. С. и Воронова несколько дней жили у него. В ходе общения Воронова рассказала, что ей необходимо спрятаться, так как ее ищут сотрудники полиции, в связи с тем, что она порезала ножом какую-то женщину несколько дней назад. *** у него в квартире сотрудники полиции задержали Воронову. ().
 
    Свидетель И.,чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, чтоВоронова – ее подруга. В середине *** у Вороновой в ДТП погибла дочь, она очень переживала. *** она вместе с Вороновой пришла к ее матери – К.. В квартире находились также В., Д, и его сожительница М., последние были в нетрезвом состоянии. Она и Воронова на кухне стали распивать спиртное. К. стала жаловаться Вороновой на М., говорила, что та два дня не ночевала дома, она собрала ей вещи, но М. уходить отказывается, оскорбляет ее. Воронова попыталась вразумить М., между М. и Вороновой возник конфликт, так как М. стала оскорблять Воронову, задела ее погибшей дочерью. В этот момент М. стояла у кухонного стола и что-то резала ножом, выражаясь нецензурно, жестикулировала руками. В этот момент Воронова выхватила у М. нож и ударила им ее в область живота. Она (свидетель) оказала М. первую медицинскую помощь, обработала рану и уложила на диван в комнате. М. отказалась вызвать скорую помощь. Воронова от произошедшего была в шоке. Они собрались и ушли. Всю дорогу Воронова плакала, переживала о случившемся, говорила, что не хотела причинить вреда М., но та задела Воронову за больное. ().
 
    Свидетель Б. пояснила, чтоВоронова – ее .О том, что Воронова порезала ножом М., ей рассказала сестра К.. Со слов К., *** у нее в квартире между Вороновой и М. произошла ссора, в ходе которой Воронова и нанесла удар ножом М.. К. всего этого не видела, но слышала, что в ходе ссоры Воронова говорила М., чтобы та извинилась перед ней (К.), а М. сказала, что не будет извиняться. Ей (свидетелю) известно, что *** между М. и Вороновой был конфликт по поводу того, что М. заняла у нее (свидетеля) деньги и не хотела отдавать. М. злоупотребляет спиртными напитками, по нескольку дней не ночует дома. Из-за этого у нее были конфликты с К., которая жаловалась на поведение М. своей дочери Вороновой. М. всегда провоцировала Воронову, которая после смерти дочери находилась в стрессовом состоянии.
 
    Свидетель Г. пояснил, что он работает оперуполномоченным отдела уголовного розыска. Воронова была задержана *** На следующий день, в ИВС МО МВД он принял от Вороновой явку с повинной, которую она писала собственноручно, добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Данная явка была им зарегистрирована и передана для приобщения к материалам уголовного дела.
 
    В судебном заседании по ходатайству защиты был допрошен свидетель В., который охарактеризовал Воронову И.В. с положительной стороны, пояснил, что М. всегда говорила Вороновой, что если бы она воспитывала свою дочь, она бы не умерла.
 
    В судебном заседании по ходатайству защиты был допрошен свидетель Ч., который охарактеризовал Воронову И.В. с положительной стороны.
 
    Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Вороновой И.В. в совершении указанного преступления.
 
    Суд критически относится к показаниям подсудимой Вороновой И.В., данным ею в судебном заседании и на предварительном следствии (), считает их недостоверными, вызванными желанием подсудимой смягчить свою участь и избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.
 
    В основу приговора суд считает необходимым положить показания Вороновой И.В., данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой *** () и оглашенные в судебном заседании, так как они не противоречат, а наиболее полно согласуются с иными доказательствами по делу, с показаниями допрошенных в судебном заседании лиц.
 
    Суд критически относится к показаниям свидетеля Х., данным в судебном заседании, считает, что они вызваны желанием свидетеля помочь подсудимой избежать уголовной ответственности. О наличии подобного желания у свидетеля Х. свидетельствует и его поведение после совершения Вороной преступления – зная о том, что ее разыскивает полиция, свидетель предоставил ей жилище.
 
    Суд считает достоверными показания свидетеля Х., данные им в ходе следствия ( именно эти показания суд кладет в основу приговора.
 
    Суд критически относится к показаниям потерпевшей М., данным ею в судебном заседании, считает, что эти показания потерпевшей являются необъективными и объясняются тем, что потерпевшая М. плохо помнит события совершенного в отношении нее преступления в связи с давностью происходящего.
 
    Суд считает достоверными показания потерпевшей М., данные ею в ходе следствия ( О достоверности этих показаний потерпевшей свидетельствует тот факт, что именно эти показания являются подробными, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    Таким образом, суд считает достоверными и кладет в основу приговора показания подсудимой Вороновой И.В. на предварительном следствии *** ( потерпевшей М. на предварительном следствии ( свидетелей Д., И., Х. на предварительном следствии ( а также показания свидетелей К., В., С.,Б., Г. в судебном заседании.
 
    Исследованные в судебном заседании показания указанных лиц согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными письменными документами.
 
    Суд квалифицирует действия Вороновой И.В. по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
    В судебном заседании установлено, что в ходе возникшего конфликта с М. у подсудимой Вороновой И.В. на почве возникших личных неприязненных отношений возник умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. О направленности умысла подсудимой на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений, а также способ и орудие преступления.
 
    Доводы Вороновой И.В. о том, что умысла на причинение вреда здоровью протерпевшей М. она не имела, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.
 
    К такому выводу суд пришёл, проанализировав исследованные доказательства в их совокупности. Так, использование ножа в качестве орудия преступления, нанесение им удара с силой жизненно важный орган человека - живот, свидетельствуют о наличии у подсудимой Вороновой И.В. умысла и направленности его на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
    Данных о том, что действия М. непосредственно перед нанесением ей удара представляли угрозу для Вороновой И.В. не получено, о чем свидетельствуют показания всех допрошенных по делу свидетелей.
 
    Доводы подсудимой Вороновой И.В., высказанные в ходе следствия и в судебном заседании, о том, что она думала, что М. может причинить ей вред, т.к. в руках у нее был нож, являются лишь предположениями, ничем объективно не подтверждающимися. Эти доводы подсудимой являются беспочвенными, поскольку М. резала продукты, никаких действий в отношении Вороновой не предпринимала.
 
    Этот факт подтверждается не только показаниями потерпевшей М., но и показаниями свидетеля Д., который был очевидцем преступления, пояснил, что в ходе конфликта М. и Воронова выражались в адрес друг друга нецензурно, но М. никаких противоправных действий в отношении Вороновой не предпринимала, драться на нее не кидалась. ().
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, об отсутствии в действиях Вороновой И.В. необходимой обороны и превышении ее пределов.
 
    Судом проверялась и возможность совершения преступления подсудимой в состоянии аффекта, однако и эта версия не подтвердилась.
 
    В соответствии с требованиями уголовного закона необходимым признаком причинения тяжкого вреда здоровью в состоянии сильного душевного волнения является его обусловленность неправомерными действиями потерпевшего – насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо его иными противоправными или аморальными действиями, а равно связанной с ними длительной психотравмирующей ситуацией.
 
    В судебном заседании установлено, что насилия, издевательства, тяжкого оскорбления со стороны потерпевшей М. в адрес подсудимой Вороновой И.В., а также длительной психотравмирующей ситуации в данном случае не было: насилия, издевательства потерпевшая непосредственно перед преступлением к подсудимой Вороновой И.В. не применяла, нецензурная брань и оскорбления в ссоре имели обоюдный характер, длительная психотравмирующая ситуация не имела места ввиду того, что подсудимая и потерпевшая совместно не проживали.
 
    Вместе с тем, подсудимая Воронова И.В. пояснила, что М., наряду с нецензурной бранью в ее адрес, вела разгульный образ жизни, злоупотребляла спиртным, в ходе ссоры сказала Вороновой, что она - плохая мать, т.к. ее дочь незадолго до описываемых событий погибла в ДТП. Возможность таких высказываний в ходе ссоры не отрицает потерпевшая.
 
    Суд полагает, что такое поведение потерпевшей М. является аморальным, послужило поводом для преступления, и служит основанием для признания этого факта в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой Вороновой И.В.
 
    Однако, указанное поведение потерпевшей М. в данном случае не послужило поводом для возникновения состояния сильного душевного волнения у подсудимой Вороновой И.В. по следующим основаниям:
 
    Обязательным признаком сильного душевного волнения является его внезапность. Однако, в судебном заседании установлено, что *** между подсудимой Вороновой И.В. и потерпевшей М. возникла взаимная ссора, конфликт имел обоюдный характер.
 
    Кроме того, инициатором конфликта в тот вечер была подсудимая Воронова И.В.. Данный факт следует из показаний потерпевшей, которые признаны судом достоверными и подтверждаются показаниями свидетеля Д., о том, что Воронова стала воспитывать ее, учить жить, между подсудимой и потерпевшей произошел конфликт, в ходе которого они выражались в адрес друг друга нецензурно.
 
    Кроме того, обязательный признак сильного душевного волнения внезапность является следствием неожиданности. Однако, по мнению суда, ничего неожиданного в поведении М. для подсудимой Вороновой И.В. непосредственно перед совершением преступления не было.
 
    Как следует из показаний свидетеля К. между Вороновой и потерпевшей и раньше были ссоры. Из показаний свидетеля Б. следует, потерпевшая М. всегда провоцировала подсудимую, между ними и ранее, в том числе и *** года, были конфликты, а из показаний свидетеля В. следует, что М. всегда говорила Вороновой, что если бы она воспитывала свою дочь, она бы не умерла.
 
    При таких обстоятельствах суд не может сделать вывод о внезапности возникновения повода для аффекта у подсудимой Вороновой И.В.
 
    Более того, состояние аффекта представляет собой интенсивную эмоцию, которая занимает доминирующее положение в сознании человека, и, как правило, характеризуется временной потерей памяти. Однако, учитывая показания подсудимой на следствии и в суде, согласно которым Воронова И.В. хорошо помнит обстоятельства совершенного преступления, излагая их в свою пользу. Изложенное исключает состояние сильного душевного волнения у Вороновой И.В. в момент совершения преступления.
 
    Комиссия психиатров, обследовавшая Воронову И.В., признав ее вменяемой, установила, что подсудимая во время совершения правонарушения находилась в состоянии простого (непатологического) опьянения, о чем свидетельствует упорядоченный характер и последовательность ее действий, адекватность речевого контакта, отсутствие в ее поведении симптомов нарушенного сознания и галлюцинаторно-бредовых расстройств, сохранность воспоминаний о том периоде времени. Она может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и в период, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, так и может это осуществлять и в настоящее время, а также способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Воронова И.В. не нуждается в применении к ней принудительных мер медицинского характера ().
 
    Суд считает, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни М. подсудимая Воронова И.В. совершила из личных неприязненных отношений, на почве ссоры между ней и потерпевшей. Тот факт, что между ними и ранее были конфликты, подтверждается показаниями свидетеля Б., тот факт, что они ссорились непосредственно перед совершением преступления, подтверждается показаниями потерпевшей М., свидетелей Д., К. и И., не отрицается и самой подсудимой.
 
    В судебном заседании установлено, что между Вороновой И.В. и М. произошла ссора, причиной которой было то, что потерпевшая вела «разгульный» образ жизни, злоупотребляла спиртным, в ходе ссоры М. выражалась нецензурно, сказала Вороновой, что она - плохая мать, т.к. ее дочь незадолго до описываемых событий погибла в ДТП. Суд считает такое поведение потерпевшей М. аморальным, и признает его обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой.
 
    При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой Вороновой И.В., которая имеет регистрацию и постоянное место жительства, работает по найму, свидетелями по делу характеризуется положительно, но участковым инспектором она характеризуется неудовлетворительно, привлекалась к административной ответственности. Суд также учитывает состояние здоровья подсудимой, ее возраст, семейное положение, а также мнение потерпевшей, которая просит строго не наказывать Воронову И.В. за содеянное.
 
    Суд признает смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами раскаяние в содеянном, явку с повинной (), аморальность поведения потерпевшей, явившуюся поводом для преступления, наличие у подсудимой ребенка, и учитывает данные обстоятельства при назначении наказания подсудимой Вороновой И.В.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признает наличие в ее действиях рецидива преступлений, а потому назначает Вороновой И.В. наказание в виде лишения свободы, с применением правил ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление Вороновой И.В. и условия жизни ее семьи, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания подсудимой в виде реального лишения свободы, без применения правил ст. 64 УК РФ.
 
    Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также применения к подсудимой Вороновой И.В. положений ст. 82 УК РФ суд не усматривает.
 
    Поскольку Воронова И.В. совершила преступление в период условного осуждения по приговору ., условное осуждение по которому постановлением отменено, т.е. в период отбывания наказания по предыдущему приговору, суд назначает ей окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.
 
    Исходя из положений п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Вороновой И.В. следует назначить в исправительной колонии режима.
 
    Суд исчисляет срок наказания Вороновой И.В. с *** г., приняв во внимание доводы подсудимой о том, что она фактически была задержана по данному уголовному делу именно в этот день.
 
    Учитывая адекватное поведение подсудимой Вороновой И.В. в судебном заседании, активную защиту в выбранной позиции, отсутствие сведений о нарушении психики, суд признает ее вменяемой.
 
    Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимой Вороновой И.В. от возмещения процессуальных издержек с учётом ее возраста и трудоспособности, сведениями о имущественной несостоятельности подсудимой суд не располагает. Наличие у Вороновой И.В. заболеваний и нахождение ее в местах лишения свободы не являются основанием для освобождения от процессуальных издержек, поскольку такое положение осужденной является временным, она находится в возрасте, трудоспособна.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - водолазка и брюки (джинсы) с ремнем, принадлежащие потерпевшей М., подлежат возврату М..
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Воронову И.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на .
 
    На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору и окончательно по совокупности приговоров назначить Вороновой И.В. наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии режима.
 
    Меру пресечения Вороновой И.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде «содержания под стражей».
 
    Срок наказания Вороновой И.В. исчислять с ***.
 
    Вещественные доказательства: водолазку и брюки (джинсы) вельветовые с ремнем, принадлежащие потерпевшей М., хранящиеся в камере вещественных доказательств по вступлению приговора в законную силу вернуть М.
 
    Расходы на оплату вознаграждения адвоката Федоровой Ю.А. на предварительном следствии в сумме и в судебном заседании в сумме , расходы на оплату вознаграждения адвокату Ткаченко Д.М. в судебном заседании в сумме копеек, всего в сумме , отнести к процессуальным издержкам и взыскать с Вороновой И.В. в федеральный бюджет.
 
    Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденной разъяснено право в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснено право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной представления, затрагивающего интересы осужденной, которая вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Осужденной разъяснено право принесения дополнительных апелляционных жалоб не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Разъяснено право осужденной на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо самостоятельном заявлении.
 
    Председательствующий: Н.В. Макушкина