Приговор от 18 апреля 2014 года №1-105/14

Дело №1-105/14
 
    ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Иваново «18» апреля 2014 года
 
    Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:
 
    председательствующего судьи – Савиной Е.М.,
 
    при секретаре – Поливчак О.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района г.Иваново – Грингауз А.А.,
 
    подсудимого – Самосудова Е.В.,
 
    защитника – адвоката Письменского С.В., представившего удостоверение №596 и ордер №595 от 15.04.2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Самосудова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженца <данные изъяты>, Шуйского района, Ивановской области, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Ивановская область, Ивановский район, с.Ново-Талицы, ул. Школьная <адрес>, проживающего по адресу: Ивановская область, Ивановский район, с. Ново-Талицы, ул. Автодоровская <адрес>, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд
 
    установил:
 
    Самосудов Е.В. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
 
    03 марта 2014 года в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 20 минут Самосудов Е.В. находился у д.31 по пер. 10-му Линейному г.Иваново, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из вышеуказанного дома, куда он намеревался незаконно проникнуть.
 
    Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени и дату, Самосудов Е.В., действуя из корыстных побуждений, через незапертую калитку забора незаконно проник на территорию двора <данные изъяты> по пер. 10-му Линейному г.Иваново, после чего, убедившись в отсутствии проживающих в указанном доме лиц, а также в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи металлической палки, обнаруженной недалеко от данного дома, взломал запертые оконные рамы указанного дома, и через образовавшийся оконный проем незаконно проник внутрь д.31 по пер. 10-му Линейному г.Иваново, нарушая тем самым конституционное право граждан, в нем проживающих, на неприкосновенность жилища, откуда пытался тайно похитить имущество, принадлежащее З.В.Р., а именно:
 
    - лампу настольную металлическую, стоимостью 500 рублей;
 
    - дубленку женскую, стоимостью 500 рублей;
 
    - икону бумажную в деревянной оправе с изображением Николая Угодника, материальной ценности не представляющую;
 
    - икону бумажную с изображением Иисуса Христа в пластиковой оправе, материальной ценности не представляющую;
 
    - икону деревянную в металлической оправе с изображением Божьей Матери с младенцем на руках, материальной ценности не представляющую;
 
    - санки алюминиевые, стоимостью 500 рублей, а всего имущество на общую сумму 1500 рублей:
 
    а также имущество, принадлежащее В.Е.Д., а именно:
 
    - электрический чайник «Goldlux german design» стоимостью 400 рублей;
 
    - полотенце махровое синего цвета с надписью «Роман», стоимостью 100 рублей;
 
    - бритвенный станок «Gillette», стоимостью 500 рублей;
 
    - 2 одноразовых бритвенных станка «Gillette», материальной ценности не представляющие;
 
    - сумку женскую из кожзаменителя черного цвета, материальной ценности не представляющую;
 
    - лосьон после бритья «Gillette», материальной ценности не представляющие, а всего имущества на общую сумму 1000 рублей.
 
    С похищенным имуществом самосудов вышел со двора <данные изъяты> по пер. 10-му Линейному г.Иваново и пытался скрыться, однако, его незаконные действия были пресечены сотрудником полиции, в связи с чем, преступление не было доведено до конца по независящим от Самосудова Е.В. обстоятельствам.
 
    В случае доведения данного преступления до конца, Самосудовым Е.В. был бы причинен З.В.Р. материальный ущерб на сумму 1500 рублей, В.Е.Д. материальный ущерб на сумму 1000 рублей.
 
    По окончании предварительного расследования подсудимый Самосудов Е.В. заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    В ходе судебного заседания подсудимый заявленное ходатайство поддержал. При этом заявил, что сущность предъявленного обвинения ему понятна, с обвинением он согласен в полном объеме. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.
 
    Государственный обвинитель в судебном заседании, потерпевшие З.В.Р., В.Е.Д. в представленных в суд письменных заявлениях, выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Санкция ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет.
 
    Как установлено в судебном заседании, подсудимый осознает характер заявленного ходатайства и последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В связи с этим, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ приходит к выводу о возможности постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд, исходя из фактических обстоятельств предъявленного обвинения, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого Самосудова Е.В. по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
 
    При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
 
    Самосудов Е.В. ранее не судим (л.д.102).
 
    На учёте в психиатрическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом синдром алкогольной зависимости 2 степени, постоянная форма употребления (л.д.103, 104).
 
    Согласно характеристике УУП МО МВД России «Ивановский» по месту жительства Самосудов Е.В. характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, имеет временные заработки, жалоб со стороны сельской администрации, населения на его поведение не поступало, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. По характеру скрытный, склонный к алкоголизму (л.д.106).
 
    При назначении наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (л.д. 83); на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие у подсудимого малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.
 
    Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, учитывая характер и обстоятельства его совершения, суд считает, что для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.
 
    Применение иного, более мягкого, вида наказания не позволит обеспечить достижение целей наказания.
 
    Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд находит нецелесообразным.
 
    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением до и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в соответствии со ст.64 УК РФ, а равно обстоятельств для освобождения Самосудова Е.В. от наказания, судом не установлено.
 
    При назначении наказания подсудимому суд применяет правила ч.1, 5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, а также принимает во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, сведения о личности Самосудова Е.В. в связи с чем, считает возможным назначить его не в максимальном размере.
 
    Учитывая фактические обстоятельства, степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания учитывает, что Самосудов Е.В. совершил покушение на тяжкое преступление.
 
    Учитывая, что отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Самосудову Е.В. наказание в виде лишения свободы условно, поскольку полагает, что его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества, при этом, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на него дополнительные обязанности, способствующие исправлению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ,
 
    приговорил:
 
 
    Самосудова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
 
    На основании статьи 73 УК РФ назначенное Самосудову Е.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
 
    Возложить на осужденного Самосудова Е.В. в период испытательного срока исполнение обязанностей:
 
    - не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исправлением осужденных;
 
    - 1 раз в месяц являться на регистрацию в орган, ведающий исправлением осужденных, в дни, установленные этим органом;
 
    - осуществлять трудовую деятельность.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Вещественные доказательства, а именно:
 
    - лампу настольную металлическую, электрический чайник «Goldlux german design», 2 одноразовых бритвенных станка «Gillette», дубленку женскую, сумку женскую из кожзаменителя черного цвета, полотенце махровое синего цвета с надписью «Роман», икону бумажную в деревянной оправе с изображением Николая Угодника, материальной ценности не представляющую, икону бумажную с изображением Иисуса Христа в пластиковой оправе, икону деревянную в металлической оправе с изображением Божьей Матери с младенцем на руках, лосьон после бритья «Gillette», бритвенный станок «Gillette», санки алюминиевые – оставить по принадлежности у потерпевших;
 
    - след подошвы обуви, откопированный на тдп №2 – хранить при уголовном деле;
 
    - гипсовый слепок со следом подошвы обуви – уничтожить;
 
    - пару мужских сапог Самосудова Е.В. – вернуть по принадлежности Самосудову Е.В.
 
    Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы с учетом пределов обжалования в соответствии со ст.317 УПК РФ в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
 
    .
 
    Федеральный судья Е.М. Савина