Приговор от 27 марта 2014 года №1-105-2014г.

Уг. дело № 1-105-2014 г.ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    г. Курск Курской области 27 марта 2014 г.
 
    Промышленный районный суд г. Курска в составе:
 
    председательствующего судьи Покрамовича Р.И.,
 
    при секретаре Мищенко И.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Сеймского округа г. Курска ФИО15,
 
    подсудимого и гражданского ответчика Жуковского Д.А. и его защитника - адвоката ФИО10, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    потерпевшей и гражданской истицы ФИО2, потерпевшего ФИО19,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Жуковского Дениса Анатольевича, <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
    1. Жуковский Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 20 мин. Жуковский Д.А., находясь в баре «Старый мельник», расположенном по адресу: <адрес>, - заметил лежащий на столе мобильный телефон «Nokia 7100» и, заведомо зная, что телефон принадлежит ранее ему незнакомой ФИО16, из корыстных побуждений с целью наживы решил совершить тайное хищение чужого имущества указанного телефона. Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанном баре в указанное время, воспользовавшись тем, что ФИО16 ушла танцевать, а другие находящиеся вблизи него люди за его действиями не наблюдают, тайно противоправно с корыстной целью похитил указанный телефон стоимостью 4200 руб., взяв его со стола рукой, скрывшись в похищенным с места преступления и причинив ФИО16 значительный ущерб на сумму 4200 руб.. Похищенным имуществом Жуковский Д.А. распорядился по своему усмотрению.
 
    ПодсудимыйЖуковский Д.А.вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23-00 часа он вместе с сестрой Жуковской, приехали в указанный бар «Старый мельник». Примерно в 00-00 часов ДД.ММ.ГГГГ в этот же бар пришли две девушки и молодой человек, с которыми они познакомились и распивали спиртное. Примерно в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ девушки пошли танцевать, а парень остался сидеть за столиком. Он увидел на столе мобильный телефон «Nokia 7100», который он решил похитить, в связи с чем, воспользовавшись тем, что парень не обращает на него внимания и из посторонних лиц за ним никто не наблюдает, он незаметно взял данный телефон со стола и положил его в карман. После чего с сестрой ушел из бара, а телефон впоследствии продал, потратив вырученные средства на свои нужды.
 
    Помимо признательных показаний подсудимого, вина последнего подтверждается следующим.
 
    Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО16 (т. 1 л.д. 20-22, т. 3 л.д. 164-165), в частности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она купила телефон «Nokia 7100» черного цвета за 4489 руб.. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00-00 часов она совместно с ФИО41 и ФИО20 пришла в указанный бар «Старый мельник» и сели за столик, расположенный рядом со входом в данный бар. Примерно через 15-20 минут к ним подсели ранее неизвестный ей парень с девушкой, с которыми они просидели примерно 3 минуты и пошли танцевать. ФИО20 остался с парнем за столом, на котором она, ФИО16, оставила указный телефон. Вернувшись назад к столику, она не обнаружила свой телефон. За столом сидел только ФИО20, а парня и девушки уже не было. ФИО20 также не знал, где её телефон. Хищением ей причинен значительный ущерб.
 
    Исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля ФИО20 (т. 1 л.д. 25-28) аналогичны показаниям потерпевшей ФИО16.
 
    Согласно протоколу проверки показаний подозреваемого Жуковского Д.А. на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 135-139), последний указал на место, расположенное в указанном кафе, где стоял стол, с которого он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 20 мин. путем свободного доступа похитил мобильный телефон «Nokia 7100», после чего с похищенным имуществом скрылся.
 
    Из протокола явки Жуковского Д.А. с повинной (т. 1 л.д. 38) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час ночи он находился в указанном баре, сидел за столиком и к нему подсели парень и две девушки. Они ушли танцевать, а телефон остался на столе. После чего, он решил данный телефон похитить, в связи с чем, положил его в карман и ушел. Телефон был «Нокиа», который он продал, деньги потратил на личные нужды.
 
    Оценивая показания потерпевшей и свидетеля, суд находит эти показания достоверными, поскольку такие показания последовательны, не противоречат друг другу, согласуются между собой и подтверждаются установленными в суде фактами. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля отсутствуют, в связи с чем, исследованные судом такие показания суд кладет в основу приговора. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетеля не выявлено, не привел таковых и подсудимый.
 
    Кроме того, основания для признания протокола явки Жуковского с повинной (т. 1 л.д. 38) в качестве недопустимого доказательства отсутствуют, поскольку перед началом дачи объяснений Жуковскому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а именно, право не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и других близких родственников. По окончании составления данного протокола явки с повинной Жуковский лично ознакомился с содержанием сообщенной им информации, о чем имеется соответствующая запись. Факт ознакомления с протоколом явки с повинной и правильность в нем записи – Жуковский удостоверил своей подписью.
 
    Также, отсутствуют основания для признания в качестве недопустимого доказательства протокол проверки показаний Жуковского на месте, поскольку данное следственное действие проведено без нарушения положений ст. 194 УПК РФ, а сам протокол проверки показаний на месте соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ.
 
    Действия Жуковского суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он, воспользовавшись отсутствием потерпевшей, а другие находящиеся вблизи него люди за его действиями не наблюдают, тайно противоправно с корыстной целью похитил телефон стоимостью 4200 руб., взяв его со стола рукой, скрывшись в похищенным с места преступления и причинив ФИО16 значительный ущерб на сумму 4200 руб..
 
    Вместе с тем, размер причиненного потерпевшей ущерба подлежит снижению с 4489 руб. до 4200 руб., поскольку согласно объективных данных – справки о стоимости телефона (т. 1 л.д. 14), стоимость телефона «Nokia 7100» на ДД.ММ.ГГГГ составляла 4200 руб..
 
    При этом, действия Жуковского подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ именно в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ, поскольку данная редакция закона улучшает положение подсудимого.
 
    2. Жуковский Д.А. совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществление этой угрозы, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут до 00 часов 15 минут на кухне комнаты № <адрес> в ходе совместного распития спиртных напитков между Жуковским Д.А. и ФИО17 на почве ранее возникших неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой у Жуковского Д.А. возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении ФИО17. Реализуя свой преступный умысел, Жуковский Д.А. взял в каждую руку по одной пустой стеклянной бутылке из-под пива и, подойдя к сидевшему на стуле в указанной кухне ФИО17, в непосредственной близости от последнего с целью придания реальности угрозы убийством и оказания на ФИО17 психического воздействия замахнулся над его головой обеими руками, в которых находились пустые стеклянные бутылки, грубым уверенным голосом высказал угрозу физической расправы в его адрес: «Убью!». После этого, Жуковской Д.А. с целью сделать придания реального вида своей угрозе, желая разбить пустые стеклянные бутылки об стену над головой ФИО17, неумышленно нанес последнему удар пустыми бутылками в голову сверху,
 
    ракиной Э.А.хнулся острием ножышеуказанного дома, мнату вышеуказанного дома где ракиной Э.А., отчего бутылки разбились. ФИО17, испугавшись за свою жизнь и здоровье, стал просить Жуковского Д.А. перестать наносить ему удары и не угрожать ему. Жуковский Д.А., видя, что ФИО17 сильно испугался за свою жизнь и здоровье, и, осознав, что добился желаемого, вышел из комнаты по вышеуказанному адресу, тем самым прекратил свои преступные действия. ФИО17 угрозу убийством, высказанную в его адрес Жуковским Д.А., воспринял реально и у него были основания опасаться осуществления этой угрозы, так как Жуковский Д.А. физически сильнее его, находился в состоянии алкогольного опьянения, был зол и агрессивно настроен, угрозу убийством словесно высказывал твердым убедительным голосом, подтверждая угрозу конкретными действиями - замахивался в область головы ФИО17 двумя пустыми стеклянными бутылками.
 
    Подсудимый Жуковский Д.А. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ он находился с Чиняевой, Пальчиковым и ФИО22 в гостях у ФИО17, где в кухне распивали спиртное. В ходе распития спиртного произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО17 спорил с Чиняевой и кричал на последнюю. На его, Жуковского, просьбы о прекращении ссоры ФИО17 не реагировал и продолжал оскорблять Чиняеву, в связи с чем, он, ФИО26 разозлился на ФИО17 и на почве неприязненных отношений у него возник умысел на угрозу убийством в отношении ФИО17. Он, ФИО26, взял в руки с кухонного стола, за которым сидели, за горлышко две пустые бутылки из-под пива и, находясь в непосредственной близости от ФИО17 со словами «Убью!» замахнулся на ФИО17 бутылками, желая разбить пустые бутылки о стену над его головой, чтобы придать реальности высказанной угрозы, но так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, он не рассчитав расстояние до стены и пошатнувшись от алкогольного опьянения нанес два удара одновременно бутылками в область головы ФИО17 сверху. От данных ударов бутылки разбились о голову ФИО17 и осколки разлетелись по всему периметру кухни. Он увидел, что ФИО17 очень испугался. Он стал просить не причинять ему больше вреда и перестать наносить удары. После этого, он увидел, что ФИО21, ФИО22 и Чиняева также испугались его действий. От данных ударов из головы ФИО17 сразу же открылось кровотечение. После чего он прекратил свои действия и ушел вместе с Пальчиковым, ФИО22 и Чиняевой из квартиры ФИО17.
 
    Помимо признательных показаний подсудимого, вина последнего подтверждается следующим.
 
    Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО17 (т. 1 л.д. 177-181, т. 2 л.д. 185-186), в частности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23-00 часа в гости пришли ФИО21, ФИО22, Жуковский и Светлана, и они вместе употребляли спиртное в кухне. В ходе распития спиртного ФИО36 начала вести себя нагло, в связи с чем, он, ФИО17, начал высказываться нецензурно, в результате чего произошел словесный конфликт, в ходе которого он начал кричать на ФИО35. Затем Жуковский вмешался в их конфликт, чтобы заступиться за ФИО37 и попросил его перестать кричать на ФИО39. Однако, он, ФИО17, не переставал кричать и оскорблять ФИО38. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 00-00 часов до 00-15 часов Жуковский взял в руки со стола, расположенного в кухне, две пустые бутылки из-под пива и, пошатнувшись, со словами «Убью!» замахнулся на него бутылками и нанес два удара одновременно этими пустыми бутылками в область его головы. Он в это время сидел за столом спиной к стене. Удар Жуковский наносил обеими руками одновременно сверху и он пришелся ему в верхнюю часть головы. Предположил, что Жуковский нанес ему удары бутылками нецеленаправленно. От данных ударов он почувствовал сильную и резкую боль в области всей головы, и у него открылось кровотечение. Бутылки от удара разбились и осколки разлетелись всему периметру кухни. Он очень испугался действий и слов Жуковского. Он перестал ругаться на ФИО28 и попросил его больше не бить. Жуковский был зол и агрессивно настроен по отношению к нему. Также он видел, что ФИО21, ФИО22 и ФИО34 также были напуганы. Затем, Жуковский спросил у него, обработать ли ему рану или может быть вызвать «скорую помощь», на что он ответил, что помощь ему не нужна. После чего, ФИО21, ФИО22, ФИО40 и Жуковский ушли. Между высказанной Жуковским угрозой и нанесением последним удара бутылками прошло примерно 5-10 секунд.
 
    Исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетелейФИО21, ФИО22, ФИО11(т. 2 л.д. 17-20, 189-192; т. 2 л.д. 23-26, 183-184; т. 2 л.д. 27-30, 181-182 соответственно)аналогичны показаниям потерпевшего. Также свидетели пояснили, что после того, как они вместе с Жуковским ушли из жилища ФИО17, Жуковский сказал им, что реально убивать и наносить удары бутылками по голове ФИО17 он не хотел, а хотел лишь напугать его, разбив бутылку о стену, чтобы ФИО17 перестал ругаться и кричать, но промахнулся из-за алкогольного опьянения и, не рассчитав расстояние, попал в голову ФИО17.
 
    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 11-13) у ФИО17 обнаружены телесные повреждения: А. Головы: в лобной области волосистой части головы по средней линии, на 10 см. выше переносицы вертикальная рана кожи длиной 1,7 см, шириной 0,2 см., края неровные, дно слегка западает, бурое, сухое, кожа вокруг раны и книзу от нее помарана засохшей кровью. 2. На 2 см. выше предыдущего повреждения расположена линейная рана кожи 1,5х0,1 см., вытянута на 11-15 часов усл. циф., края ее не ровные, дно слегка западает, бурое, сухое. 3. В теменной области на площади 4х4 см. шесть ссадин кожи, расположенных хаотично, вытянутых на 1-7 часов усл. циф., размерами 0,4х0,2 см. под бурыми выступающими корками. 4. В левой височной области, на 4 см. выше уха линейная ушитая узловым швом рана длиной 2 см., вытянута на 11-5 часов усл. циф., края ее не ровные, дно слегка западает, бурое, сухое, кожа и волосы в окружности помараны засохшей кровью. 5. На лбу справа, на 5 см. выше наружного конца брови ссадина кожи на 11-5 часов усл. циф. 0,5х0,1 см под бурой выступающей коркой. 6. На 1 см. кпереди от козелка правой ушной раковины три вертикальных линейных ссадины кожи до 0,5х0,1 см. под бурыми выступающими корками. Ушитая рана в левой височной области причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня. Остальные повреждения не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Указанные повреждения образовались от травматических воздействий твердого тупого предмета либо предметов, согласно характеру повреждений около 1-3 суток до судебно-медицинского освидетельствования согласно их внешнему виду. Индивидуальные особенности травмирующего предмета либо предметов в повреждениях не отобразились, что исключает возможность идентификации травмирующего предмета (предметов). Установлено 6 зон травматизации головы ФИО17.
 
    На стадии доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия, о чем составлен соответствующий протокол (т. 1 л.д. 156-158), согласно которому произведен осмотр комнаты № <адрес>. В ходе осмотра изъяты осколки от бутылок, которые осмотрены дознавателем и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 117-119).
 
    Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд находит эти показания достоверными, поскольку такие показания последовательны, не противоречат друг другу, согласуются между собой и подтверждаются установленными в суде фактами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей отсутствуют, в связи с чем, исследованные судом такие показания суд кладет в основу приговора. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей не выявлено, не привел таковых и подсудимый.
 
    Также, у суда нет оснований сомневаться в достоверности и допустимости судебной экспертизы, поскольку соблюден процессуальный порядок назначения и проведения экспертизы; при назначении, проведении и приобщении данной экспертизы к материалам дела не ущемлены права подсудимого и его защитника; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений; акт экспертизы содержит все необходимые реквизиты, научные обоснования выводов, которые не выходят за рамки компетенции эксперта; содержание описательной части и имеющиеся в них выводы соответствуют выводам заключительной части экспертизы.
 
    Действия Жуковского суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществление этой угрозы, поскольку он в ходе ссоры из неприязненных отношений взял в каждую руку по одной пустой стеклянной бутылке и, подойдя к сидевшему на стуле в указанной кухне ФИО17, в непосредственной близости от последнего с целью придания реальности угрозы убийством и оказания на ФИО17 психического воздействия замахнулся над его головой обеими руками, в которых находились пустые стеклянные бутылки, грубым уверенным голосом высказал угрозу физической расправы в его адрес: «Убью!». После этого, Жуковской с целью сделать придания реального вида своей угрозе, желая разбить пустые стеклянные бутылки об стену над головой ФИО17, неумышленно нанес последнему удар пустыми бутылками в голову сверху,
 
    ФИО33.хнулся острием ножышеуказанного дома, мнату вышеуказанного дома где ФИО32., отчего бутылки разбились. ФИО17, испугавшись за свою жизнь и здоровье, стал просить Жуковского перестать наносить ему удары и не угрожать ему. Жуковский, видя, что ФИО17 сильно испугался за свою жизнь и здоровье, и, осознав, что добился желаемого, вышел из комнаты по вышеуказанному адресу, тем самым прекратил свои преступные действия. ФИО17 угрозу убийством, высказанную в его адрес Жуковским воспринял реально, и у него были основания опасаться осуществления этой угрозы, так как Жуковский физически сильнее его, находился в состоянии алкогольного опьянения, был зол и агрессивно настроен, угрозу убийством словесно высказывал твердым убедительным голосом, подтверждая угрозу конкретными действиями - замахивался в область головы ФИО17 двумя пустыми стеклянными бутылками.
 
 
    3. Жуковский Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут Жуковский Д.А., находясь в комнате № <адрес>, заметил лежащий на столе мобильный телефон «Nokia 5228», и заведомо зная, что телефон принадлежит ранее ему знакомому ФИО5, из корыстных побуждений с целью наживы решил совершить тайное хищение чужого имущества, а именно указанного телефона. Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанном месте в указанное время Жуковский Д.А., воспользовавшись тем, что ФИО5 и иные присутствующие люди за его действиями не наблюдают, тайно противоправно с корыстной целью похитил указанный телефон стоимостью 2120 руб. с находящейся в нем сим-картой, не представляющей ценности, и картой памяти micro SD объемом 2 Гб, входящей в комплект мобильного телефона, взяв телефон со стола рукой. После чего, Жуковский Д.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО5 ущерб на сумму 2120 руб., и распорядился похищенным по собственному усмотрению.
 
    Подсудимый Жуковский Д.А. вину в совершении преступления признал полностью, и показал, что действительно находился в гостях у ФИО24, употребляя спиртное с ФИО5 и ФИО23. Увидев телефон ФИО5, лежавший на столе, он воспользовался тем, что никто не наблюдает за ним, и данный телефон положил к себе в одежду и ушел. Позднее он предложил Мальцевой купить данный телефон, но последняя отказалась. Впоследствии телефон ФИО5 он отдал в счет платы за услуги такси.
 
    Помимо признательных показаний подсудимого, вина последнего подтверждается следующим.
 
    Из исследованных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО5 (т. 2 л.д. 83-86), в частности, следует, что у него в собственности имелся мобильный телефон «NOKIA 5228», в комплекте с которым была карта памяти объемом 2 Гб – Micro SD. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-00 часов он вместе с ФИО23 пришел в гости к ФИО24. У ФИО24 в гостях также находился ранее им знакомый Жуковский. Свой телефон он, ФИО5, положил на столик, за которым они сидели и распивали спиртное. Примерно в 22 часа 30 минут он вместе с ФИО23 стал собираться домой. Жуковский также сообщил, что ему пора уходить, затем сказал всем до свидания и в скором времени ушел. Затем, он вместе с ФИО23 ушли домой. При этом он полагал, что его телефон лежит у него в кармане, поскольку забыл, что выкладывал его на столик у ФИО24. Придя домой, он лег спать, а утром он решил позвонить своему напарнику по работе, и не обнаружил своего телефон. Где находился его телефон, он сразу не мог вспомнить, поэтому не стал ничего предпринимать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22-00 часа к нему домой пришла ФИО29, которая сообщила, что принадлежащий ему телефон похитил Жуковский. Последний приходил к ней, ФИО30, и предлагал купить данный телефон, она отказалась от предложения Жуковского. ФИО31 передала ему сим-карту, которую он использовал ранее в украденном телефоне.
 
    С согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля ФИО23 (т. 2 л.д. 92-95), которые аналогичны показаниям потерпевшего ФИО5.
 
    Свидетель ФИО24 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19-00 часов к ней домой пришел Жуковский, с которым она распивала спиртное. Примерно в 20-00 часов к ней пришли домой ФИО5 и ФИО23. У ФИО5 при себе был мобильный телефон «NOKIA 5228», который он выложил на стол, где они распивали спиртное. Примерно в 23-00 часа ФИО26 ушел. ФИО23 и ФИО5 также ушли домой. Последние к ней, ФИО24, пришли на следующее утро, и ФИО5 сказал, что у него кто-то похитил сотовый телефон, который он когда пришел к ней, выкладывал на стол. Она посмотрела на столе и сказала ФИО5, что там ничего нет, после чего они ушли.
 
    Согласно исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12 (т. 2 л.д. 112-114), в частности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 30 мин. к ней домой пришел Жуковский, который предложил ей приобрести у него мобильный телефон марки «NOKIA». Данный телефон она опознала, как принадлежащий ФИО5. Она, отказалась купить данный телефон. Жуковский, достав из телефона сим-карту, оставил сим-карту у нее, и ушел. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22-00 часа эту сим-карту она отдала ФИО5.
 
    Согласно протоколам добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 51) и выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 58-60) произведена выемка гарантийного талона и руководство по эксплуатации на мобильный телефон «NOKIA 5228», которые осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 117-119).
 
    В соответствии с заключением эксперта товароведческой судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 72) стоимость мобильного телефона «NOKIA 5228» с учетом износа за период эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ, при условии его рабочего состояния и без учета возможных дефектов эксплуатации составит 2120 руб..
 
    Из протокола явки Жуковского с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 38) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у ФИО24, к которой также пришел мужчина по имени ФИО5, все вместе они стали распивать спиртное. При себе у ФИО5 был сотовый телефон «NOKIA 5228», который он положил на стол в комнате. Примерно в 23-00 часа у него, Жуковского, возник умысел похитить данный телефон. Воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, он, забрав телефон и положив его в карман брюк, ушел. Данный телефон он отдал таксисту, который довозил его до поселка <адрес> в качестве оплаты за проезд.
 
    Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд находит эти показания достоверными, поскольку такие показания последовательны, не противоречат друг другу, согласуются между собой и подтверждаются установленными в суде фактами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей отсутствуют, в связи с чем, исследованные судом такие показания суд кладет в основу приговора. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей не выявлено, не привел таковых и подсудимый.
 
    Также, у суда нет оснований сомневаться в достоверности и допустимости судебной экспертизы, поскольку соблюден процессуальный порядок назначения и проведения экспертизы; при назначении, проведении и приобщении данной экспертизы к материалам дела не ущемлены права подсудимого и его защитника; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений; акт экспертизы содержит все необходимые реквизиты, научные обоснования выводов, которые не выходят за рамки компетенции эксперта; содержание описательной части и имеющиеся в них выводы соответствуют выводам заключительной части экспертизы.
 
    Кроме того, основания для признания протокола явки Жуковского с повинной (т. 2 л.д. 38) в качестве недопустимого доказательства отсутствуют, поскольку перед началом дачи объяснений Жуковскому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а именно, право не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и других близких родственников. По окончании составления данного протокола явки с повинной Жуковского лично ознакомился с содержанием сообщенной им информации, о чем имеется соответствующая запись. Факт ознакомления с протоколом явки с повинной и правильность в нем записи – Жуковский удостоверил своей подписью.
 
    Также, отсутствуют основания для признания в качестве недопустимых доказательств протокола выемки, поскольку данное следственное действие проведено без нарушения положений ст. 183 УПК РФ, а сам протокол отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ.
 
    Действия Жуковского суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно противоправно с корыстной целью похитил указанный телефон стоимостью 2120 руб. с находящейся в нем сим-картой, не представляющей ценности, и картой памяти, взяв телефон со стола рукой, причинив ФИО5 ущерб на сумму 2120 руб..
 
    4. Жуковский Д.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 10 минут Жуковский Д.А., находясь на третьем этаже ОБУЗ «Курская городская поликлиника №7», расположенной по адресу: <адрес>, - вместе ранее ему знакомой ФИО2 и достоверно зная, что у ФИО2 есть мобильный телефон «Samsung GT-S 5230», принадлежащий последней, а также зная, что со стороны ФИО18 ему оказывается определенное доверие, из корыстных побуждений с целью наживы решил совершить хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а именно, хищение указанного мобильного телефона. С этой целью Жуковский Д.А., находясь в указанном месте в указанном времени, реализуя свой преступный умысел, попросил ФИО2 передать ему мобильный телефон, сообщив ей ложные сведения о том, что ему необходимо осуществить звонок, после чего он вернет телефон, тем самым обманывая ее и злоупотребляя ее доверием. ФИО2, не догадываясь о преступных намерениях Жуковского Д.А. и доверяя последнему, передала Жуковскому Д.А. указанный мобильный телефон стоимостью 3280 руб. 60 коп.. Жуковский Д.А. получив указанный телефон, с целью получения возможности беспрепятственно скрыться с похищенным имуществом и отсрочки осознания ФИО2 факта хищения у нее телефона, сообщил ФИО2 ложные сведения о том, что будет ждать последнюю на первом этаже, где и вернет ей телефон. После этого, Жуковский Д.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО2 значительный ущерб на сумму 3280 руб. 60 коп., и распорядившись похищенным по собственному усмотрению.
 
    Подсудимый Жуковский Д.А. вину в совершении преступления признал полностью, и показал, что через оператора сотовой связи «ТЕЛЕ-2» он, воспользовавшись услугой «Знакомства», ДД.ММ.ГГГГ познакомился с ФИО18, а на следующий день встретился с ней в Городской поликлиники №№, где она работала, а затем с ней во время прогулки общался. Через несколько дней они снова созвонились и в процессе разговора поругались с ней. После этого через несколько дней он, решив помириться с ФИО18, примерно в 12 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ приехал в Городскую поликлинику №№ где встретился с ней на 3-м этаже. Она была занята и сообщила, что поговорит с ним позже. Тогда он решил похитить у нее телефон путем её обмана, воспользовавшись её доверчивостью, так как она сама бы телефон не отдала. С этой целью, он попросил у нее телефон, чтобы позвонить, но звонить никому не собирался и это был просто предлог, что бы она передала ему мобильный телефон и он мог его похитить, и проверить её смс-сообщения с кем она общалась. Она, ничего не подозревая о его истинных намерениях, передала ему мобильный телефон, а он, сказав, что будет ее ждать на первом этаже, с похищенным телефоном скрылся. Телефон продал он, а деньги потратил на личные нужды. Гражданский иск признал полностью.
 
    Помимо признательных показаний подсудимого, вина последнего подтверждается следующим.
 
    Потерпевшая и гражданская истица ФИО2 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись услугами знакомств через сотового оператора, она познакомилась с Жуковским, а ДД.ММ.ГГГГ с ним встретилась и пообщалась. ДД.ММ.ГГГГ она с Жуковским поругалась по телефону, а ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 13 час. 10 мин. последний пришел к ней на работу без предупреждения с целью помириться. В этот момент она убирала этаж. Жуковский сказал ей, что подождет её и попросил у неё её мобильный телефон, чтобы позвонить и проверить её смс-сообщения. Она поверила ему и, согласившись, отдала свой телефон. Жуковский, сказав, что будет ее ждать на 1-м этаже, ушел. Примерно через 5 минут она спустилась на первый этаж, однако, Жуковского там не было. Она обошла всю больницу, но Жуковского не нашла. После чего, взяв у одного из посетителей телефон, позвонила на свой номер, однако, ее телефон был выключен, в связи с чем, Жуковский её обманул, воспользовался её доверчивостью. С момента первой встречи она ему сильно доверяла. Причиненный ущерб в 3280 руб. 60 коп. для неё является значительным, поскольку ежемесячный доход в среднем составляет 7000 руб., квартплата в зимний период составляет 4-5 тыс. руб.. Заявила гражданский иск на сумму 3280 руб. 60 коп..
 
    На стадии доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия - третий этаж ОБУЗ «Курской городской поликлиники №№» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 56-58). В ходе осмотра места происшествия изъяты кассовый чек, гарантийный талон и товарный чек на мобильный телефон «Samsung GT-S 5230», - которые впоследствии осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам дела (т. 1 л.д. 102-107).
 
    Согласно заключению эксперта товароведческой судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 82), стоимость мобильного телефона «Samsung GT-S 5230» с учетом износа за период эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ, при условии его рабочего состояния и без учета возможных дефектов эксплуатации составила 3280 руб. 60 коп..
 
    Из протокола явки Жуковского с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 113) следует, что в апреле 2013 г. он познакомился с девушкой, которая работала в поликлиники № <адрес>. С последней он договорился о встрече. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он приехал в поликлинику №№ поднялся на третий этаж поликлиники, где встретил эту девушку. Поговорив с девушкой, он попросил у нее мобильный телефон, чтобы позвонить. Девушка согласилась и отдала ему свой мобильный телефон. После чего он ушел из поликлиники, телефон продал на рынке, а деньги потратил на личные нужды.
 
    Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 120-123), следует, что потерпевшая ФИО2 узнала Жуковского, который находясь на третьем этаже указанной поликлиники ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 10 минут, путем обмана похитил у неё мобильный телефон «Samsung GT-S 5230», после чего с похищенным имуществом скрылся. Она опознала Жуковского по татуировке на среднем пальце правой руки в виде звезды, по очертанию лица, росту 170 см.
 
    Из протокола проверки показаний Жуковского Д.А. на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 135-139) следует, что последний, будучи подозреваемым, указал на место расположенное на 3-м этаже указанной поликлиники, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 10 мин. он путем обмана гражданки ФИО18 похитил у последней мобильный телефон «Samsung GT-S 5230», после чего с похищенным имуществом скрылся.
 
    Оценивая показания потерпевшей, суд находит эти показания достоверными, поскольку такие показания последовательны и подтверждаются установленными в суде фактами. Основания не доверять показаниям потерпевшей отсутствуют, в связи с чем, показания суд кладет в основу приговора. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшей не выявлено, не привел таковых и подсудимый.
 
    Кроме того, основания для признания протокола явки Жуковского с повинной (т. 1 л.д. 113) в качестве недопустимого доказательства отсутствуют, поскольку перед началом дачи объяснений Жуковскому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а именно, право не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и других близких родственников. По окончании составления данного протокола явки с повинной Жуковский лично ознакомился с содержанием сообщенной им информации, о чем имеется соответствующая запись. Факт ознакомления с протоколом явки с повинной и правильность в нем записи – Жуковский удостоверил своей подписью.
 
    Также, отсутствуют основания для признания в качестве недопустимых доказательств протоколов опознания и осмотра места происшествия, поскольку данные следственные действия проведены без нарушения положений ст. 176 и 193 УПК РФ, а протоколы осмотра места происшествия и предъявления лица для опознания соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ.
 
    Кроме того, отсутствуют основания для признания в качестве недопустимого доказательства протокол проверки показаний Жуковского на месте, поскольку данное следственное действие проведено без нарушения положений ст. 194 УПК РФ, а сам протокол проверки показаний на месте соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ.
 
    Также, у суда нет оснований сомневаться в достоверности и допустимости судебной экспертизы, поскольку соблюден процессуальный порядок назначения и проведения экспертизы; при назначении, проведении и приобщении данной экспертизы к материалам дела не ущемлены права подсудимого и его защитника; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений; акт экспертизы содержит все необходимые реквизиты, научные обоснования выводов, которые не выходят за рамки компетенции эксперта; содержание описательной части и имеющиеся в них выводы соответствуют выводам заключительной части экспертизы.
 
    Действия Жуковского суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он, зная о наличии у потерпевшей мобильного телефона и осознавая, что потерпевшая ему оказывает определенное доверие, из корыстных побуждений с целью наживы путем обмана и злоупотребления доверием, попросил передать ему мобильный телефон, сообщив ложные сведения о необходимости позвонить по телефону и обещание вернуть телефон, тем самым обманув потерпевшую и злоупотребив ее доверием. В результате совершенного преступления потерпевшей причинен ущерб на сумму 3280 руб. 60 коп., что для последней с учетом ее места работы и заработной платы (т. 1 л.д. 77) является значительным.
 
    5. Жуковский Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 45 минут Жуковский Д.А., находясь вблизи филиала ЗАО МКБ «Москомприватбанк», расположенного по адресу: <адрес>, - держа в руках пакет с имуществом ранее ему незнакомой ФИО6 и заведомо зная, что в пакете лежит кошелек с денежными средствами, из корыстных побуждений с целью наживы решил совершить тайное хищение чужого имущества, а именно тайное хищение денег из кошелька в пакете у ФИО6. Реализуя свой преступный умысел, Жуковский Д.А., находясь в указанном месте в указанное время, воспользовавшись тем, что ФИО6 зашла в помещение банка и за его действиями не наблюдает, тайно похитил, достав рукой из кошелька в пакете, денежные средства в сумме 1500 руб., принадлежащие ФИО6 и спрятал их в своей одежде. Сразу после этого Жуковский Д.А. передал пакет с имуществом ФИО6, а сам с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО6 ущерб на сумму 1500 руб. и распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению.
 
    Подсудимый Жуковский Д.А. вину в совершении преступления признал полностью, и показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ г. в социальной сети познакомился с ФИО6, которая в процессе их общения сообщила, что собирается приехать в <адрес> для оформления потребительского кредита в «Москомприватбанк». Он предложил сопроводить ФИО6 по <адрес>. Встретившись с ней на ЖД вокзале, они направились к «Москомприватбанку», расположенному в районе остановки «<адрес>» <адрес>. Затем, он вместе с ФИО6 зашли в помещение «Москомприватбанк», где ФИО6 подошла к одному из специалистов и стала оформлять потребительский кредит. У ФИО6 был пакет, в котором находился принадлежащий ей кошелек. Спустя некоторое время, находясь в помещении банка, ФИО6 попросила подержать принадлежащий ей пакет, пояснив, что он мешает ей. Он взял этот пакет и вышел на улицу покурить. Стоя на улице возле помещения банка, он обнаружил в этом пакете кошелек, в котором были денежные средства в сумме 1500 рублей, одной купюрой 1000 руб. и одной купюрой достоинством 500 руб., в связи с чем, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, достал эти купюры и положил к себе в брюки. Затем, из помещения банка вышла ФИО6 и забрала свой пакет и зашла в помещение банка. Он, постояв немного, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.
 
    Несмотря на признательные показания подсудимого, вина последнего подтверждается следующим.
 
    Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО6 (т. 3 л.д. 94-96), в частности, следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ она в социальной сети познакомилась с ФИО7, с которым она ДД.ММ.ГГГГ встретилась в <адрес>. Ей необходимо было заключить кредитный договор, в связи с чем, ФИО7 ее проводил до «Приватбанка», где она начала оформлять кредит. Кошелек с денежными средствами лежал у неё в пакете, который она передала ФИО7, поскольку пакет ей мешался. ФИО7 взял пакет и сказал, что пойдет покурить на входе возле банка. Она согласилась. После чего девушка, оформлявшая кредит, сказала, что нужно внести 300 руб., чтобы активировать кредитную карту. Тогда она вышла на улицу, где стоял ФИО7, и, взяв у него пакет с кошельком, зашла в помещение банка, а ФИО7 остался стоять на улице. В помещении банка она обнаружила, что в кошельке отсутствуют 1500 руб.. Она сразу вернулась назад, где стоял ФИО7, но его уже там не было, в связи с чем, она поняла, что деньги похитил ФИО7, так как пакет был только у него.
 
    Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13(т. 3 л.д. 116-117), в частности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут она находилась на рабочем месте в «Москоприватбанк», по адресу: <адрес>, - куда зашла девушка с парнем. В процессе оформления девушке кредита, парень вышел на улицу. По окончанию оформления документов она сообщила девушке, что необходимо на кредитную карту положить деньги в сумме 300 руб. с целью активации кредитной карты. Девушка отошла, а когда вернулась, то сообщила, что не может внести деньги на кредитную карту, так как деньги у нее похищены. Парня, который сопровождал данную девушку, она больше никогда не видела. Передавала ли девушка парню какой-либо пакет, ей не известно.
 
    На стадии доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия - участок местности, расположенный напротив входа в помещение «ПриватБанка», расположенного по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 80-81). В ходе осмотра места происшествия ничего изъято не было.
 
    Из протокола явки Жуковского Д.А. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 121) следует, что в мае 2013 г. в социальной сети он познакомился с девушкой по имени ФИО6, с которой обменялись номерами телефонов и начали общаться. В середине ДД.ММ.ГГГГ г. он позвонил ФИО6, и она сказала, что приедет в <адрес>, чтобы оформить кредит, а он сказал ей, что проводит её до банка. Встретившись с ФИО6 они приехали в «Москомприватбанк» на <адрес>, где ФИО6 оформляла кредит. В этот момент она отдала ему пакет с вещами, в пакете он увидел кошелек с деньгами в сумме 1500 руб., которые он похитил, пока ФИО6 находилась в банке. После чего пакет отдал ФИО6, а с похищенными деньгами уехал. Похищенные деньги потратил на собственные нужды.
 
    Оценивая показания потерпевшей и свидетеля, суд находит эти показания достоверными, поскольку такие показания последовательны и подтверждаются установленными в суде фактами. Основания не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля отсутствуют, в связи с чем, такие показания суд кладет в основу приговора. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетеля не выявлено, не привел таковых и подсудимый.
 
    Кроме того, основания для признания протокола явки Жуковского с повинной (т. 3 л.д. 121) в качестве недопустимого доказательства отсутствуют, поскольку перед началом дачи объяснений Жуковскому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а именно, право не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и других близких родственников. По окончании составления данного протокола явки с повинной Жуковский лично ознакомился с содержанием сообщенной им информации, о чем имеется соответствующая запись. Факт ознакомления с протоколом явки с повинной и правильность в нем записи – Жуковский удостоверил своей подписью.
 
    Также, отсутствуют основания для признания в качестве недопустимого доказательства протокола осмотра места происшествия, поскольку данное следственное действие проведено без нарушения положений ст. 176 УПК РФ, а сам протокол осмотра места происшествия соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ.
 
    Действия Жуковского суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку он, держа в руках пакет, в котором находился кошелек, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно противоправно с корыстной целью похитил из кошелка денежные средства в сумме 1500 руб., причинив ФИО6 ущерб на сумму 1500 руб..
 
    6. Жуковский Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут Жуковский Д.А., находясь в <адрес> у ранее ему знакомого ФИО19 и увидев на столе в комнате у последнего плазменный телевизор «AKAI» LEA-22A08G, из корыстных побуждений с целью наживы решил совершить тайное хищение чужого имущества, а именно указанного телевизора. Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанной квартире в указанное время, Жуковский Д.А. воспользовавшись тем, что ФИО19 в сонном состоянии и за его действиями не наблюдает, а более в квартире людей нет и за его действиями никто наблюдать не может, тайно противоправно с корыстной целью похитил указанный телевизор стоимостью 6159 руб. 12 коп., взяв его руками со стола в комнате и скрывшись с похищенным имуществом с места совершения преступления, причинив ФИО19 значительный ущерб на общую сумму 6159 руб. 12 коп.. Похищенным имуществом Жуковский Д.А. распорядился по своему усмотрению.
 
    Подсудимый Жуковский Д.А. в суде вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 30 мин. он пришел к своему соседу ФИО19, с которым употребил спиртное. После чего, он ушел домой, а ФИО19 начал дремать. Поскольку у него не оказалось сигарет, он решил вернуться к ФИО19, чтобы попросить у него покурить. Примерно в 20 час. 30 мин. этого же дня он пришел к ФИО19, последний спал. Тогда он, воспользовавшись тем, что ФИО19 спит, осмотрелся и увидел, что в комнате находится плазменный телевизор «AKAI», и в этот момент он решил его похитить. Убедившись, что ФИО19 спит и никто за ним не наблюдает, он выдернул телевизор из розетки, взял его в руки, и с похищенным ушел к себе домой. Придя с похищенным телевизором домой, он спрятал телевизор под стол в комнате, чтобы родители не заметили чужого имущества. При этом он решил, что утром ДД.ММ.ГГГГ на Центральном рынке <адрес> он продаст данный телевизор. Однако, утром ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес>, откуда он уехал в <адрес>, где его задержали.
 
 
    Помимо признательных показаний подсудимого, вина последнего подтверждается следующим.
 
    Потерпевший ФИО19 в суде показал, что в № г. на скопленные денежные средства он приобрел плазменный телевизор «АКАI» стоимостью 6 999 руб.. ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему пришел его сосед Жуковский, с которым он употребил спиртное. Затем примерно в 20-00 часов Жуковский ушел, а он лег спать. Примерно спустя 30-40 минут он сквозь сон слышал, как к нему в комнату зашел Жуковский и начал просить у него сигареты. Он сквозь сон ответил Жуковскому, что он может взять его сигареты, которые лежат на столе. После он уснул и ничего уже больше не слышал. Проснувшись на следующее утро, он не обнаружил телевизор и понял, что его похитил Жуковский. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ мама Жуковского – ФИО25 вернула ему данный телевизор. Ущерб, причиненный кражей на сумму 6999 руб., является для него значительным, поскольку на момент хищения он подрабатывал, и в силу его возраста ему было сложно найти постоянную работу, а иных источников дохода кроме как случайных подработок он не имел.
 
    Свидетель ФИО25 в суде показала, что в конце мая 2013 г. ФИО19 с ее сыном употреблял спиртные напитки. Вернувшись вечером одного из дней мая 2013 г., она увидела, что у них дома стоит плазменный телевизор фирмы «AKAI». Данный телевизор она сразу узнала, это был телевизор ФИО19, так как она ранее была у него дома и видела данный телевизор. Она, поняв, что её сын похитил данный телевизор у ФИО19, вернула последнему данный телевизор.
 
    Согласно протоколу явки Жуковского Д.А. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 7-8), в частности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 30 мин. до 21-00 час. он зашел к его соседу ФИО8, чтобы попросить у него сигарет. Подойдя к входной двери домовладения ФИО8, он увидел, что дверь была не заперта и приоткрыта, зайдя в домовладение, он увидел, что в комнате на кровати лежит ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения и спит. Он попытался разбудить ФИО8, но он продолжал спать. В этот момент он, увидев на столе плазменный телевизор, решил похитить данный телевизор с целью дальнейшей продажи. Убедившись, что ФИО8 спит, он выключил телевизор из сети, и перенес домой. Телевизор спрятал под стол в доме.
 
    Также, ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия - <адрес>, о чем составлен протокол (т. 3 л.д. 13-14). В ходе осмотра места происшествия изъята коробка от телевизора «AKAI» модели LEA-22A08G, которая была осмотрена следователем и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 47-48).
 
    Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 33-34) стоимость телевизора «AKAI» модель LEA-22A08G с учетом износа за период эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ, при условии его исправного состояния и без учета возможных дефектов эксплуатации составила 6159 руб. 12 коп..
 
    Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд находит эти показания достоверными, поскольку такие показания последовательны и подтверждаются установленными в суде фактами. Основания не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля отсутствуют, в связи с чем, такие показания суд кладет в основу приговора. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетеля не выявлено, не привел таковых и подсудимый.
 
    Кроме того, основания для признания протокола явки Жуковского с повинной (т. 3 л.д. 7-8) в качестве недопустимого доказательства отсутствуют, поскольку перед началом дачи объяснений Жуковскому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а именно, право не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и других близких родственников. По окончании составления данного протокола явки с повинной Жуковский лично ознакомился с содержанием сообщенной им информации, о чем имеется соответствующая запись. Факт ознакомления с протоколом явки с повинной и правильность в нем записи – Жуковский удостоверил своей подписью.
 
    Также, отсутствуют основания для признания в качестве недопустимого доказательства протокола осмотра места происшествия, поскольку данное следственное действие проведено без нарушения положений ст. 176 УПК РФ, а сам протокол осмотра места происшествия соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ.
 
    Кроме того, у суда нет оснований сомневаться в достоверности и допустимости судебной экспертизы, поскольку соблюден процессуальный порядок назначения и проведения экспертизы; при назначении, проведении и приобщении данной экспертизы к материалам дела не ущемлены права подсудимого и его защитника; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений; акт экспертизы содержит все необходимые реквизиты, научные обоснования выводов, которые не выходят за рамки компетенции эксперта; содержание описательной части и имеющиеся в ней выводы соответствуют выводам заключительной части экспертизы.
 
    Действия Жуковского суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он, убедившись, что потерпевший спит, а другие лица за ним не наблюдают, тайно противоправно с корыстной целью похитил со стола в комнате дома телевизор стоимостью 6159 руб. 12 коп., скрывшись в похищенным с места преступления и причинив Глазневу значительный ущерб на сумму 6159 руб. 12 коп.. При этом, кражей потерпевшему был причинен именно значительный ущерб поскольку на момент хищения потерпевший не имел постоянного заработка, а в силу его возраста последний испытывает определенные трудности в постоянном трудоустройстве, что не отрицается подсудимым.
 
    Назначение наказания.
 
    При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений – они небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого – в целом удовлетворительные характеристики по местам жительств и содержания под стражей (т. 1 л.д. 215, т. 3 л.д. 178), отсутствие Жуковского на учете нарколога и психиатра (т. 1 л.д. 211-212), влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    Психическая полноценность Жуковского у суда сомнений не вызывает.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела и общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, которые совершил подсудимый в отношении потерпевших ФИО16, ФИО2 и ФИО19, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Как обстоятельства, смягчающие наказание Жуковского, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие у подсудимого 2-х малолетних детей, явки с повинной по всем эпизодам (т. 1 л.д. 38, 113; т. 2 л.д. 38; т. 3 л.д. 7-8, 121) кроме эпизода в отношении ФИО17, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений.
 
    Как обстоятельства, отягчающее наказание Жуковского, суд в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и ч. 1 ст. 18 УК РФ учитывает наличие в действиях Жуковского:
 
    - по эпизоду в отношении ФИО16 рецидива преступлений, поскольку он ранее судим (ДД.ММ.ГГГГ осуждался за совершение умышленных тяжких преступлений к лишению свободы; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за совершение, в частности, умышленных преступлений средней тяжести к лишению свободы) и впоследующий 6-ти и 3-летние периоды соответственно после отбытия наказаний вновь совершил умышленное преступление средней тяжести в отношении ФИО16;
 
    - по остальным эпизодам рецидива преступлений, поскольку он ранее судим (ДД.ММ.ГГГГ осуждался за совершение умышленных тяжких преступлений к лишению свободы; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за совершение, в частности, умышленных преступлений средней тяжести к лишению свободы), - и впоследующий 6-ти и 3-летние периоды соответственно после отбытия наказаний вновь совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести.
 
    С учётом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд назначает наказание по всем эпизодам преступлений в виде лишения свободы на срок в пределах санкции ч. 1 ст. 119, ч.ч. 1 и 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, с учетом личности подсудимого суд не усматривает для назначения Жуковскому по эпизодам преступлений в отношении ФИО16, ФИО2 и ФИО19 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
Также, суд с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступлений не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 и 73 УК РФ.
    Ввиду того, что эпизод в отношении ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ Жуковским совершен в период условно-досрочного освобождения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и вопрос об отмене условно-досрочного освобождения уже разрешен при постановлении ДД.ММ.ГГГГ судом приговора, то необходимость в повторном разрешении вопроса об отмене условного осуждения в порядке ст. 79 УК РФ отсутствует.
 
    Вместе с тем, поскольку преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО16 совершено до постановления ДД.ММ.ГГГГ судом приговора, а остальные преступления – до постановления ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей приговора, то Жуковскому необходимо назначить наказание следующим образом: 1) назначенное наказание по эпизоду в отношении ФИО16 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ сложить с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ; 2) назначенные наказания по остальным эпизодам в совокупности по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ сложить с наказанием по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ; 3) окончательное наказание определить по правилам ст. 70 УК РФ. Применение принципа именно частичного сложения назначенных наказаний при сложении наказаний по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ будет отвечать требованиям справедливости.
 
    Местом отбытия Жуковским наказания суд в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку он совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести при рецидиве и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.
 
    Срок наказания Жуковского в соответствии со ст. 72 УК РФ надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ г., засчитав в срок наказания Жуковского Д.А.:
 
    - на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ срок в 2 года 11 месяцев, отбытый по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - на основании ст. 72 УК РФ срок содержания Жуковского Д.А. под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.;
 
    - на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., отбытый по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом зачету в счет отбытого срока наказания подлежит срок, отбытый именно с 21.01.2014 г. по приговору мирового судьи, поскольку указание в приговоре мировым судьей о начале отбытия срока с 21.01.2013 г. является, по мнению суда, явной технической ошибкой.
 
    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Жуковского следует отменить, освободив его из-под стражи в зале суда, поскольку Жуковским с учетом зачета сроков фактически уже отбыто наказание.
 
    Гражданский иск ФИО2 на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме со взысканием с Жуковского 3280 руб. 60 коп. в пользу ФИО2.
 
    Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
    Жуковского Дениса Анатольевича признать виновным по эпизоду от 02 октября 2009 г. в отношении Ганиной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от07 марта 2011 г. №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 2-х лет лишения свободы без ограничения свободы.
 
    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по эпизоду в отношении ФИО16 с наказанием по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить Жуковскому Денису Анатольевичу наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
 
    Жуковского Дениса Анатольевича признать виновным:
 
    - по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО17 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год;
 
    - по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год;
 
    - по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы;
 
    - по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год;
 
    - по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО19 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца без ограничения свободы.
 
    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без ограничения свободы.
 
    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного по эпизодам в отношении ФИО17, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО19 наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Сеймского округа г. Курска от 21 января 2014 г. назначить Жуковскому Денису Анатольевичу наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
 
    На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по эпизодам в отношении ФИО17, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО19 и приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, частично присоединить неотбытое наказание в виде лишения свободы на срок 12 дней, назначенное по эпизоду в отношении ФИО16 и приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Жуковскому Денису Анатольевичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца 12 дней без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
    Зачесть в срок наказания Жуковского Д.А.:
 
    - на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ срок в 2 года 11 месяцев, отбытый по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - на основании ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.;
 
    - на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., отбытый по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Меру пресечения в отношении Жуковского Д.А. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу отменить, освободив Жуковского Д.А. из-под стражи в зале суда ввиду фактического отбытия Жуковским Д.А. наказания.
 
    В удовлетворение гражданского иска ФИО2 взыскать с Жуковского Дениса Анатольевича в пользу ФИО2 ущерб, причиненный кражей, в сумме 3280 (три тысячи двести восемьдесят) руб. 60 коп..
 
    Вещественные доказательства:
 
    - кассовый чек, гарантийный талон и товарный чек на мобильный телефон «Samsung GT-S 5230» IMEI: 355071052175223 (т. 1 л.д. 104-107), - на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле;
 
    - 3 прозрачных осколка от бутылки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП№ УМВД России по <адрес> (т. 2 л.д. 119), - на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить;
 
    - гарантийный талон и руководство по эксплуатации на мобильный телефон «NOKIA 5228» IMEI № возвращенные потерпевшему ФИО5 (т. 2 л.д. 119-120), - на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вернуть ФИО5;
 
    - коробку от телевизора «AKAI» модель LEA-22A08G, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП№ УМВД России по <адрес> (т. 3 л.д. 49, 161), - на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
Председательствующий судья Покрамович Р.И.