Приговор от 25 июня 2013 года №1-104/9-2013г.

    Дело № 1-104/9-2013 г.
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    25 июня 2013 года                                                            г. Курск
 
    Судья Кировского райсуда г. Курска                            Москалёва И.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя -
 
    помощника прокурора Железнодорожного
 
    административного округа г. Курска                                       Золотаревой Е.В.,
 
    подсудимого                                                                     Турцевич А.Л.,
 
    защитника-адвоката                                                         Башкатова Н.Н.,
 
    предоставившего удостоверение № 847 от 20.10.2010 года и ордер № 015742 от 31.05.2013 года,
 
    при секретаре                                                                    Полевой Е.С.,
 
    а также с участием потерпевшего                                   ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Турцевич Алексея Леонидовича,<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
 
установил:
 
    1. Турцевич А.Л. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
 
    13 мая 2011 года в ночное время Турцевич А.Л., проходя мимо <адрес>, расположенного по <адрес>, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, решил совершить тайное хищение чужого имущества с территории данного домовладения.
 
    После чего, с целью реализации своего преступного умысла 13 мая 2011 года в ночное время Турцевич А.Л. подошел к <адрес>, расположенному по <адрес>, и через часть отсутствующего забора, огораживающего двор вышеуказанного дома, зашел на территорию данного домовладения. Находясь на территории вышеуказанного домовладения, Турцевич А.Л. во дворе увидел лестницу-стремянку. После чего, Турцевич А.Л. 13 мая 2011 года примерно в 03 часа 50 минут из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, решил совершить тайное хищение данной лестницы-стремянки.
 
    Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Турцевич А.Л. в тот же день примерно в 04 часа подошел ближе к вышеуказанной лестнице - стремянке, и, убедившись, что вокруг никого из посторонних лиц нет и его преступные действия неочевидны для жильцов <адрес>, расположенного по <адрес>, тайно похитил, взяв в руки лестницу - стремянку, принадлежащую ФИО2, стоимостью 8000 рублей.
 
    Затем Турцевич А.Л. вместе с похищенным имуществом скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, а именно, продав лестницу - стремянку неустановленному в ходе следствия лицу.
 
    В результате преступных действий Турцевич А.Л. потерпевшему ФИО2 был причинен значительный ущерб в размере 8000 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Турцевич А.Л. свою вину по данному эпизоду признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
 
    Как следует из протокола допроса подозреваемого Турцевич А.Л. (т. 1 л.д. 67-75), допрошенный Турцевич А.Л. вину по данному эпизоду признал полностью и пояснил, что в феврале 2011 года он часто стал приезжать в <адрес> по своим личным вопросам. На территории <адрес> познакомился с девушкой, к которой стал приезжать в гости. Он помнит, что она проживает по адресу: <адрес>. В настоящее время он с ней не общается, о ее местонахождении ему ничего не известно. Приезжая к ней в гости, он с ней прогуливался по улицам, которые расположены вблизи ее дома, точное месторасположение и название которых он не помнит. В мае 2011 года по указанным причинам приезжал в <адрес>, на несколько дней оставался в <адрес> у кого-нибудь из своих знакомых, у кого точно не помнит. В десятых числах мая 2011 года находился в <адрес> в <адрес>, точный адрес не помнит. Помнит, что в ночь с 12.05.2011 года на 13.05.2011 года один прогуливался по улицам, расположенным вблизи <адрес>, по каким точно не помнит. Указанные дни он вспомнил по той причине, что следующий день, т.е. 13.05.2011 года была «пятница тринадцатого» и в указанный день собирался встретиться со своей знакомой. 13.05.2011 года, проходя по <адрес>, примерно в 03 часа, решил совершить кражу какого-нибудь имущества с той целью, чтобы в последующем распорядиться им по своему усмотрению, а именно продать, а полученные деньги потратить по своему усмотрению на собственные нужды. Кражу собирался совершить с какого-нибудь дворового участка, какого точно не знал, но предполагал, что с того, на который можно будет пройти беспрепятственно, т.е. тот, который будет плохо огорожен. Решив, таким образом, совершить кражу, и, дойдя до <адрес>, он пошел по указанной улице. Проходя мимо одного из домовладений по указанной улице, которую он визуально сможет показать, он прошел на территорию данного участка с обратной стороны, ограждение в котором отсутствовало, по этой причине он беспрепятственно прошел на территорию. Если не ошибается, то со стороны улицы данный участок был огорожен забором из шифера с деревянной калиткой. На данном участке находился одноэтажный жилой дом, к которому, как он понял, возводилась пристройка. На территории домовладения располагались и другие постройки, какие именно не помнит. Находясь на территории указанного участка рядом с возводящейся пристройкой дома, он увидел лестницу-стремянку, которая выглядела следующим образом: она состояла из двух колен длиной примерно по 3 метра каждая. На концах данной лестницы-стремянки были заглушки, как впоследствии оказалось, что данные заглушки были красного цвета. На одном из колен в верхней части отсутствовала одна заглушка. Данная лестница - стремянка была металлическая. 13.05.2011 года примерно в 03 часа 50 минут он решил похитить лестницу - стремянку по указанной выше причине. Убедившись, что его действия являются тайными, в отсутствии кого-либо он взял в руки данную лестницу - стремянку и отнес под мост, расположенный неподалеку от <адрес>, чтобы спрятать. Кражу лестницы он совершил примерно в 04 часа 13.05.2011 года. О том, что он совершил кражу, он никому не говорил. Впоследствии в дневное время 13.05.2011 года похищенную лестницу он продал на трамвайной остановке, расположенной рядом с Железнодорожным вокзалом <адрес>, ранее незнакомым лицам цыганской национальности, которых было двое, описать которых он не сможет, поскольку не запомнил. О том, что лестница была похищена, он им не говорил, а пояснил, что лестница его, продает, т.к. ему нужны срочно деньги. Данную лестницу он продал за 1000 рублей, которые впоследствии потратил на собственные нужды. В беседе с сотрудниками полиции он признался в совершенной краже и написал явку с повинной. Обувь, в которой он находился во время совершения данной кражи, он выбросил, куда и когда не помнит, поскольку она пришла в негодность. В содеянном раскаялся.
 
    Помимо полного признания подсудимым Турцевич А.Л. своей вины по данному эпизоду, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Потерпевший ФИО2 в суде показал, что использовал металлическую лестницу-стремянку, состоящую из двух колен по три метра, для строительства пристройки по адресу: <адрес>. Днем лестница стояла во дворе дома, на ночь он ставил рядом с пристройкой. Вечером, когда он ложился спать, лестница находилась на месте. Утром 13.05.2011 года, выйдя во двор дома, он обнаружил, что лестница отсутствует. Территория домовладения огорожена шиферным забором с деревянной калиткой, которая закрывается на металлический шпингалет. Со стороны огорода территория дома не огорожена. Похищенную лестницу он оценивает в 8000 рублей. Преступлением ему был причинен ущерб на указанную сумму, который является для него значительным, поскольку его доход на тот момент и в настоящее время составляет 20000 рублей, официально он нигде не работает, на момент совершения кражи его супруга находилась в состоянии беременности, сейчас у него на иждивении находится малолетний ребенок. Материальных претензий к подсудимому он не имеет.
 
    Свидетель ФИО8 в суде показала, что для строительства кирпичной пристройки по адресу: <адрес> ее муж ФИО2 использует металлическую лестницу-стремянку, состоящую их двух колен длиной по три метра, которая днем стояла во дворе дома, в ночное время ФИО2 ставил лестницу рядом с пристройкой. Утром 13.05.2011 года ФИО2 сообщил ей, что, когда он вышел во двор, то не обнаружил лестницу на месте. Территория домовладения огорожена шиферным забором с деревянной калиткой, которая закрывается на металлический шпингалет. Со стороны огорода территория дома не огорожена.
 
    Свидетель ФИО9 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8
 
    Из показаний свидетеля ФИО10, оглашённых и исследованных в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ вследствие ее неявки в суд (т. 1 л.д. 77-78) следует, что у нее есть знакомый Турцевич А.Л., с которым она познакомилась в конце февраля 2011 года. После их знакомства Турцевич А.Л. стал периодически приезжать к ней, при этом у нее он ночевать никогда не оставался. Где он мог оставаться ночевать, ей ничего не известно. Приезжая в <адрес> он мог оставаться в городе на несколько дней. В середине мая 2011 года Турцевич А.Л. приезжал к ней в гости. О том, откуда у него могли браться деньги на его нужды, он ей не рассказывал, и она у него не интересовалась. Ей было известно, что ранее он привлекался к уголовной ответственности, за что отбывал наказание в местах лишения свободы. В беседе с сотрудниками полиции ей стало известно, что 13.05.2011 года в ночное время со двора <адрес> была совершена кража лестницы. Ранее по данному факту ей ничего известно не было, подробности произошедшего она не знает. В указанное время Турцевич А.Л. мог приезжать к ней в гости, но во время их встреч он не рассказывал о том, что мог совершить данную кражу.
 
    Вина подсудимого Турцевич А.Л. по данному эпизоду подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:
 
    - заявлением ФИО2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 13.05.2011 года в период времени с 02 часов 00 минут по 07 часов 15 минут со двора <адрес> похитило принадлежащую ему лестницу, стоимостью 8000 рублей, причиненный ущерб для него является значительным ( т.1 л.д. 4);
 
    - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности <адрес> (т.1 л.д. 11-15);
 
    - справкой о стоимости, согласно которой стоимость лестницы составляет 8875 рублей (т.1 л.д. 17);
 
    - протоколом явки с повинной Турцевич А.Л., в котором он сообщил, что в середине мая 2011 года он находился на территории «Старой Мурыновки», через огород проник на территорию, а именно во двор частного дома, откуда тайно похитил лестницу, которую впоследствии продал за 1000 рублей ( т. 1 л.д. 55);
 
    - заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 336, Турцевич А.Л. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, у него обнаруживается иное болезненное состояние психики - врожденное умственное недоразвитие в форме умственной отсталости легкой степени ( F - 70 по МКБ-10). Однако, степень выраженности врожденного умственного недоразвития не столь значительна, чтобы ее можно было бы приравнять к слабоумию, и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, Турцевич А.Л. также не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким-либо временным психическим расстройством и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. Имеющееся у Турцевич А.Л. иное болезненное состояние психики - легкая умственная отсталость - не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц, поэтому в применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию здоровья Турцевич А.Л. может участвовать в следственных действиях и судебном заседании. (т.1 л.д. 168-173),
 
    - протоколом проверки показаний на месте с подозреваемым Турцевич А.Л.,в ходе которой он указал на <адрес>, расположенный по <адрес>, и пояснил, что с территории данного домовладения 13.05.2011 года в ночное время совершил кражу лестницы (т.1 л.д. 79-83).
 
    Оценивая добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Турцевич А.Л. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ доказана.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого Турцевич А.Л. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Турцевич А.Л. 13 мая 2011 года с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО2, то есть совершил хищение, которое следует считать тайным, так как изъятие происходило в тот момент, когда собственник имущества и иные посторонние лица за его действиями не наблюдали.
 
    В судебном заседании нашел подтверждениеквалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку причинённый потерпевшему ФИО2 ущерб на сумму 8000 рублей, превышает 2500 рублей, и, как установлено в судебном заседании, является для потерпевшего значительным, поскольку на момент совершения кражи и в настоящее время его доход в месяц составляет 20000 рублей, официально он нигде не работает, на момент совершения кражи его супруга находилась в состоянии беременности, сейчас у него на иждивении находится малолетний ребенок.
 
    2. Кроме того, Турцевич А.Л. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
 
    В период времени с 04 июля 2011 года по 09 июля 2011 года в ночное время Турцевич А.Л., проходя мимо <адрес>, расположенного по <адрес>, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, решил совершить тайное хищение чужого имущества с территории данного домовладения.
 
    После чего, с целью реализации своего преступного умысла, в тот же день в ночное время Турцевич А.Л. подошел к <адрес>, расположенному по <адрес>, и, отогнув руками фрагмент сетки - рабицы, огораживающей двор вышеуказанного дома, зашел на территорию домовладения. Находясь на территории вышеуказанного домовладения, Турцевич А.Л. на крыльце дома увидел сварочный аппарат, изготовленный из прутьев меди. Тогда же, Турцевич А.Л. из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, решил совершить тайное хищение данного сварочного аппарата.
 
    Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Турцевич А.Л. в вышеуказанный период времени подошел к сварочному аппарату, и, убедившись, что вокруг никого из посторонних лиц нет и его преступные действия неочевидны для жильцов <адрес>, расположенного по <адрес>, тайно похитил, взяв в руки, сварочный аппарат, изготовленный из проводов меди, весом 10 кг, принадлежащий ФИО11, стоимостью 2020 рублей.
 
    Затем Турцевич А.Л. вместе с похищенным имуществом скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, а именно продав сварочный аппарат, как лом меди, неустановленному в ходе следствия лицу.
 
    В результате преступных действий Турцевич А.Л. потерпевшему ФИО11 был причинен материальный ущерб в размере 2020 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Турцевич А.Л. свою вину по данному эпизоду признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
 
    Как следует из протокола допроса подозреваемого Турцевич А.Л.(т. 1 л.д. 146-150), допрошенный Турцевич А.Л. вину по данному эпизоду признал полностью и пояснил, что летом 2011 года, точную дату не помнит, он гулял по улицам <адрес> со знакомой ФИО10, проживающей по адресу: <адрес>. Проводив ее домой, он решил еще прогуляться по частному сектору <адрес> с целью, чтобы подыскать и в последующем похитить какое-нибудь имущество, которое в дальнейшем продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Он пошел по <адрес>, а затем свернул на параллельную ей улицу <адрес>. В ночное время того дня, во сколько точно он не знает, подойдя к одному из домов, его номер не знает, но при необходимости может показать визуально, он решил что-либо похитить с территории указанного дома, т.к. на его территорию было легче всего проникнуть, поскольку его ограждал забор, изготовленный из сетки - рабицы. С данной целью он обошел дом с обратной стороны, осмотрелся по сторонам, убедился, что поблизости с ним никого нет, отогнул руками фрагмент сетки-рабицы, которой огорожен огород дома, после чего перелез через нее на территорию домовладения. Затем он зашел во двор дома, свет в окнах которого не горел, осмотрелся по сторонам, при этом увидел, что под навесом крыльца стоит сварочный аппарат. Подойдя ближе, онувидел, что данный аппарат был темно-коричневого цвета, сверху у сварочного аппарата находилась ручка, на которой был намотан провод светлого цвета. Осмотрев сварочный аппарат, он понял,что он был сделан самодельным способом. После чего, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял сварочный аппарат в руки и пошел с ним в сторону огорода, а именно к тому месту, где он ранее отгибал сетку-рабицу. Подойдя к сетке-рабице, он вновь отогнул ее фрагмент ивместе со сварочным аппаратом вылез через забо<адрес> чего с похищенным сварочнымаппаратом пошел в сторону <адрес>. Дойдя до моста, расположенного недалеко от <адрес>, он зашел под мост, где увидел, что в бетонном покрытии одной из опор имеется отверстие, т.е. часть указанного бетонного покрытия была разрушена, а в месте его разрушения находился песок. Он руками сделал небольшое углубление в песке, затем положил туда сварочный аппарат и засыпал его сверху песком. Сделал он это для того, чтобы в последующем вернуться и забрать похищенный сварочный аппарат, и в последующем его продать, т.к.в ночное времяон вряд ли смог найти кого-либо, чтобы продать сварочный аппарат. После чего он пошел гулять по улицам <адрес>. Утром следующего дня он направился к месту, где спрятал похищенный ночью сварочный аппарат, чтобы забрать его и продать. По пути его следования, на <адрес>, ближе к 50-м домам, онувидел автомобиль «Жигули» светлого цвета, в котором находились лица цыганской национальности, которые, подъезжая к домам, интересовались у жильцов, продает кто-либо пух, перо, черный лом. Он подошел к мужчине цыганской национальности, который находился за рулем, и спросил, не нужен ли ему сварочный аппарат. Мужчина попросил показать аппарат. Он сказал, что аппарата у него с собой нет, и что он сейчас его принесет. После чего направился к месту, где спрятал сварочный аппарат, и достал его из песка. Затем он с аппаратом направился к мужчине цыганской национальности, которому хотел его продать. Подойдя к мужчине цыганской национальности, он показал сварочный аппарат, который продал ему за 2500 рублей. Денежные средства он потратил на продукты питания. О том, что проданный им мужчине цыганскойнациональности сварочный аппарат был похищен, он ему ничего не говорил, и мужчина у него ничего не спрашивал.В содеянном раскаивается.
 
    Помимо полного признания подсудимым Турцевич А.Л. своей вины по данному эпизоду, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Из показаний потерпевшего ФИО11, оглашённых и исследованных в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ вследствие его неявки в суд (т. 1 л.д. 117-118, т. 2 л.д. 1-3) следует, что в июле 2011 года, точную дату он не помнит, между его домом и домом № <адрес> он устанавливал забор. Во дворе его дома находился сварочный аппарат весом 10 кг, который был изготовлен более 20 лет назад самодельным способом из проводов меди. 04.07.2011 года он уехал в командировку по работе. Сварочный аппарат оставил на крыльце дома. 07 июля 2011 года он вернулся из командировки. 09 июля 2011 года примерно в 13 часов он решил продолжить устанавливать забор между домом № по <адрес> и его домом. Для установки забора ему понадобился сварочный аппарат. Когда он подошел к крыльцу, то обнаружил, что сварочный аппарат отсутствует. Он спросил у своей супруги ФИО4, видела ли она аппарат, на что ФИО4 сказала, что видела его в тот день, когда он уезжал в командировку, т.е. 04 июля 2011 года, больше она его не видела. Кто мог похитить сварочный аппарат, он не знает. Данный аппарат был в корпусе коричневого цвета с металлической ручкой светлого цвета. С учетом того, что сварочный аппарат сделан самодельным способом из проводов меди, весом 10 кг, то он оценивает его как лом меди, весом 10 кг, в размере 2020 рублей.
 
    Из показаний свидетеля ФИО4, оглашённых и исследованных в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ вследствие ее неявки в суд (т. 1 л.д. 119-121) следует, что у ее мужа ФИО11 имеется самодельный сварочный аппарат, сделанный его отцом более 20 лет назад. Данный сварочный аппарат находился в рабочем состоянии во дворе их дома. 04.07.2011 года ее муж ФИО11 уехал в командировку и оставил во дворе дома на крыльце данный сварочный аппарат, который там и находился все время. 07.07.2011 года ФИО11 вернулся из командировки домой. 09.07.2011 года примерно в 12 часов ей на мобильный телефон позвонил её муж и спросил, не видела ли она сварочный аппарат, на что она ответила, что данный аппарат она не трогала, и он стоял на крыльце их дома. ФИО11 сказал, что аппарата нигде нет.
 
    Из показаний свидетеля ФИО10, оглашённых и исследованных в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ вследствие ее неявки в суд (т. 1 л.д. 77-78) следует, что у нее есть знакомый Турцевич А.Л., с которым она познакомилась в конце февраля 2011 года. После их знакомства Турцевич А.Л. стал периодически приезжать к ней, при этом у нее он ночевать никогда не оставался. Где он мог оставаться ночевать ей ничего не известно. Приезжая в <адрес>, он мог оставаться в городе на несколько дней. О том, откуда у него могли браться деньги на его нужды, он ей не рассказывал, и она у него не интересовалась. Ей было известно, что ранее он привлекался к уголовной ответственности, за что отбывал наказание в местах лишения свободы.
 
    Вина подсудимого Турцевич А.Л. по данному эпизоду подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:
 
    - заявлением ФИО11,в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 07 июля 2011 года по 09 июля 2011 года со двора его <адрес> тайно похитило сварочный аппарат из 10 кг медной проволоки, изготовленный около 20 лет назад (т.1 л.д. 101);
 
    - протоколом осмотра места происшествия,в ходе которого было осмотрено крыльцо, расположенное около входной двери <адрес> (т.1 л.д. 109-111);
 
    - справкой о стоимости,согласно которой стоимость по состоянию с 07.07.2011 года по 11.07.2011 года 1 кг лома меди составляет 202 рубля (т.1 л.д. 106);
 
    - протоколом явки с повинной Турцевич А.Л.,в котором он сообщил, что летом 2011 года, зайдя во двор дома, совершил кражу со двора дома сварочного аппарата, который впоследствии продал, а деньги потратил на продукты питания (т.1 л.д. 127);
 
    - заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №, Турцевич А.Л. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, у него обнаруживается иное болезненное состояние психики - врожденное умственное недоразвитие в форме умственной отсталости легкой степени (F - 70 по МКБ-10). Однако, степень выраженности врожденного умственного недоразвития не столь значительна, чтобы ее можно было бы приравнять к слабоумию, и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, Турцевич А.Л. также не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким-либо временным психическим расстройством и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. Имеющееся у Турцевич А.Л. иное болезненное состояние психики - легкая умственная отсталость - не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц, поэтому в применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию здоровья Турцевич А.Л. может участвовать в следственных действиях и судебном заседании (т.1 л.д. 168-173).
 
    - протоколом проверки показаний на месте подозреваемым Турцевич А.Л.,в ходе которой он указал на <адрес>, расположенный по <адрес>, и пояснил, что со двора данного дома в июле 2011 года в ночное время совершил кражу сварочного аппарата (т.1 л.д. 135-139).
 
    Оценивая добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Турцевич А.Л. по ст. 158 ч. 1 УК РФ доказана.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого Турцевич А.Л. по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Турцевич А.Л. в период времени с 07.07.2011 года по 09.07.2011 года с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом, принадлежащим потерпевшему ФИО11, то есть совершил хищение, которое следует считать тайным, так как изъятие происходило в тот момент, когда собственник имущества и иные посторонние лица за его действиями не наблюдали.
 
    При определении вида и размера назначаемого наказания в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, характеризующие его данные, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, кроме того, суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Турцевич А.Л., суд учитывает в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ его явки с повинной по двум эпизодам краж (т.1 л.д.55, 127), активное способствование раскрытию преступлений, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, возраст.
 
    Также при назначении наказания суд учитывает, что Турцевич А.Л. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (т.2 л.д.83), по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.85), состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «гашишекурение» (т.2 л.д.87), состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «умственная отсталость (т.2 л.д.88), согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 336, Турцевич А.Л. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, у него обнаруживается иное болезненное состояние психики - врожденное умственное недоразвитие в форме умственной отсталости легкой степени ( F - 70 по МКБ-10). Однако, степень выраженности врожденного умственного недоразвития не столь значительна, чтобы ее можно было бы приравнять к слабоумию, и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, Турцевич А.Л. также не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким-либо временным психическим расстройством и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. Имеющееся у Турцевич А.Л. иное болезненное состояние психики - легкая умственная отсталость - не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц, поэтому в применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию здоровья Турцевич А.Л. может участвовать в следственных действиях и судебном заседании (т.1 л.д. 168-173).
 
    Отягчающим наказание Турцевич А.Л. обстоятельством суд признаёт в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.
 
    Поскольку суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Турцевич А.Л., рецидив преступлений, при назначении наказания суд не может руководствоваться положением ст. 62 ч.1 УК РФ, в силу которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.
 
    Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых Турцевич А.Л. преступлений, обстоятельства дела, а также его личность, суд не находит возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст.ст. 73, 68 ч. 3 УК РФ и положений ст. 15 ч.6 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО12).
 
    Учитывая данные о личности подсудимого суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО12.
 
    В соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания подсудимому Турцевич А.Л. следует определить исправительную колонию строгого режима.
 
    В связи с тем, что Турцевич А.Л. по настоящему приговору осуждается за преступления, совершенные им до вынесения приговора <данные изъяты>
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Турцевич Алексея Леонидовича признать виновным по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание:
 
    по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы,
 
    по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.
 
    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний определить Турцевич А.Л. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
 
    На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию путём частичного сложения присоединить наказание по приговору Кировского райсуда г. Курска от 03.12.2012 года и окончательно к отбытию определить Турцевич А.Л. наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания Турцевич А.Л. исчислять с 25 июня 2013 года.
 
    В срок отбытия наказания полностью зачесть Турцевич А.Л. наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда г. Курска от 03.12.2012 года с 08 ноября 2011 года по 25 июня 2013 года.
 
    До вступления приговора в законную силу Турцевич А.Л. содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН МЮ РФ по Курской области.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей Турцевич А.Л. в тот же срок со дня получения копии приговора.
 
    В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам или ходатайствовать перед судом о назначении защитников.
 
    Председательствующий судья                                                                  И.Н. Москалёва