Приговор от 26 декабря 2013 года №1-1042/13

Дело № 1-1042/13
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Москва 26 декабря 2013 года
 
    Судья Нагатинского районного суда г. Москвы Борисенкова Н.В.,
 
    при секретаре Бушуеве Н.А.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Филипповой Е.С.,
 
    подсудимого Редько С.М.,
 
    защитника – адвоката Буряка В.Н., представившего удостоверение <№ изъят>, ордер <№ изъят> от <дата изъята> г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Редько С.М., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Редько С.М. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
 
    Так, Редько С.М. 18 октября 2013 года, примерно в 22 час. 20 мин., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>, где проживает его мать З., имея умысел, направленный на хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, в присутствии З. начал отключать и собирать стоящий на столе принадлежащий ей компьютерный монитор марки «SAMSUNG» стоимостью 7000 рублей, после чего, не реагируя на неоднократные законные требования З. о прекращении преступных действий, открыто похитил его и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым З. ущерб на общую сумму 7000 рублей.
 
    Подсудимый Редько С.М. свою вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, пояснив в судебном заседании, что действительно взял у матери принадлежащий ей компьютерный монитор, в чем сейчас раскаивается. Ювелирные украшения он не похищал, просто в процессе борьбы зацепился рукой за цепочку у нее на шее, отчего она порвалась и упала на пол вместе висевшими на ней подвесками. Более ничего относительно вменяемого ему преступления он пояснять не пожелал, ссылаясь на ст. 51 Конституцию РФ.
 
    В связи с отказом подсудимого Редько С.М. от дачи подробных показаний, а также в связи с имеющимися противоречиями, в судебном заседании были оглашены его показания в ходе предварительного следствия (л.д. 34-36), из которых следует, что он живет отдельно от матери З. и ведет с ней раздельное хозяйство. 18.10.2013 г. он пришел к матери, чтобы попросить у нее денег, и когда она ему отказала, сильно рассердился и решил взять что-то из ее вещей. Он увидел на столе компьютерный монитор, стал отключать его, не реагируя на требования матери поставить его на место. Когда З. подошла ближе, он увидел у нее на шее золотую цепочку с подвесками и решил их тоже похитить. Резким движением он сорвал цепочку с ее шеи. Цепочка порвалась, часть осталась у него в руке. Воспользовавшись ее замешательством, он взял со стола монитор, бросил порванную цепочку на пол, и вышел из квартиры. Монитор он впоследствии продал незнакомому таксисту. В содеянном раскаивается.
 
    Вина Редько С.М. подтверждается также показаниями потерпевшей З. в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 84-86), из которых следует, что она проживает одна в своей квартире. Ее сын Редько С.М. живет отдельно от нее. Все имущество в ее квартире принадлежит ей. Вещей ее сына, кроме одежды, там нет. 18.10.2013 г. он пришел к ней, начал требовать деньги. Она ему отказала, на этой почве разгорелся скандал. Она ушла на кухню, сделав вид, что собирается звонить в полицию, а когда вернулась в комнату, увидела, что он отключает монитор от компьютера. Она стала препятствовать ему, тогда он резким движением сорвал с ее шеи цепочку с подвесками, которая разорвалась. Она опешила, в этот момент Редько С.М. взял монитор и вышел с ним из квартиры. Впоследствии она нашла разорванную цепочку и кулоны, которые на ней висели.
 
    Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, а именно:
 
    заявлением З., в котором она просит привлечь к ответственности Редько С.М., который 18 октября 2013 года в 22 час. 20 мин. в квартире по адресу: <адрес изъят>, открыто похитил у нее имущество (л.д. 3); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был проведен осмотр квартиры по адресу: <адрес изъят>. (л.д. 11-18); рапортом УУП ОМВД по району <данные изъяты> А., согласно которому по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ задержан Редько С.М. (л.д. 19); чистосердечным признанием Редько С.М., в котором он сообщает об обстоятельствах совершения им 18.10.2013 г. преступления в отношении своей матери З. (л.д. 20); протоколом осмотра и просмотра видеозаписи, произведенной камерой, установленной перед <адрес изъят>, датированной 18.10.2013 г. с 22 час. 18 мин. до 22 час. 23 мин., в которой фигурирует молодой человек, похожий на Редько С.М., который прижимает к себе предмет, похожий на монитор. При этом участвующий в осмотре Редько С.М. в присутствии защитника и понятых пояснил, что на данной записи именно он выходит из подъезда, удерживая взятый у матери монитор (л.д. 58-60); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу указанной видеозаписи в качестве вещественного доказательства (л.д. 60-61); заключением эксперта от 07.11.2013 г. № 1/2083, из которого следует, что на месте происшествия по адресу: <адрес изъят>, были обнаружены и изъяты отпечатки пальцев, принадлежащие Редько С.М.м. (л.д. 65-71); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу бумажный конверт со следами пальцев рук, перекопированных на отрезки липкой ленты, в качестве вещественного доказательства (л.д. 73); протоколом осмотра предметов, а именно цепочки из золота 585 пробы длиной 50 см, крестика из золота 585 пробы, кулона из золота 585 пробы с изображением Божьей Матери, кулона из золота 585 пробы с изображением Иисуса Христа (л.д. 92-93); постановлением о признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела (л.д. 94); справкой о стоимости монитора (л.д. 99).
 
    Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, соответствуют другим доказательствам по делу, в том числе показаниям и потерпевшей в ходе предварительного следствия, и подсудимого в судебном заседании и в ходе предварительного следствия.
 
    Оценивая показания подсудимого в ходе судебного заседания, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований для самооговора суд не усматривает. Оценивая показания Редько С.М. в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что в целом они соответствуют его показаниям в ходе судебного заседания, за исключением его сообщения в ходе предварительного следствия о том, что он сорвал цепочку с шеи матери, намереваясь ее похитить. В данной части суд считает возможным доверять показаниям подсудимого в ходе судебного заседания, поскольку умысел на похищение данных предметов не подтверждается никакими другими доказательствами по делу.
 
    Потерпевшая в ходе судебного заседания дала иные показания, чем в ходе дознания. Так, она пояснила суду, что сын у нее не похищал никаких вещей, просто рассердился на нее. Поскольку она не обращала на него внимания и беседовала с друзьями по Скайпу, он решил забрать старый монитор, который ей был не нужен. В тот момент она рассердилась на него, попыталась ему помешать, и в процессе борьбы он порвал ее золотую цепочку, на которой были крестик и две подвески. Цепочку, крестик и подвески она вскоре нашла, но после того, как обратилась в полицию. К сыну она никаких претензий не имеет, это их семейное дело, ущерб ей возмещен. В ходе дознания она давала такие же показания, но дознаватель их записала неправильно.
 
    Оценивая показания потерпевшей в ходе дознания и в ходе судебного заседания, суд приходит к следующему. Показаниям потерпевшей в ходе судебного заседания о том, что ущерб ей возмещен, суд не видит оснований не доверять, поскольку доказательств обратного в судебное заседание не представлено, при этом указанное обстоятельство улучшает положение подсудимого.
 
    Однако в остальном суд критически относится к ее доводам, поскольку они не соответствуют всему комплексу имеющихся доказательств по делу, в том числе показаниям самого подсудимого, последовательно утверждавшего и в ходе дознания, и в ходе судебного заседания о том, что он открыто похитил принадлежащий матери монитор, невзирая на ее протесты. Суду представляется малоубедительной версия потерпевшей о том, что она обратилась в полицию просто так, сильно разозлившись, поскольку, будучи взрослым дееспособным человеком, она не могла не понимать, в каком серьезном преступлении она обвиняет своего сына, с которым ее безусловно связывают родственные чувства. Кроме того, она была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.
 
    Оценивая доводы потерпевшей З. о том, что в ходе дознания были неверно отражены ее показания, суд относится к ним критически, поскольку это опровергается показаниями свидетеля О. (дознавателя ОД ОМВД по району <данные изъяты>), которая категорически отвергла возможность неточной фиксации показаний потерпевшей З., сообщила суду, что ее допрос велся в строгом соответствии с нормами УПК, без какого-либо давления, а после его завершения потерпевшая читала протокол, в котором собственноручно расписалась, не сделав никаких замечаний.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает возможным доверять показаниям потерпевшей З. именно в ходе дознания, признает их достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора Редько С.М. суд не усматривает.
 
    К показаниям потерпевшей Захаровой в ходе судебного заседания суд относится критически, поскольку они не подтверждены другими доказательствами по делу и связаны, по мнению суда, со стремлением помочь своему сыну избежать уголовной ответственности.
 
    В ходе предварительного следствия Редько С.М. также вменялось открытое хищение у З. цепочки из золота 585 пробы длиной 50 см стоимостью 5 000 рублей, на которой находились крестик из золота 585 пробы стоимостью 2 500 рублей, кулон из золота 585 пробы с изображением Божьей Матери стоимостью 2 500 рублей и кулон из золота 585 пробы с изображением Иисуса Христа стоимостью 2 500 рублей, а всего на сумму 12500 рублей. Кроме того Редько С.М. вменялось причинение значительного ущерба потерпевшей.
 
    В ходе судебного заседания государственный обвинитель просил исключить указанные признаки из фабулы обвинения, поскольку ювелирные украшения Редько С.М. не похищал, потерпевшая вскоре нашла их в своей комнате, следовательно, обвинение в похищении указанных вещей не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Указание на причинение значительного ущерба потерпевшей, по мнению государственного обвинителя, подлежит исключению из фабулы преступления, поскольку указанный признак не имеет никакого влияния на юридическую квалификацию деяния.
 
    Суд не видит оснований не согласиться с данным мнением государственного обвинителя, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела, кроме того, улучшает положение подсудимого, и исключает из фабулы обвинения указание на причинение действиями Редько С.М. значительного материального ущерба З., а также указание на похищение им у З. цепочки из золота 585 пробы длиной 50 см стоимостью 5 000 рублей, на которой находились крестик из золота 585 пробы стоимостью 2 500 рублей, кулон из золота 585 пробы с изображением Божьей Матери стоимостью 2 500 рублей и кулон из золота 585 пробы с изображением Иисуса Христа стоимостью 2 500 рублей, а всего на сумму 12500 рублей.
 
    Суд, оценив собранные по делу доказательства вины Редько С.М., находит их относимыми, допустимыми, достоверными, не противоречащими друг другу, достаточными для разрешения данного уголовного дела, считает вину подсудимого Редько С.М. полностью установленной, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
 
    Хищение имело место, поскольку Редько С.М. совершил с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику этого имущества. Открытый характер выразился в том, что Редько С.М. действовал явно для потерпевшей, вопреки ее воле, о чем Редько С.М. было известно. Преступление было оконченным, поскольку у Редько С.М. была возможность распорядиться похищенным имуществом, поскольку он скрылся из поля зрения потерпевшей.
 
    При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи.
 
    Суд принимает во внимание, что Редько С.М. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.
 
    Редько С.М. <данные изъяты>.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит раскаяние подсудимого в содеянном, фактическое примирение с потерпевшей.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
 
    С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения инкриминируемого деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    При назначении наказания суд учитывает, что по делу не имеется отягчающих обстоятельств, подсудимый активно способствовал раскрытию данного преступления, написав чистосердечное признание и дав в ходе дознания подробные изобличающие показания, а впоследствии возместил потерпевшей ущерб, причиненный в результате преступления, в связи с чем подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем суд приходит к убеждению о возможности исправления Редько С.М. без реального отбывания наказания и считает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ.
 
    Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.
 
    В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Редько С.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Редько С.М. наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года. Обязать Редько С.М. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не совершать административных правонарушений, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного согласно установленному данным органом графику.
 
    Меру пресечения Редько С.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить при вступлении приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства – цепочку из золота 585 пробы длиной 50 см, крестик из золота 585 пробы, кулон из золота 585 пробы с изображением Божьей Матери, кулон из золота 585 пробы с изображением Иисуса Христа, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей З., – оставить последней по принадлежности.
 
    Вещественные доказательства – компакт-диск, следы пальцев рук, перекопированные на отрезки липкой ленты, упакованные в бумажный конверт, хранящиеся при деле, – хранить при деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Федеральный судья                 Борисенкова Н.В.