Решение Ярославского областного суда от 26 апреля 2019 года №1-104/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 апреля 2019 года Дело N 1-104/2019
Судья Ярославского областного суда Барашков В.В.,
при секретаре Кадыковой А.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Репиной Н.В.,
защитника Тремзина С.С.,
потерпевшей ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Репиной Н.В. - Тремзина С.С. на постановление Переславского районного суда Ярославской области от 25.02.2019 года, которым
Репина Наталья Владимировна, <данные изъяты>,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Переславского районного суда Ярославской области от 25.02.2019 года Репина Н.В. признана виновной в том, что 19.09.2018 года в 15 часов 30 минут во дворе доме по АДРЕСУ 1 она ударила ФИО1 коленом в живот, схватила за волосы и ударила в область правого виска, отчего ФИО1 испытала физическую боль.
Указанные действия Репиной Н.В. судом первой инстанции квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, Репиной Н.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.
В жалобе защитник Репиной Н.В. - Тремзин С.С. просит постановление Переславского районного суда Ярославской области от 25.02.2019 года в отношении Репиной Н.В. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Репиной Н.В. состава административного правонарушения. Защитник излагает содержание протокола об административном правонарушении, заключений экспертов N и N, ссылается на положения ст.ст. 28.2, 28.3, 29.9, 29.10 КоАП РФ и полагает, что "Репиной Н.В. совершение каких-либо противоправных действий, повлекших причинение указанных в заключении эксперта телесных повреждений, не вменялось; причинение телесных повреждений, указанных в протоколе, объективно ничем не подтверждается". Кроме того, место совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении определено как "двор дома по АДРЕСУ 1"; "с учетом пояснений ФИО1 и Репиной Н.В. все указанные в протоколе действия могли быть совершены только либо в огороде, либо внутри дома". Также в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на то, что действия Репиной Н.В., которыми ФИО1 была причинена физическая боль, были совершены умышленно. Так как в протоколе об административном правонарушении имеются неоговоренные исправления в части даты и времени его составления, этот протокол является недопустимым; вывод суда первой инстанции о том, что исправления в протокол об административном правонарушении были внесены после поступления дела в суд, ничем не подтвержден; при этом не было допрошено должностное лицо, его составившее, не исследована имеющаяся у Репиной Н.В. копия этого протокола.
В заседании суда второй инстанции Репина Н.В. и ее защитник доводы жалобы поддержали, потерпевшая полагала необходимым постановление Переславского районного суда Ярославской области от 25.02.2019 года в отношении Репиной Н.В. оставить без изменения.
Также в заседании суда второй инстанции были представлена и исследована имеющаяся у Репиной Н.В. копия протокола об административном правонарушении, выполненная с помощью копировальной бумаги, которая аналогична оригиналу протокола об административном правонарушении (л.д. 30); однако объяснения Репиной Н.В. в имеющейся у нее копии протокола об административном правонарушении записаны непосредственно чернилами синего цвета.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалоб, суд второй инстанции приходит к выводу, что постановление Переславского районного суда Ярославской области от 25.02.2019 года в отношении Репиной Н.В. является законным, обоснованным и справедливым.
Вывод о доказанности виновности Репиной Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, в постановлении суда первой инстанции мотивирован надлежащим образом, основан на объяснениях ФИО1л.д. 5, 12), показаниях ФИО1 и 2 в заседании суда первой инстанции и является правильным. При этом Репина Н.В. в целом не отрицала факт применения ею насилия к ФИО1 во время их конфликта. Объяснениям и показаниям указанных лиц, а также ФИО3 судом первой инстанции дана надлежащая оценка с позиции их достоверности; оснований считать эту оценку доказательств неправильной, суд второй инстанции не усматривает.
Несмотря на то, что в заключениях экспертов (л.д. 9, 112-124) не указаны телесные повреждения ФИО1, которые соответствовали бы нанесению ей ударов коленом в живот и в область правого виска, - эти экспертные заключения подтверждают факт применения насилия к ФИО1. При этом в данных экспертных заключениях указано на наличие у ФИО1 двух ссадин на волосистой части головы (в лобно-теменной области слева); суд второй инстанции считает, что в этой части экспертные заключения соответствуют выводу суда первой инстанции о том, что Репина Н.В. схватила ФИО1 за волосы.
Как указано выше, место совершения Репиной Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении суда первой инстанции определено как "двор дома по АДРЕСУ 1". Суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по мотиву того, что насилие к ФИО1 Репина Н.В. также применила и в самом доме, так как место совершения административного правонарушения и в этом случае в целом соответствует месту совершения административного правонарушения, указанному судом первой инстанции.
Деяние, совершенное Репиной Н.В., правильно квалифицировано судом первой инстанции как административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при отсутствии в этих действиях признаков уголовно наказуемого деяния.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении при описании административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, необходимо указывать на умышленный характер действий, в результате которых потерпевшему была причинена физическая боль, - не соответствуют требованиям КоАП РФ; вопрос о том, носили ли такие действия умышленный, неосторожный, невиновный характер, должен разрешаться при рассмотрении дела по существу.
Протокол об административном правонарушении (л.д. 30) очевидно был составлен в 2018 году. Для решения вопросов о допустимости доказательств, о соблюдения прав Репиной Н.В. при составлении протокола об административном правонарушении не имеет значения, когда именно (12 или 13 ноября 2018 года, во сколько часов и минут) этот протокол был составлен (12 и 13 ноября 2018 года доказательства по делу об административном правонарушении не собирались, с протоколом об административном правонарушении Репина Н.В. была ознакомлена, его копия ей была вручена). В связи с этим наличие в протоколе об административном правонарушении исправлений в части даты и времени его составления не лишает этот протокол юридической силы. Для решения вопроса о том, имеет ли протокол об административном правонарушении юридическую силу, суд второй инстанции не усматривает необходимости в допросе должностного лица, составившего этот протокол. Имеющаяся у Репиной Н.В. копия протокола об административном правонарушении была исследована судом второй инстанции, она аналогична по содержанию оригиналу протокола и в связи с вышеизложенным не влияет на решение вопроса о наличии у протокола об административном правонарушении юридической силы.
Назначенное Репиной Н.В. наказание соответствует санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеру совершенного ею административного правонарушения, личности Репиной Н.В., ее имущественному положению, установленному судом первой инстанции смягчающему административную ответственность Репиной Н.В. обстоятельству. Оснований для смягчения назначенного Репиной Н.В. наказания суд второй инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Переславского районного суда Ярославской области от 25.02.2019 года в отношении Репиной Натальи Владимировны оставить без изменения, а жалобу защитника Репиной Н.В. - Тремзина С.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения.
Судья В.В. Барашков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка