Приговор от 23 мая 2014 года №1-104/2014г.

    Уголовное дело № 1-104/2014 г. “КОПИЯ”
 
    П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
г. Егорьевск, М.О. 23 мая 2014 года
 
    Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю.
 
    с участием государственного обвинителя Вдовиченко О.С.
 
    подсудимого Мизурова М.В.
 
    защитника Комиссарова С.Е. представившего удостоверение № и ордер
 
    №
 
    при секретаре Нестеровой С.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
МИЗУРОВА М.В.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.“в” ч.2 ст.158 УК РФ
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Мизуров М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Мизуров М.В. находился в помещении кафе-бара “<данные изъяты>”, расположенного по адресу: <адрес> где так же находилась посетительница кафе-бара ФИО1, которая совместно с мужем и дочерью отдыхала за первым столом от входной двери. Около 22 часов 22 минут Мизуров М.В. увидел под стулом, за которым сидела ФИО1, кошелек, который выпал из находившихся на стуле личных вещей ФИО1, после чего у него возник умысел на хищение данного кошелька. С этой целью, Мизуров М.В. в то же время и в том же месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО1 и находившиеся с ней лица отошли от стола, присел на стул, расположенный рядом с вещами ФИО1 и действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что никто из посетителей не обращает на него внимание, похитил, взяв с пола вышеуказанный кошелек, который быстро спрягал под свою куртку, и сразу же скрылся из помещения кафе-бара. Своими умышленными преступными действиями Мизуров М.В. тайно похитил кошелек стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей, водительское удостоверение и 2 пластиковые карточки “<данные изъяты>” на имя ФИО1, не представляющие для ФИО1 материальной ценности, а всего имущества, принадлежащего ФИО1, на общую сумму <данные изъяты> рублей, чем причинил ФИО1 значительный ущерб на указанную сумму. Таким образом, Мизуров М.В. совершил преступление, предусмотренное п.“в” ч.2 ст.158 УК РФ.
 
    Подсудимый Мизуров М.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления предусмотренного п.“в” ч.2 ст.158 УК РФ не признал, не отрицает что ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе-баре “<данные изъяты>” со своими друзьями, где на полу у столика, за котором сидела потерпевшая, увидел кошелек, который поднял, убрал его в куртку и вышел из кафе, в кошельке кроме денег в количестве <данные изъяты> рублей ничего не было, деньги он взял себе, а кошелек выкинул в урну, расположенную у входа в кафе, о том, что он нашел кошелек он своим друзьям ФИО5 и ФИО8 ничего не говорил. Считает что в его действиях отсутствует состав преступления, т.к. кошелек является находкой и он готов возвратить потерпевшей деньги, когда они у него появятся.
 
    Доказательствами, подтверждающими обвинение Мизурова М.В. по факту совершения преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. “в” УК РФ, являются:
 
    Показания потерпевшей ФИО1, которая в судебном заседании показала, что она работает в аптеке ООО “<данные изъяты>”, ДД.ММ.ГГГГ она получила на работе зарплату в сумме около <данные изъяты> рублей. В этот день она купила себе кошелек стоимостью <данные изъяты> рублей красною цвета. В этот же день вечером она вместе с дочерью ФИО9 и подругой ФИО3 вечером пошли в кафе “<данные изъяты>”, в кафе они заняли первый от входа столик. Ее шуба и сумка в которой находился кошелек лежали на стуле возле столика. ФИО3 пробыла в кафе некоторое время и ушла, затем в кафе пришел ее муж ФИО2, который приехал с работы из <адрес>. Они с мужем выходили в другой зал танцевать. Около 22 часов они собрались уходить и она решила расплатиться не обнаружила в сумке кошелька. Она сообщила об этом сотрудникам кафе, а муж вызвал наряд полиции и она написала заявление. Стоимость похищенного составляет <данные изъяты> рублей, что является для нее значительным ущербом. В похищенном кошельке имелись два отделения, в каждом отделении лежало по <данные изъяты> рублей. Купюры были: одна <данные изъяты> рублей и остальные по <данные изъяты> рублей, кроме денег в кошельке находились две банковские карты и водительское удостоверение на ее имя. Кто совершил кражу, она не знала пока ей следователь не показал видиозапись с камер видионаблюдения, на которой было зафиксировано, что это Мизуров взял ее кошелек. До настоящего времени причиненный ей ущерб не возмещен.
 
    Протокол очной ставки, при проведении которой потерпевшая ФИО1 полностью подтвердила свои показания о том, что в помещении кафе-бара “<данные изъяты>” у нее был похищен кошелек, в котором находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а так же ее водительское удостоверение и две кредитные карточки. (л.д.№).
 
    Оглашенные в судебном заседании, в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО3. (л.д.№), согласно которых ее соседкой по подъезду и подругой является ФИО1, проживающая с мужем и детьми. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе с ФИО1 решили сходить в ближайший кафе-бар “<данные изъяты>”, расположенный по адресу <адрес> ФИО1 взяла с собой свою малолетнюю дочку ФИО9 которая попросила мороженное. Когда они спускались по подъезду вниз, то им случайно встретился проживающий в их подъезде ФИО4 из 15-й квартиры. Они поздоровались, ФИО4 узнал, что они идут в “<данные изъяты>”. С собой они ФИО4 не звали. Они втроем пришли в кафе примерно в 19 часов, заняли первый от входа столик, сделали небольшой заказ (немного спиртного, закуски, сок), девочке заказали мороженное. В кафе-бар так же пришел сосед ФИО4 который находился в состоянии опьянения. За их столик они ФИО4 не приглашали, тот бесцельно бродил по залам, общался с различными отдыхающими. В кафе-баре было много посетителей, некоторые пришли с детьми. Никто из посетителей ей не был знаком. ФИО1 была одета в черную шубу. С собой у ФИО1 находилась женская сумка, в которой та держала кошелек и личные вещи. За заказ она не расплачивалась, так как денег у нее с собой не было. За заказ должна была рассчитаться ФИО1. Она пробыла в кафе-баре не более часа и ушла, так как не планировала надолго там оставаться. По разговорам ФИО1 она узнала, что из Москвы едет с работы ее муж, который собирается прийти к ней в <данные изъяты>”. На следующий день она встретилась дома с ФИО1, которая сообщила, что после ее ухода у нее (ФИО1) украли кошелек с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей. Так же ФИО1 сообщила, что эти деньги составляли часть заработной платы, которую та получила ДД.ММ.ГГГГ по месту работы в аптеке. Когда она находилась в кафе-баре, то никого подозрительного не видела. От столика в кафе-баре она практически не отходила. В ходе судебного заседания ФИО3 оглашенные показания полностью поддержала, подтвердив их достоверность.
 
    Показания свидетеля ФИО4, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он пришел в кафе “<данные изъяты>” где встретил потерпевшую и ее мужа, с которыми он какое то время посидел за их столиком, на стуле стоящим рядом со стулом, на котором находилась верхняя одежда ФИО1, он ни каких вещей принадлежащих потерпевшей не брал. ФИО1 с мужем отходили от столика танцевать, а он ходил по кафе искал своих знакомых. С подсудимым, свидетелями ФИО8 и ФИО5 он не знаком и не помнит находились ли они в кафе в тот вечер.
 
    Показания свидетеля ФИО2, который в судебном заседании показал, что он проживает с женой ФИО1 и тремя детьми. Со слов супруги ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ она получила на работе зарплату в сумме около <данные изъяты> рублей. В этот день находился в <адрес> на работе и вернулся в Егорьевск на электричке в 21 ч. 45 мин. По пути он созвонился с супругой, которая сообщила, что находится в кафе “<данные изъяты>” с дочерью. Около 22 часов он зашел в кафе “<данные изъяты>”, где находилась его жена и дочь ФИО9, они с женой выходили в другой зал танцевать, а вещи жены – шуба и сумка оставались на стуле у столика, когда они стали собираться домой и жена захотела расплатиться, то она обнаружила, что пропал кошелек красного цвета, который она приобрела в этот же день за <данные изъяты> рублей. Он вызвал полицию и жена написала заявление. Причиненный кражей ущерб считает значительным, т.к. у них на иждивении находется <данные изъяты> малолетних детей.
 
    Показания свидетеля ФИО5, который в судебном заседании показал, что он с Мизуровым М. и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ вечером пришли в кафе-бар “<данные изъяты>”, выпивали, танцевали, смотрели телевизор, примерно через три часа они втроем ушли из кафе, в кафе он видел потерпевшую, которая сидела за столиком с подругой, какие у нее были вещи он не помнит, кошелька он у потерпевшей не видел. С Мизуровым он по поводу произошедшего не разговаривал. О краже он узнал от сотрудников полиции, когда его вызвали для дачи объяснений по поводу кражи кошелька, который, якобы, похитил Мизуров.
 
    Показания свидетеля ФИО8, который в судебном заседании показал, что он с Мизуровым М. и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вечером около 18-19 часовпришли в кафе-бар “<данные изъяты>”, где пили пиво и смотрели футбол по телевизору, кроме них в кафе находились и другие посетители, но потерпевшую он не помнит, в его присутствии Мизуров М. никаких чужих вещей не брал, ему ничего не показывал, он никакого кошелька не видел. Оплачивали заказ он с ФИО5 Ушли из кафе все вместе, по поводу кражи кошелька ему ничего неизвестно. Примерно через три дня Мизуров рассказал ему, что его подозревают в хищении кошелька, но то что он что либо брал он отрицал.
 
    Оглашенные в судебном заседании, в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО6 (л.д.№), согласно которых она работает “старшим смены” в кафе-баре “<данные изъяты>”, расположенном по адресу: <адрес>. В ее обязанности входит обслуживание клиентов кафе-бара. В помещении кафе-бара имеются несколько залов для посетителей. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте с 11 часов. Время работы кафе бара с 11 до 02 часов ежедневно. В тот день в вечернее время в кафе-баре было много различных посетителей. Среди них были мужчины, женщины и дети. В том числе около 19 часов пришли две женщины - постоянные клиентки ФИО3 и ФИО1, с которыми была малолетняя девочка. Женщины заняли первый от входной двери столик, сделали заказ (спиртное, закуски, сок) и стали отдыхать, при этом периодически выходили танцевать, общались с другими посетителями. Свои личные вещи и одежду женщины оставляли рядом со “своим” столиком на стульях. Затем одна из женщин с первого столика (ФИО3) ушла. За столиком оставалась вторая женщина (ФИО1) с девочкой. В какой-то период времени к ФИО1 пришел мужчина, который стал вместе с ней отдыхать. Эти посетители сделали еще заказ. Из последующего общения она поняла, что они являются мужем и женой, а ребенок - это их дочь. Периодически к их столику подходили другие посетители. Около 23 часов данные посетители собрались уходить и стали оплачивать счет. ФИО1 осмотрела свою сумочку, которая постоянно лежала на стуле у первого столика и сообщила, что кто-то украл кошелек из ее сумочки, и у нее нет денег. За заказ расплатился муж. ФИО1 с мужем осмотрели несколько раз свои вещи, помещение зала. но кошелек отсутствовал. ФИО1 стала возмущаться, потребовала найти человека, который похитил кошелек, а так же они с мужем потребовали предъявить видеозапись камеры наблюдения, чтобы выяснить кто совершил кражу. На место был вызван наряд полиции. Прибывшие сотрудники полиции провели проверку по данному факту, опросили посетителей кафе. Сотрудникам полиции была предоставлена видеозапись с камеры наблюдения, установленной в том самом зале, в котором отдыхала вышеуказанная пара. В других помещениях видеозапись не велась. Кто похитил кошелек у ФИО1, ей неизвестно. Кто именно из посетителей подходил к первому столику, она не обращала внимание.
 
    Оглашенные в судебном заседании, в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО7 (л.д.№), согласно которых он работает барменом в кафе-баре “<данные изъяты>”, расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. В тот день в вечернее время в кафе-баре было много различных посетителей. Среди них были мужчины, женщины и дети. В том числе около 19 часов пришли две женщины - постоянные клиентки, с которыми была малолетняя девочка. Как зовут этих женщин он не знает. Женщины заняли первый от входной двери столик, сделали заказ (спиртное, закуски, сок) на сумму около 1.000 рублей, стали отдыхать. Свои личные вещи и одежду женщины положили рядом со «своим» столиком на стульях. Затем одна из женщин с первого столика ушла. За столиком оставалась вторая женщина с девочкой, к которым через некоторое время присоединился мужчина. Из последующих разговоров он понял, что мужчина является мужем женщины. Эти посетители сделали еще заказ. Около 23 часов данные посетители собрались уходить приготовились оплачивать счет. Женщина осмотрела свою сумочку и сообщила, что кто-то украл кошелек с деньгами из ее сумочки. Женщина, потребовала найти человека, который похитил кошелек, потребовала предъявить видеозапись камеры наблюдения, чтобы выяснить кто совершил кражу. На место был вызван наряд полиции. Кто похитил кошелек ему неизвестно.
 
    Кроме показаний потерпевшей ФИО1 и свидетелей, вина Мизурова М.В., в совершении преступления, предусмотренного п.“в” ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается материалами уголовного дела, изложенными в протоколах следственных действий, а именно:
 
    Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 по 23 час, находясь в помещении кафе “<данные изъяты>”, расположенного по адресу: <адрес> тайно похитило принадлежащий ей кошелек, в котором находились ее документы и деньги в сумме <данные изъяты> рублей, чем причинило значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.№).
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе производства которого с участием ФИО1 было осмотрено помещение кафе-бара “<данные изъяты>”, расположенного по адресу: <адрес> где установлено, что в кафе-баре имеются три зала для посетителей. В первом от входа зале был осмотрен первый стол, за которым со слов ФИО1 она отдыхала со своим мужем и ребенком. В ходе осмотра было установлено наличие камеры видеонаблюдения в первом зале. При производстве осмотра была изъята видеозапись камеры видионаблюдения за интересуемый период. (л.д.№).
 
    Протоколом осмотра вещественного доказательства СД-диска содержащего видеозапись изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> кафе-баре “<данные изъяты>”. При просмотре содержащийся на диски видеозаписи, с участием потерпевшей ФИО1, установлено наличие на ней изображения помещение первого зала от входной двери кафе-бара. В поле зрения камеры входит барная стойка, вход в туалетную комнату, входная дверь, первый и часть второго стола от входной двери. На видеоизображении имеется таймер. Время на начале записи 22 ч. 18 мин. 39 сек. ДД.ММ.ГГГГ г.. На видеозаписи отражено, что за 1-м столиком находятся тарелки и стаканы. К столу приставлены две пары стульев с правой и левой стороны от стола. На правом, ближнем к стене и дальнем от прохода стуле расположены вещи ФИО1 шуба и сумка. В 22 ч. 21 мин. рядом с 1-м столом (между столом и барной стойкой) встают ФИО5, ФИО8, с ними рядом встает вошедший в зал Мизуров М.В.. В 22 ч. 22 мин. 00 сек. столу подходит Мизуров М.В., который смотрит в сторону лежащего на полу кошелька и присаживается на данный стул. Сидя на стуле, он осматривается и наклоняется в сторону кошелька. В этот момент к столу походит малолетняя дочь ФИО1 Мизуров М.В. выпрямляется. Девочка отходит от стола, заходит в соседний зал. В 22 ч. 22 мин. 40 сек. Мизуров М.В., оглядевшись по сторонам, быстро наклоняется, протягивает левую руку под стул, берет рукой лежащий кошелек, который быстрым движением прячет под нижний край своей куртки, сразу же встает и выходит из кафе-бара. Из соседнего зала выходят ФИО1. В 22 ч. 22 мин. 50 сек. ФИО1 садится за свой стол, одевает на себя, лежащую на стуле шубу, берет в руки лежащую на стуле сумку. В 22 ч. 23 мин. 00 сек ФИО5 и ФИО8 уходят из кафе-бара следом за Мизуровым М.В. Время окончания записи 22 ч. 23 мин. 30 сек. (л.д№).
 
    Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств оптического диска с видеозаписью изъятой ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра места происшествия по адресу <адрес> кафе-баре «<данные изъяты>» (л.д. №).
 
    Справкой и копией платежной ведомости ООО “<данные изъяты>” о том, что ДД.ММ.ГГГГ работнику ООО “<данные изъяты>” ФИО1 была выдана заработная плата в размере <данные изъяты> рублей (л.д.№).
 
    Справкой РЭП ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. было выдано водительское удостоверение категории “В”. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась по факту утраты данного водительского удостоверения (л.д. №).
 
    Справкой ОАО “<данные изъяты>” о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. выдавались банковские карты № и № в отделении банка по адресу <адрес>, а так же № и № в отделении банка по адресу <адрес>(л.д. №).
 
    Cовокупность вышеперечисленных доказательств, которые суд находит законными, допустимыми, достоверными, без противоречий, подтверждает виновность Мизурова М.В. в совершении инкриминируемого ему деяния в полном объеме.
 
    Каждое из приведённых доказательств допустимо как полученное без нарушений закона, относиться к данному уголовному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.
 
    Все вышеперечисленные доказательства суд признает законными, допустимыми, согласующимися без противоречий, в своей совокупности в полной мере подтверждающие вину Мизурова М.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, т.к. данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают. В основу данной совокупности доказательств суд считает возможным положить показания потерпевшей ФИО1, показания свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3 т.к. они являются последовательными, согласующимися, без противоречий с другими представленными стороной обвинения доказательствами.
 
    Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого Мизурова М.В., по делу отсутствуют.
 
    Показания потерпевшей ФИО1, в части нахождения в похищенном кошельке денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, водительского удостоверения на ее имя и двух банковских карт, являются последовательными, конкретизированными и логичными, они так же нашли свое объективное подтверждение совокупностью иных исследованных судом письменных доказательств, а именно: справкой и платежной ведомостью (л.д№) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в день совершения преступления, потерпевшей была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рубля; справкой РЭП ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о выдаче потерпевшей водительского удостоверения категории “В” (л.д.№); справкой ОАО “<данные изъяты>” о выдаче потерпевшей банковских карт, в связи с чем у суда отсутствуют оснований не доверять показаниям ФИО1, т.к. ранее потерпевшая не была знакома с подсудимым Мизуровым М.В., каких либо отношений с ним не имела, при таких обстоятельствах суд считает, что у потерпевшей отсутствовали основания для оговора подсудимого. В показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также свидетелей, чьи показания были оглашены, не имеется таких противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность в части изобличения подсудимого Мизурова М.В. в совершенном преступления, поскольку они последовательны и объективны, получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, согласуются с совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.
 
    Факт нахождения Мизурова М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут, в помещении кафе-бара “<данные изъяты>”, т.е. во время и месте указанном в обвинении подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО8 и не оспаривается самим подсудимым.
 
    Суд критически относиться к показаниям подсудимого Мизурова М.В. о количестве денежных средств находящихся в кошельке и отсутствии в нем каких либо документов и банковских карт, и расценивает их как реализацию подсудимым своего права на защиту, с целью снизить общественную опасность содеянного им, т.к. они опровергаются последовательными показаниями потерпевшей ФИО1, поддержанные ею при проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с Мизуровым М.В. (л.д.№).
 
    Суд считает, что представленными доказательствами подтверждается наличие у подсудимого корыстного мотива для совершения преступления, связанного с желанием Мизурова М.В. обратить принадлежащее потерпевшей имущество в свою собственность, противоправным способом.
 
    Суд находит не обоснованными доводы защиты о том, что в действиях подсудимого отсутствуют признаки состава преступления предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с тем, что им не совершалось хищение кошелька принадлежащего потерпевшей, а в силу требований ст.227 ГК РФ данный кошелек являлся для него находкой, по следующим основаниям.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года №29 (в редакции от 6 февраля 2007 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо, хотя и в их присутствии, но незаметно для них.
 
    В ходе судебного следствия, представленными стороной обвинения доказательствами, было доказано, что Мизуров М.В. совершил незаконное изъятие кошелька находившегося на полу, рядом со стулом на котором были расположены вещи ФИО1 – шуба и сумка, тайно от потерпевшей и находящихся в зале посетителей и сотрудников кафе, покинув помещение кафе-бара “<данные изъяты>”, полностью выполнил объективную сторону преступления предусмотренного ст.158 УК РФ. Потерпевшая обнаружила исчезновение кошелька после ухода Мизурова М.В., который имел возможность и фактически распорядился чужим имуществом принадлежащим ФИО1.
 
    По мнению суда подсудимый имеющий значительный жизненный опыт и ранее неоднократно привлекавшийся к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, не мог не понимать что совершает тайное хищение чужого имущества, при этом суд учитывает, что при просмотре в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ видиоизображения содержащегося на СД-диске (л.д.№) было установлено, что перед совершением хищения кошелька Мизуров М.В. присев на стул, рядом с которым находился кошелек и другой стул, на котором лежали вещи – шуба и сумка потерпевшей, не видеть которые, по мнению суда, подсудимый не мог, огляделся и убедившись, что на него никто не обращает внимание, сделал попытку завладеть кошельком лежащим на полу, но в связи с тем, что к столу подошла дочь потерпевшей, выпрямился и после того как девочка отошла от стола, продолжил свои действия, наклонился взял с пола кошелек, поместил его под куртку и поднявшись со стула, сразу покинул помещение кафе.
 
    Представленными стороной обвинения доказательствами, с учетом показаний потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2, о наличии у них на иждивении троих малолетних детей, а так же сведений изложенных в письменных доказательствах: платежной ведомости и справке о размере заработной платы потерпевшей (л.д.№), с учетом положений п.2 Примечаний к ст.158 УК РФ, подтверждается квалификация обвинения Мизурова М.В. в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и учитывая вышеизложенное, суд считает вину подсудимого в совершении преступления предусмотренного п. “в” ч.2 ст.158 УК РФ полностью доказанной, и квалифицирует действия Мизурова М.В. – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    <данные изъяты>
 
    При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого Мизурова М.В., <данные изъяты> преступление совершил имея не погашенную и не снятую, в установленном законом порядке, судимость по приговору Егорьевского горсуда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, что в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ образует рецидив преступленийи в силу требований п. “а” ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством отягчающим наказание, в связи с чем суд не находит оснований для применения в отношении Мизурова М.В. положений предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    Обстоятельств смягчающих наказание Мизурова М.В. судом не установлено.
 
    Оснований к применению ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено.
 
    С учетом всех указанных обстоятельств, наличие в действиях Мизурова М.В. отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья и материальное положение, характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, не считает возможным исправление Мизурова М.В. без реального отбытия назначаемого наказания и применение к нему положений ч.3 ст.68 и ст. 73 УК РФ, и назначает ему, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции предусмотренной ст.158 ч.2 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которого считает нецелесообразным.
 
    При назначении Мизурову М.В. вида исправительных учреждений, суд, руководствуясь требованием ст.58 ч.1 п. “в” УК РФ, считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы, подлежит отбыванию им в колонии строгого режима, т.к. он совершил умышленное преступление, при наличии рецидива преступлений и ранее реально отбывал наказание в виде лишения свободы.
 
    Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
 
    Признать МИЗУРОВА М.В. виновным в совершении преступления предусмотренного п.“в” ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ДЕВЯТИ месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказанияв исправительной колонии СТРОГОГО режима.
 
    Меру пресечения в отношении Мизурова М.В. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда.
 
    Срок отбытия наказания в отношении Мизурова М.В. исчислять с момента задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск с видеозаписью изъятой ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <данные изъяты>” – хранить в материалах уголовного дела.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащимся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Данное судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
 
Федеральный судья подпись Игнатов Н.Ю.