Приговор от 02 июля 2014 года №1-104/2014

    Дело № 1-104/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    р.<адрес>                                 ДД.ММ.ГГГГ
 
    Светлоярский районный суд <адрес> в составе
 
    председательствующего судьи Смирновой О.Д.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя – помощника Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО4,
 
    подсудимых: ФИО1, ФИО3,
 
    защитников: адвоката ФИО7, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №702, адвоката ФИО6, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №202,
 
    при секретаре ФИО5,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со среднимспециальным образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, на иждивении имеющего двух несовершеннолетних детей, не работающего, судимости не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, х. Трудолюбие, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, и
 
    ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним общим образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, на иждивении имеющего малолетнего ребёнка иных иждивенцев не имеющего, работающего осмотрщиком гидротехнических сооружений ФГБУ «Волгоградмелиоводхоз», не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО1 и ФИО3, каждый, совершили незаконную добычу (вылов) водных биологический ресурсов с применением способов массового истребления указанных водных животных, на миграционных путях к нересту, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
 
    ФИО1 и ФИО3 действуя совместно и по предварительному сговору, в нарушение п. «а» ст. 29 параграфа 5 «Правил рыболовства для Волжско – Каспийского рыбохозяйственного бассейна» утверждённых приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Федерального агентства по рыболовству, имея умысел на незаконную добычу водных биологических ресурсов (рыбы), осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя из корыстныхпобуждений, примерно в 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыли к акватории реки Волушка расположенной в пойменной части реки Волга, в 150 метрах северо – восточнее от с Рай<адрес>, в административных границах <адрес>, которое согласно заключения специалиста – ихтиолога Волгоградского филиала ФГБУ «Нижневолжрыбвод» № от ДД.ММ.ГГГГ является « на момент ДД.ММ.ГГГГ является рыбохозяйственнымводоёмом. Миграционным путём к местам нереста проходных осетровых рыб и белорыбицы река Волга со всеми протоками и затонами является круглогодично», на принадлежащейФИО1 деревянной самодельной лодке «Кулас»заплыли на воду, на расстоянии 5-ти метров от берега установили в воду принесённые с собой две ставные рыболовные сети: первая длиной 20 м, высотой стены 3 м, ячеей 60х60 мм, изготовленная изкапроновой нити, вторая – длиной 20 м, высотой стены 1,5 м, ячеей 60х60 мм, изготовленная из лески, принадлежащие ФИО1, которые согласно ихтиологического заключения Волгоградского отделения ФГБУ «Нижневолжрыбвод» № от ДД.ММ.ГГГГ являются «запрещёнными орудиями лова, способом массового истребления водных биоресурсов, которые повлекли, либо могли повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов в реке Волге промышленный лов рыбы ставнымирыболовными сетями запрещён». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минутФИО1 и ФИО3 вновь прибыли к месту установленных ими ранее сетей, при извлечении которых они выловили: 4 экземпляра рыбы карась, такситированной стоимости не имеющей, 1 экземпляр рыбы язь стоимостью 25 рублей. После чего были задержаны сотрудниками полиции ОМВД РФ по <адрес>. Таким образом,ФИО1 и ФИО3 нанесли государственным рыбным запасам Российской Федерации материальный ущерб на общую сумму 25 рублей.
 
    ПодсудимыйФИО1 в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.Пояснил также, что раскаивается в содеянном, но у него тяжёлое материальное положение, он имеет заболевание сердечно-сосудистой системы, на работу его не берут, но инвалидность оформлять не желает, официально не трудоустроен, перебивается случайными заработками, его доход составляет в настоящее время уже имеет задолженности и скрывается от службы судебных приставов.Просил о назначении лишения свободы условно.
 
    Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат ФИО6поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.
 
    Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Пояснил также, что раскаивается в содеянном, его заработная плата в месяц без учёта налогов составляет 5000 - 6000 рублей, платить штраф ему нечем.Просил о назначении лишения свободы условно.
 
    Защитник подсудимого ФИО3– адвокат ФИО7 поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.
 
    Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 и ФИО3 без проведения судебного разбирательства.
 
    Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимым ФИО1 и ФИО3 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.314 УПК РФ оснований для признания подсудимых виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.
 
    Действия ФИО1 и ФИО3, каждого, суд квалифицирует по ч.3 ст.256 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ) как незаконная добыча (вылов) водных биологический ресурсов, совершенная с применением способов массового истребления указанных водных животных, на миграционных путях к нересту, группой лиц по предварительному сговору.
 
    При назначении вида и размера наказания подсудимым суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления и личности каждого из виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.
 
    Преступление, совершенное ФИО2 и ФИО3, в силу ч.2 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ) относится к категории преступлений небольшой тяжести.
 
    Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (л.д.60), на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.59).
 
    Как личность ФИО3 по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно (л.д.91,93), на учётах у врача психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.90).
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ суд учитывает искреннее раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате совершенного преступления.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ суд учитывает искреннее раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате совершенного преступления.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО3, не имеется.
 
    С учётом порядка рассмотрения настоящего дела, конкретных его обстоятельств и данных о личностях каждого из подсудимых, их имущественного положения, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни и быта их семей, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, то есть исправление и перевоспитание подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости, могут быть достигнуто при назначении им наказания в виде штрафа.
 
    При назначении размера наказания подсудимым, суд учитывает, в том числе имущественное положение каждого из подсудимых и влияние назначенного наказание на имущественное положение лиц, находящихся на иждивении подсудимых, совокупность обстоятельств, смягчающих каждому из подсудимых наказание, поведение как ФИО1, так и ФИО3 после совершения преступления, в том числе добровольное и в полном объёме возмещение ущерба, причинённого преступлением, каждымиз подсудимых, и указанное свидетельствует о том, что действиями ФИО1 и ФИО3ущерб окружающей среде причинён в незначительной мере, а вредных необратимых последствий для окружающей среды от указанного преступления не наступило, и приходит к убедительному выводу о том, что совокупность смягчающих обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО3преступления, а также о возможности признания совокупности указанных обстоятельств исключительными и применения при назначении каждому из подсудимых, и ФИО1, и ФИО3, наказания с учётом требований ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.256 УК РФ.
 
    Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
 
    Судебных издержек по делу не имеется. Гражданский иск не заявлен.
 
    На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст.296–299, 307–309, 314-316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) и с применением требований ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 8000 (восьми тысяч) рублей.
 
    Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) и с применением ст.64 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 8000 (восьми тысяч) рублей.
 
    Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
 
    две ставные рыболовные сети - первая изготовленная из капрона длиной 20 м. ячеей 60х60 мм, высотой стены 3 м, вторая изготовленная из лески, длиной 20 м, высотой стены 1,5 м, ячеей 60х60 мм, 4 особи рыбы карась, 1 особь рыбы язь, хранящиеся в камерехранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес> – уничтожить;
 
    деревянную лодку «Кулас», два весла, хранящиеся у собственника ФИО1 оставить у собственника, сняв с него ограничения в пользовании и распоряжении указанным имуществом.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобыкаждый осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении иного защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.
 
    Председательствующий:                                              О.Д. Смирнова