Приговор от 11 июня 2014 года №1-104/2014

    Дело № 1-104/2014г.
 
П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации
    город Боровск 11 июня 2014 года
 
    Боровский районный суд Калужской области в составе:
 
    председательствующего судьи Жаркова Ю.А.,
 
    при секретаре ФИО3
 
    с участием государственного обвинителя прокуратуры Боровского района Калужской области ФИО4,
 
    подсудимого ФИО1
 
    защитника – адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Кондакова, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование (8 классов), военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении четырех малолетних детей, работающего оператором заливочного цеха ООО «Басс» <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д.Бортники, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, д.Бутовка, <адрес>, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,
 
установил:
 
    ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут ФИО1, находясь в <адрес>, посредством телефонной связи обратился в ОМВД России по <адрес> и сообщил о совершенном преступлении, о краже принадлежащего ему имущества, в результате чего был организован выезд следственно-оперативной группы для проведения первоначальных следственных действий по адресу проживания заявителя: <адрес>, д.Бортники, <адрес>, где будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, ФИО1 собственноручно написал заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 за кражу принадлежащего ему автомобильного колеса и флешкарты. При этом ФИО1 осознавал, что кража данного имущества не имела места и он намеренно ввел в заблуждение сотрудников следственно-оперативной группы ОМВД России по <адрес>.
 
    В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.306 УК РФ в полном объеме, вину признал полностью, поддержал свое ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно было заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании, защита и обвинение не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.
 
    Ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.314 УПК РФ, подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
 
    Суд считает, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.
 
    Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует их по ч.1 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.
 
    При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также требования ч.7 ст.316 УПК РФ.
 
    Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, не судим, в содеянном раскаивается.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, является явка с повинной, наличие на иждивении малолетних детей.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
 
    На основании изложенного, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа.
 
    В соответствии со ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.
 
    На основании изложенного, принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л:
 
    ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размете 20000 (двадцать тысяч) рублей.
 
    Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора законную силу.
 
    Вещественное доказательство – книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях ОМВД России по Боровскому району, находящуюся на ответственном хранении у заместителя начальника ОМВД России по Боровскому району, оставить в его пользовании.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы либо возражения на апелляционную жалобу иного участвующего в деле лица, а равно представления прокурора, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей жалобе или возражении.
 
    Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    Председательствующий Ю.А. Жарков