Приговор от 04 марта 2014 года №1-104/2014

П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации.
 
    г.Усолье-Сибирское. 04 марта 2014 года.
 
    Усольский городской суд Иркутской области в составе: федерального судьи Кондратьевой Н.А. с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора г.Усолье-Сибирское Григорьевой В.В.., подсудимого Васильева Р.М., защиты - адвоката Усольского межрайонного филиала Иркутской областной коллеги адвокатов Костина А.В., представившего ордер № (данные изъяты), удостоверение № (данные изъяты), при секретаре Асламовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-104/2014 в отношении:
 
    Васильева Р.М., (данные изъяты), ранее судимого (данные изъяты), содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 00.00.0000 г.,
 
    - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч.1, ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч.1 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимый Васильев Р.М. покушался на незаконный сбыт наркотических средств, но не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.
 
    Преступление им было совершено следующим образом:
 
    00.00.0000 года в период с 00 часов 00 минут до 00 часов 00 минут, Васильев Р.М., имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства героина, находясь около дома № по ул. (данные изъяты), умышленно из корыстных побуждений незаконно сбыл путем продажи за (данные изъяты) рублей наркотическое средство героин массой (данные изъяты) грамм- лицу, выступающему под псевдонимом «К.», осуществляющему проверочную закупку. При этом преступление не было доведено до конца по независящим от Васильева Р.М. обстоятельствам, так как была проведена проверочная закупка, в ходе которой наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.
 
    Подсудимый Васильев Р.М., хотя вины своей не оспаривал и не отрицал, что сбыл героин покупателю, однако показал, что ранее он никогда не занимался сбытом героина, а продал героин по просьбе покупателя, так как тот сам звонил ему по телефону и просил продать наркотическое средство. Покупатель назначал место встречи, уверяя, что болеет и нуждается в дозе героина. Он же, зная покупателя, как наркомана, жалея его, продал часть героина, который приобретал для себя, так как просто желал помочь зависимому от наркотических средств человеку. Находящийся у него при себе героин приобретал для себя в г. (данные изъяты), так как сам употребляет наркотические средства.
 
    Таким образом, хотя Васильев и не отрицал факта сбыта наркотического средства, однако, тем не менее, оспаривал наличие имевшейся у сотрудников правоохранительных органов информации о том, что он неоднократно занимался сбытом героина, а следовательно оспаривал, на взгляд суда и основания проведения ОРМ в отношении него, как лица, занимающегося сбытом героина.
 
    На стадии предварительного следствия, Васильев Р.В., не давал каких ли пояснений по существу обвинения, но признавал факты сбыта (два преступления), вмененные ему в вину.
 
    Суд, исследовав все представленные стороной обвинения доказательства, пришел к выводу о доказанности вины подсудимого Васильева Р.В. в совершении преступных действий, указанных в установочной части настоящего приговора и подтверждается эта вина как частично показаниями самого подсудимого, так и другими доказательствами.
 
    Так свидетель К., данные о личности которого сохранены в тайне, пояснил суду, что подсудимый ему знаком, ранее он неоднократно покупал у него героин для собственного потребления. Знал его по имени «В.», позднее узнал, что фамилия его Васильев. Как правило, он звонил Васильеву, зная его номер телефона, и последний называл место встречи, куда он и приходил и покупал героин. Обычно Васильев назначал встречу на ул. (данные изъяты). Когда ему предложили участвовать в проведении проверочной закупки, он согласился, участвовал добровольно. Первая закупка проводилась 00.00.0000 года, времени точно не помнит, но это было на его взгляд в первой половине дня. Он в то время находился в отделе, где его досмотрели в присутствии понятых, после того как ничего не нашли, вручили деньги в сумме (данные изъяты) рублей. Он созвонился с В. ( Васильевым), сообщил тому, что имеет (данные изъяты) рублей и что желает купить наркотическое средство. В. назвал место встречи, у магазина «(данные изъяты)», расположенного по ул. (данные изъяты) в районе (данные изъяты)-го участка. Поэтому вместе с сотрудниками и понятыми они приехали к указанному месту. Вани на месте не было, и некоторое время он его ожидал. Через несколько минут, Васильев подошел к нему и достал целофанновый мешочек, в котором у В. был героин. Тот отсыпал ему «на глаз», часть, используя «золотинку» из- под пачки от сигарет, забрав деньги в сумме (данные изъяты) рублей, врученные ему для покупки наркотического средства. Оставшееся количество героина В. убрал к себе в одежду и ушел. Приобретя героин, он вернулся к наблюдавшим в машине оперативникам и понятым, показал содержимое свертка, которое у него было изъято.
 
    Второй раз он покупал героин у Васильева 00.00.0000 года. Тогда он также позвонил Васильеву, тот сообщил, что ждет его на остановке общественного транспорта по ул. (данные изъяты) и чтобы он туда приходил. Подъехав на машине, с сотрудниками и понятыми к указанному Васильеву месту, он вышел, и направился к трамвайной остановке, где его уже ждал Васильев. Он отдал ему деньги в сумме (данные изъяты) рублей, которые ему в тот день были выданы для покупки наркотического средства, а В. передал ему сверток целофанновый, уже готовый для передачи. Это сверток он выдал, вернувшись к сотрудникам и понятым. Кроме того, ему каждый раз вручалось и записывающееся устройство, которое также у него изымалось после закупки.
 
    В связи с некоторыми противоречиями, суд по ходатайству государственного обвинителя, исследовал протокол допроса свидетеляК., данные о личности, которого были сохранены в тайне с целью обеспечения его безопасности (л.д. т., т.) и который показывал следователю, что 00.00.0000 года он добровольно участвовал в проведении проверочной закупки наркотических средств у парня цыганской национальности по имени « В.». Ранее у этого парня он неоднократно покупал героин для личного потребления, заранее созваниваясь с ним по телефону по определенному номеру, называя денежную сумму, которой располагал, тот в свою очередь назначал место встречи. Как правило он назначал встречу на ул. (данные изъяты). Так как своего телефона у него не было, поэтому он часто звонил В. с разных номеров. Перед проведением проверочной закупки в тот день 00.00.0000 года сотрудник дал ему свой телефон, по которому он позвонил В., сообщив, что у него есть при себе деньги в сумме (данные изъяты) рублей. Тот назначил встречу через час около дома № по ул. (данные изъяты). Затем сотрудник наркоконтроля П. в присутствии гр-н З. и С. досмотрел его, ничего запрещенного к обороту, как и денег у него не было, и после вручил ему (данные изъяты) рублей, купюрами по (данные изъяты) рублей. Купюры предварительно были откопированы, серии и номера переписаны. Ему вручили и записывающееся устройство. Затем на улицу досмотрели машину «(данные изъяты)» зеленого цвета, на которой должны были следовать к месту закупки. В машине не было ни денег, ни наркотиков. На указанной автомашине приехали к назначенному Васильевым месту встречи, остановились у дома № по ул. (данные изъяты). Он же выйдя, подошел к торцу этого дома № по ул. (данные изъяты) и стал ждать. Через несколько минут к нему подошел В., на его голове была бейсболка, в руке нёс куртку. Отойдя к дому №, В. уточнил сколько денег он имеет и сколько нужно, имея в виду героина. Он передал деньги в сумме (данные изъяты) рублей, которые предварительно были вручены сотрудником. В. достал обрывок полиэтилена черного цвета, завязанный в виде мешочка, развязал, спросил куда можно отсыпать. После того как он достал пачку сигарет, В. оторвал часть фольгированной бумаги, сложив её в форме совочка и отсыпал порошкообразное вещество. Оставшуюся часть в полиэтилене убрал к себе в карман. Забрав отсыпанное вещество, завернув отрезок фольгированной бумаги, он вернулся к машине, где его ожидал сотрудник П. и представители общественности С. И З. Сверток был изъят, упакован, опечатан, как и изъято было и записывающееся устройство.
 
    Свидетель аналогичным образом давал показания и по факту сбыта наркотического средства 00.00.0000 года, когда он участвовал в закупке в качестве покупателя. В тот день закупка проводилась также у того же парня по имени «В.», которого он в ходе следствия опознавал и узнал, что фамилия его Васильев, а звать на самом деле Р. Перед закупкой его досмотрели в присутствии представителей общественности, ничего запрещенного, как и денег не обнаружили, вручили деньги в сумме (данные изъяты) рублей, купюрами по (данные изъяты) рублей. Вручили и записывающееся устройство. Перед закупкой была досмотрена и автомашина на которой они поехали к месту закупки. Перед этим он позвонил Васильеву и сообщил, что желает купить героина на (данные изъяты) рублей. Васильев предложил подойти к торговому павильону на ул. (данные изъяты). Машина остановилась у дома № по ул. (данные изъяты), он же вышел и пошел к назначенному Васильевым месту встречи. Напротив торгового павильона уже стоял Васильев. Он поздоровался с ним и отдал деньги, которые ему были вручены перед закупкой. Васильев забрал деньги, достал из мастерки, в которую был одет сверток из полиэтилена черного цвета, завязанный в узел и отдал ему. Забрав сверток, он вернулся в машину, сверток был изъят, упакован и опечатан. Записывающееся устройство также было у него изъято. Он просматривал запись, которую перенесли на компьютер, а затем и на диск.
 
    Свидетель К., выслушав в судебном заседании, оглашенные протоколы, подтвердил достоверность излагаемых в них сведений, пояснив, что тогда хорошо помнил события, его показаниям на следствии можно доверять. При этом заверил суд, как и оспорил показания подсудимого в той части, что ранее Васильев не сбывал героин, настаивая, что ранее неоднократно покупал у того героин, поэтому когда он звонил подсудимому, у того уже не возникало вопросов с какой целью он звонит, он только спрашивал о денежной сумме, которой он располагал.
 
    Анализируя показания свидетеля К., суд не усомнился в достоверности сведений, излагаемых им, так как они соотносятся с другими доказательствами. Оснований, по которым бы свидетель К. мог оговорить подсудимого, суд не усмотрел, не назвал таковых и сам подсудимый Васильев.
 
    Свидетель П., являющийся сотрудником МРО Управления ФСКН России по Иркутской области показал суду, что в (данные изъяты) году поступила информация о том, что некий мужчина цыганский национальности по имени В. сбывает наркотические средства на втором участке в районе ул. (данные изъяты). В связи с чем, был подобран человек, который был знаком с этим сбытчиком и который мог бы приобрести у него героин. Такая закупка была проведена 00.00.0000 года, а впоследствии в связи с тем, что было установлено, что Васильев проживает у своих родственников в доме № по ул. (данные изъяты), которые также по имевшейся информации имели отношение к сбыту наркотических средств, было решено провести повторную закупку, чтобы проследить связь Васильева с его тётей Т., у которой и проживал Васильев. И хотя личность Васильева уже была известна, как и его полные данные, тем не менее, с целью выявления поставщика наркотических средств, мест хранения 00.00.0000 года было проведено повторное ОРМ и осуществлен повторный закуп у Васильева. Параллельно велось и оперативное наблюдение.
 
    Свидетель П., рассказывая о событиях проведения ОРМ 00.00.0000 года, пояснил, что покупатель К. перед закупкой был досмотрен, ему были вручены денежные купюры, предварительно откопированные, серии и номера которых были переписаны. Была осмотрена на предмет запрещенных предметов и денег и машина марки «(данные изъяты)», на которой они поехали к месту закупки. Место встречи и время назначал продавец, которому позвонил покупатель, зная достоверно номер телефона Васильева. Он и представители общественности наблюдали за ходом закупки из машины, о чём были составлены документы, переданные в следственный орган для принятия решения.
 
    П. описал и ход закупки, проведенной 00.00.0000 года, при этом отметил, что встречу покупателя с продавцом на остановке общественного транспорта они наблюдали воочию, видели как покупатель передал деньги, а продавец свёрток, в котором как оказалось находилось наркотическое средство. Впоследствии при производстве обыска в жилище тёти Васильева, то есть по месту жительства последнего, у подсудимого были изъяты купюры, задействованные при ОРМ.
 
    В связи с неявкой в суд свидетелейУ., З., С., суд по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон исследовал протоколы допросов указанных лиц.
 
    Свидетель У. показывал (л.д. т.), что употребляет наркотические средства. В (данные изъяты) года познакомился с парнем цыганской национальности по имени «В.», как позже узнал, что фамилия его Васильев. Знает что последний торговал героином в районе ул. (данные изъяты), обычно в районе столовой №. Он и сам также приобретал у Васильева героин, созваниваясь с ним предварительно по телефону. Тот продавал героин не чеками, а весом. Продавал не меньше чем на (данные изъяты) рублей. Из полиэтиленового свертка отсыпал нужное количество героина, а иногда уже при встрече передавал приготовленное нужное количество героина и завернутое в отрезок полиэтилена или бумаги. Он покупал у Васильева героин вплоть до его задержания.
 
    Оценивая показания свидетеля З., суд не усомнился в достоверности сообщаемых сведений, поскольку они согласуются с другими доказательствами, а именно с показаниями свидетеля К., допрошенного в судебном заседании.
 
    Свидетель З. (л.д. т.) показывал следователю, что по предложению сотрудников правоохранительных органов участвовал при проведении проверочных закупок 00.00.0000 года и 00.00.0000 года. Каждый раз с ним принимал участие второй представитель общественности- С. и один и тот же покупатель, которого представляли под фамилией К.
 
    00.00.0000 года оперативный сотрудник П. покупателю предварительно передал свой телефон и тот позвонил продавцу, у которого должна была быть совершена закупка. При этом на телефоне была включена громкая связь. Покупатель сообщил продавцу, что у него есть (данные изъяты) рублей, спросив где можно встретиться и продавец предложил встретиться через час у дома № по ул. (данные изъяты). Покупатель предварительно перед закупкой был досмотрен на предмет наличия у него наркотических средств и денег, ничего найдено не было, и после тому вручили (данные изъяты) рублей денежными купюрами по (данные изъяты) рублей. Купюры были отксерокопированы, серии и номера переписаны. Досмотрели и автомашину, на которой следовало ехать к месту закупки. После в назначенное время прибыли к указанному продавцом месту. Он, С. и сотрудник П. оставались в машине, а покупатель К. направился к торцу дома № по ул. (данные изъяты), где и остановился. Вскоре к нему подошел мужчина, на голове которого была бейсболка, в руках куртка. К. с ним отошли за угол, а вскоре К. вышел из за угла вернулся к ним в машину, сообщив, что купил у парня по имени «В.» к которому и подходил героин, показав сверток из фольгированной бумаги, в котором находилось порошкообразное вещество светлого цвета сверток был изъят, упакован и опечатан. При досмотрен покупателя ничего больше обнаружено не было. Ему известно, что при проведении закупки покупателем использовалось записывающееся устройство, после закупки запись с его участием просматривалась. Запись была перенесена на диск, который также был упакован и опечатан.
 
    Аналогичная закупка осуществлялась и 00.00.0000 года, когда тот же покупатель перед закупкой был досмотре на предмет наличия у него запрещенных предметов, наркотиков и денег, ничего не было найдено, после покупателю сотрудник П. вручил деньги в сумме (данные изъяты) рублей. Досмотрена была и автомашина, на которой они прибыли к месту закупки. В машине также не было ни денег, ни наркотиков. Предварительно покупатель К. позвонил по телефону, сообщив, что у него имеется (данные изъяты) рублей, высказав желание о необходимости встретиться. Мужчина который разговаривал с К. указал место, куда необходимо подойти, а именно к остановке у торгового павильона на ул. (данные изъяты). Разговор он слышал, так как была включена громкая связь. Затем они приехали к магазину у дома № по ул. (данные изъяты). К. направился к остановке общественного транспорта, где уже стоял тот мужчина, который встречался с К. 00.00.0000 года при первой закупке. К. что-то передал ему, а мужчина в свою очередь что-то передал К. Последний вернулся к ним в машину и сообщил, что купил героин у парня по имени В., показав сверток из полимерного материала, в котором находилось порошкообразное вещество. Ему известно, что при закупке покупателем использовалось видеозаписывающее устройство, после оно было изъято у покупателя и он вместе с другими участниками закупки просматривал запись, которая была перенесена на диск.
 
    Аналогичные показания давал и свидетель С., являющийся вторым представителем общественности при проведении закупок как 00.00.0000 года, так и 00.00.0000 года. С. (л.д. т.) пояснял следователю, что 00.00.0000 года вместе с З. участвовал в проведении проверочной закупки. Покупатель К. по телефону позвонил продавцу, которого называл «В.». При разговоре была включена громкая связь, и поэтому он хорошо слышал, о чём шла речь. Коробов сказал, что у него есть (данные изъяты) рублей и спросил где можно встретиться. Тогда продавец- мужчина сообщил, что нужно подойти через час к дому № по ул. (данные изъяты). К. перед закупкой досмотрели, денег при нём и наркотиков не было, ему вручили (данные изъяты) рублей, купюрами по (данные изъяты) рублей. Досмотрели автомашину, на которой надлежало следовать к месту закупки, там также ничего не было обнаружено. Затем все поехали к месту закупа, на ул. (данные изъяты), остановились около (данные изъяты) дома. Покупатель вышел и направился к торцу дома №. Через некоторое время к нему подошел мужчина в бейсболке, вместе с К. они отошли за угол дома. Мужчину не разглядел. Через некоторое время к ним вернулся К. и показал в руке сверток из фольгированной бумаги серебристого цвета, в нем находилось порошкообразное вещество светлого цвета. У К. было изъято и записываюшееся устройство, которое ему вручалось перед закупкой. Больше ничего при К. не было, он был повторно досмотрен.
 
    00.00.0000 года он вновь принимал участие в аналогичной закупке вместе с тем же представителем общественности З. и покупателем К. Последнему были вручены деньги в сумме (данные изъяты) рублей, купюрами по (данные изъяты) рублей. Купюры предварительно были отксерокопированы и серии, номера переписаны. Автомашина, на которой они намеревались ехать к месту закупки, была осмотрена, в ней не было обнаружено ни денег, ни наркотических средств. После чего покупатель по телефону позвонил продавцу. Была включена громкая связь. Он слышал, как мужчина назначил встречу, сказав К. подойти к остановке на втором участке, где он его будет ждать около торговых павильонов. Остановившись у магазина, они с З. и оперативным сотрудником П. остались ждать в машине, а покупатель вышел и направился в сторону остановки. Он видел, что покупатель подошел к мужчине в красной бейсболке. Мужчину не разглядел. Они чем -то обменялись и когда К. вернулся к ним в машину, то сверток из полиэтилена черного цвета, в котором находилось порошкообразное вещество. Сверток был изъят, как и записывающееся устройство, которое перед закупкой вручалось покупателю. Ничего более у покупателя не имелось.
 
    Суд, оценивая показания свидетеля С., пришел к выводу, что они полностью согласуются с показаниями свидетеля З., не противоречат и показаниям свидетеля К. и П., все они свидетельствуют об одних и тех же событиях, а именно о том, что 00.00.0000 года и 00.00.0000 года проводилась закупка, покупатель приобретал каждый раз наркотическое средство, поясняя у кого приобрел героин. И каждый раз это был один и тот же человек (продавец). При этом суд обращает внимание, что показания свидетелей о деталях закупки, примет одежды, в которую был одет продавец, совпадали, они не были опровергнуты и самим подсудимым Васильевым, не отрицавшего факта передачи наркотического средства покупателю как 00.00.0000 года, так и 00.00.0000 года.
 
    Более того, суд приходит к выводу, что указанные свидетели опровергают показания подсудимого о том, что именно покупатель К. просил продать ему героин, уверяя, что якобы болен, как об этом в судебном заседании заявлял Васильев. Как следует из показаний указанных свидетелей- З., С., П., слышавших разговор между Васильевым и К. перед закупкой, как раз наоборот, место встречи назначал сам Васильев и какого либо разговора о том, что К. болен и нуждается в очередной дозе героина- не было. Суд обращает внимание, что Васильев слыша голос по телефону К., узнав о наличии денег у того, сразу же, осознав о чём идет речь, не ведя иного постороннего разговора, назначил место встречи и был уже готов к передаче наркотического средства, а следовательно, на взгляд суда, его поведение уже заранее было определено и направлено на сбыт героина.
 
    Поэтому суд критически относится к выдвинутой версии Васильевым о том, что он продал героин из жалости к покупателю, а сам, никогда ранее не занимался сбытом, полагая, что он желал лишь преуменьшить свою роль. Тогда, как и покупатель К. и свидетель У. показывали о неоднократном приобретении у Васильева и ранее наркотических средств.
 
    Суд исследовал и другие доказательства, представленные стороной обвинения.
 
    Согласно протокола предъявления лица для опознания ( л.д. т.) установлено, что свидетель под псевдонимом К. опознал Васильева Р.М., как лицо, сбывшее ему наркотическое средство, как 00.00.0000 г., 00.00.0000 г.
 
    Сам подсудимый не оспаривал указанного доказательства.
 
    Судом были исследованы письменные доказательства, касающиеся подтверждения проведения ОРМ 00.00.0000 года.
 
    Так, материалы ОРМ от 00.00.0000г. были переданы следователю в соответствие с действующим законодательством без каких либо нарушений уголовно- процессуального закона (л,д. т.).
 
    Все материалы ОРМ «проверочной закупки», проведенного 00.00.0000 г. у дома № по ул.(данные изъяты) были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств ( л.д. т.).
 
    В соответствие с рапортом (л.д. т.) установлено, что у оперативного состава УФСКН появилась информация, что по улице (данные изъяты) мужчина цыганской национальности по имени «В.» занимается сбытом наркотических средств, в связи с чем с целью проверки поступившей информации, на основании постановления о проведении ОРМ была выделена денежная сумма в размере (данные изъяты) рублей на проведение проверочной закупки в указанном районе (л.д. т.).
 
    Согласно акта проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 00.00.0000 г. ( л.д. т.) покупатель (данные изъяты), изъявивший желание добровольно участвовать в проведении проверочной закупки (л.д. т.) позвонил по телефону, переданному ему сотрудником П. на номер (данные изъяты). Мужской голос сообщил, что будет ждать покупателя через час у дома № по ул. (данные изъяты). Затем покупатель был досмотрен. Ни денег, ни наркотических средств у К. обнаружено не было. Ему были вручены деньги в сумме (данные изъяты) рублей купюрами достоинством (данные изъяты) рублей, серии и номера переписаны. Покупателю была вручена и спецтехника цифровое аудио-видео записывающееся устройство. Была осмотрена автомашина марки «(данные изъяты)» зеленого цвета, при осмотре ни денег, ни наркотиков обнаружено в машине не было. На указанной автомашине участвующие проехали к дому № по ул. (данные изъяты), откуда просматривается местность у дома № и дома № по ул. (данные изъяты). Коробов вышел из машины и подошел к торцу дома №. Со стороны дома № по ул. (данные изъяты) к покупателю подошел мужчина цыганской национальности, вместе с покупателем они прошли за угол дома № по ул.(данные изъяты). Вскоре покупатель вышел из за угла, и вернулся к машине, показав отрезок фольгированной бумаги с порошкообразным веществом внутри. Отрезок был изъят. С цифрового аудио- видео записывающегося устройства файл с записью был скопирован на персональный компьютер, а после скопирован на диск, который был упакован и опечатан. К. после этого был досмотрен. Денежных средств и наркотиков при нём не было.
 
    Изъятое вещество у покупателя подверглось экспертному исследованию ( л.д., т.), согласно выводов эксперта вещество, находящееся в свертке из фольгированной бумаги, выданном К. является наркотическим средством героином массой (данные изъяты) гр.
 
    Судом было установлено, что видеозапись проверочной закупки от 00.00.0000 года на диске была приобщена в качестве вещественного доказательства ( л.д. т. ).
 
    Васильев, просматривающий видеозапись со своим адвокатом на стадии следствия согласился, что запись отражает факт передачи им наркотического средства покупателю, не отрицал факта сбыта героина, как и увиденных на записи фактов.
 
    Суд исследовал и материалы ОРМ, осмотренные органом расследования и приобщенные в качестве вещественных доказательств, проведенному 00.00.0000 года (л.д. т.), которые были переданы органу расследования аналогичным образом без каких либо нарушений требования законодательства (л.д. т.).
 
    Из рапорта сотрудника Усолье-Сибирского МРО Управления ФСКН России по Иркутской области П. (л.д. т.) следует, что несмотря на то, что личность Васильева, осуществляющего сбыт наркотических средств была уже установлена, однако с целью установления иных сведений, а именно - мест хранения наркотических средств, установления поставщика наркотических средств возникла необходимость в проведении повторного оперативно- розыскного мероприятия « проверочной закупки».
 
    В связи с чем на основании постановления о проведении ОРМ от 00.00.0000 года (л.д. т.) была выделена денежная сумма в размере (данные изъяты) рублей на проведение другой проверочной закупки в том же самом районе по ул. (данные изъяты) (л.д. т.).
 
    В соответствие с актом проведения оперативно-розыскного мероприятия проверочной закупки от 00.00.0000 г. (л.д. т.) следует, что покупатель К. был досмотрен, ни денег, ни наркотических средств, при нём не было обнаружено. Ему были вручены деньги в сумме (данные изъяты) рублей купюрами достоинством по (данные изъяты) рублей. Купюры были отксерокопированы и серии и номера этих купюр переписаны на отдельном листе. К. была вручена спецтехника- цифровое аудио видео записывающееся устройство. Была осмотрена автомашина «(данные изъяты)». Сотрудник передал покупателю телефон и тот сделал звонок на номер (данные изъяты) продавцу наркотических средств. Мужской голос сообщил, что будет ждать покупателя около павильона «(данные изъяты)» расположенного на втором участке. На автомашине участвующие проследовав к месту закупки, остановились на дороге у магазина «(данные изъяты)», расположенного в доме № по ул. (данные изъяты), откуда просматривается обзор к павильону «(данные изъяты)», расположенного около дома № по ул. (данные изъяты). К., выйдя из машины, направился к торговому павильону «(данные изъяты)», где стоял мужчина, на голове которого была бейсболка красного цвета. Подойдя к мужчине, К. ему что-то подал, а сам что-то взял из рук продавца. После чего К. вернулся к машине и продемонстрировал сверток из отрезка полиэтилена черного цвета, указав, что купил его у продавца по имени «В.». В свертке находилось порошкообразное вещество. Впоследствии сверток с веществом был изъят, упакован и опечатан. С записывающегося устройства запись была скопирована и перенесена на диск, который также был упакован и опечатан. Покупатель К. после этого был досмотрен. Денежных средств и наркотиков при нём- не было обнаружено.
 
    Согласно справке эксперта (л.д. т.) вещество, находящееся в свертке, выданном покупателем К. является наркотическим средством героином массой (данные изъяты) гр. В дальнейшем выводы эксперта были подтверждены и заключением эксперта (л.д. т.).
 
    Диск с видеозаписью проверочной закупки от 00.00.0000 года был приобщен в качестве вещественного доказательства ( л.д. т.), Васильев не отрицал, что на видеозаписи отражен факт передачи им героина покупателю.
 
    Как следует из материалов дела 00.00.0000 года по месту временного проживания Васильева, а точнее у гр-ки Т. по адресу (данные изъяты), которая, как следует из показаний свидетеля П. также подозревалась в сбыте наркотических средств, был проведен обыск в жилище. У находящегося в квартире подсудимого Васильева был проведен личный обыск, в ходе которого (л.д. т.) у него в сумке черного цвета были обнаружены деньги в сумме (данные изъяты) рублей. В кармане мастерки Васильева были обнаружены деньги в сумме (данные изъяты) рублей, установлено при осмотре денежных средств, что (данные изъяты) купюр, обнаруженные в мастерке- как раз были использованы при ОРМ 00.00.0000 года. При этом Васильев заявил, что это деньги, полученные им при продаже телефона. Под резинкой трико Васильева был обнаружен сверток из бумаги, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета. У Васильева был изъят и телефон. У Васильева были изъяты в ходе обыска и смывы с рук на марлевый тампон.
 
    Согласно протоколу осмотра изъятых у Васильева купюр, предметов (л.д. т.) достоверно установлено совпадение серий и номеров денежных купюр с копиями купюр, используемых в проведении проверочной закупки в отношении Васильева 00.00.0000 г.
 
    А из заключения эксперта (л.д. т.) установлено, что на марлевом тампоне со смывами с рук Васильева обнаружено наркотическое средство героин в следовых количествах.
 
    Указанные доказательства не противоречат показаниям свидетеля К., как и П. о том, что Васильеву в тот день при проведении ОРМ были переданы покупателем денежные купюры, при осуществлении закупки наркотического средства и фактически указанные сведения опровергают утверждение Васильева при проведении обыска, что он получил эти деньги от реализации телефона.
 
    Суд, оценив все исследованные и собранные во время проведения ОРМ и следствия доказательства- пришел к выводу, что они являются допустимыми, относимыми к исследуемым судом событиям преступления, согласуются между собой и являются достоверными, и которые в своей совокупности подтверждают вину подсудимого в содеянном, указанном в установочной части настоящего приговора.
 
    После исследования всех доказательств, государственный обвинитель, излагая свою позицию обвинения, в соответствие со ст. 246 УПК РФ полагала, что действия оперативных сотрудников по осуществлению оперативного мероприятия 00.00.0000 года, хотя и были направлены на выявление канала поставок героина, как и места хранения героина, который сбывал Васильев- однако результатов не достигли, а потому проведение проверочной закупки в отношении Васильева в этот день, то есть 00.00.0000 года уже было проведено на взгляд прокурора необоснованно, поскольку сотрудники зная о личности подсудимого и совершении им преступления, уже должны были пресечь его действия.
 
    В связи с чем, государственный обвинитель полагала необходимым исключить из обвинения, предъявленного подсудимому органом расследования- совершение Васильевым Р.М. второго преступления 00.00.0000 года, отказавшись от поддержания обвинения по указанному преступлению, находя доказанным совершение Васильевым преступления 00.00.0000 года.
 
    В связи, с чем судом вынесено отдельное постановление о прекращении уголовного преследования в связи с отказом прокурора от обвинения по основанию, предусмотренному ст.27ч.1п.1 УПК РФ по преступлению, вмененному в вину Васильеву от 00.00.0000 года.
 
    Что же касается поддержанного обвинения, суд, выслушав позицию государственного обвинителя, формирующего обвинение, исследовав совокупность доказательств, пришел к выводу, что доказана вина Васильева Р.М. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, не доведенный до конца по независящим от виновного обстоятельствам по преступлению от 00.00.0000 года.
 
    К доводам Васильева в той части, что он не имел умысла на сбыт героина, а осуществил его только из за жалости к покупателю, нуждающегося в очередной дозе- на взгляд суда надуманы, тогда как представленные суду доказательства подтверждают, что умысел подсудимого на сбыт наркотических средств был сформирован независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, задолго до осуществления проверочной закупки, о чем подтвердили в суде свидетели К. и П. Да и поведение самого Васильева при телефоном разговоре убедило суд в заранее сформировавшемся умысле. У сотрудников правоохранительных органов имелись все основания для проведения ОРМ, так как поступившая информация не была голословной. Имелись все основания подозревать Васильева Р.М. в осуществлении сбыта наркотических средств, а потому действия оперативных сотрудников, проводивших ОРМ на основании постановлений, вынесенных надлежащим должностным лицом 00.00.0000 г. - были правомерными, законными.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого Васильева Р.М. по указанному преступлению по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч.1 УК РФ.
 
    Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого.
 
    Преступление, совершенное подсудимым относится к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание только в виде лишения свободы. К тому же, преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, представляет повышенную опасность для общества, так как объектом посягательства являются отношения, обеспечивающие здоровье граждан и общественную нравственность.
 
    В то же время, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что указанное преступление явилось неоконченными, поэтому при назначении наказания применяет правила ст. 66 ч.3 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при покушении на преступление.
 
    Смягчает наказание подсудимого признание вины, наличие у него малолетнего ребёнка. И хотя Васильев, каким то образом пытался защищаться, поясняя, что ранее не занимался сбытом героина- суд полагает, что такая позиция у него появилась в суде и не связана с желанием избежать наказания, а в большей мере с желанием преуменьшить свою роль, на стадии следствия он не оспаривал факты сбыта и корыстный мотив.
 
    Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений, в связи с чем суд должен назначить Васильеву Р.М. наказание, руководствуясь правилами ст. 68 ч. 2 УК РФ. Данное обстоятельство препятствует и применению правил ст. 62ч.1 УК РФ.
 
    Тем не менее, при назначении наказания суд полагает возможным руководствоваться правилами ст.62 ч.5 УК РФ, поскольку хотя уголовное дело рассматривалось в общем порядке, однако сам Васильев, признавая вину, высказывал желание о его рассмотрении без судебного разбирательства и без исследования каких то доказательств. Суд же прекратил особый порядок по инициативе государственного обвинителя.
 
    В то же время, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствие со ст. 15ч.6 УК РФ, как не находит и оснований для применения правил ст. 68ч.3 УК РФ, как и правил 64 УК РФ, поскольку не усматривает каких либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.
 
    Оценивая психическое состояние личности подсудимого, суд исследуя заключение комиссии экспертов (л.д. т. ), установил, что Васильев Р.М. в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поэтому суд, оценивая заключение экспертов, как и поведение подсудимого в судебном заседании, ведущего себя адекватно, осознающего последствия совершенного им деяния, пришел к выводу о том, что Васильев вменяем в отношении инкриминируемых ему деяний и должен понести наказание за содеянное.
 
    Оценивая характеризующий материал на подсудимого, суд установил, что участковым уполномоченным МО МВД России «Усольский» Васильев Р.М. характеризуется отрицательно (л.д. т.), как лицо, замеченное в употреблении наркотических веществ, не работал, проживал у родственников без регистрации, постоянного места жительства не имел.
 
    Однако как следует из пояснений осуждаемого, он все же пытался создать семью, у него родился ребенок, который в настоящее время находится на попечении родственников его сожительницы, поскольку последняя также отбывает наказание за сбыт наркотических средств.
 
    В то же время, суд, учитывая тяжесть содеянного, наличие отягчающего обстоятельства, приходит к выводу, что наказание Васильеву должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Суд полагает, что правила ст. 73 УК РФ не могут быть применимы.
 
    Наказание в виде реального лишения свободы, на взгляд суда будет способствовать как восстановлению социальной справедливости, так и исправлению самого осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    С учетом того, что Васильеву надлежит отбывать наказание к исправительной колонии, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания, предусмотренного за указанное преступление.
 
    С учетом требований ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
 
    В соответствие со ст.81 УПК РФ суд, разрешая вопрос о вещественных доказательствах, полагает, что сотовый телефон «(данные изъяты)», принадлежащий подсудимому ВасильевуР.М., хранящийся в камере хранения Управления ФСКН России по Иркутской области- следует возвратить подсудимому Васильеву Р.М. либо его родственникам; денежные купюры достоинством (данные изъяты) рублей с сериями и номерами (данные изъяты), участвующие при проведении ОРМ, хранящиеся в камере хранения Управления ФСКН России по Иркутской области- необходимо обратить в доход государства; наркотическое средство героин массой (данные изъяты) гр. (с учетом израсходованного на исследование), марлевый тампон со смывами с рук Васильева Р.М. – следует уничтожить; материалы ОРМ, два диска с видеозаписью проверочной закупки, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить при деле, медицинскую карту на имя Васильева Р.М., хранящуюся в ПНД г. Усолье-Сибирское- необходимо оставить на хранение в медицинском учреждении.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд,
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Васильева Р.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 228.1 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Наказание исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 04.03.2014 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года.
 
    Меру пресечения до вступления приговору в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.
 
    Вещественные доказательства: сотовый телефон «(данные изъяты)», принадлежащий подсудимому ВасильевуР.М., хранящийся в камере хранения Управления ФСКН России по Иркутской области - возвратить подсудимому Васильеву Р.М. либо его родственникам; денежные купюры достоинством (данные изъяты) рублей с сериями и номерами (данные изъяты), участвующие при проведении ОРМ хранящиеся в камере хранения Управления ФСКН России по Иркутской области - обратить в доход государства; наркотическое средство героин массой (данные изъяты) гр. (с учетом израсходованного на исследование), марлевый тампон со смывами с рук Васильева Р.М., весы, хранящиеся в камере хранения Управления ФСКН России по Иркутской области - уничтожить; материалы ОРМ, два диска с видеозаписью проверочной закупки, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле, медицинскую карту на имя Васильева Р.М., хранящуюся в ПНД г. Усолье-Сибирское Иркутской области - оставить на хранение в медицинском учреждении.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным Васильевым Р.М. содержащимся под стражей в тот же срок, исчисляя с момента получения им копии приговора.
 
    В случае подачи жалобы осужденный Васильев Р.М. имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья Н.А.Кондратьева
 
    Приговор вступил в законную силу 18.03.2014 г.