Приговор от 21 апреля 2014 года №1-104/2014

    Дело № 1-104/2014
 
 
    П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г. Саранск 21 апреля 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Макарова А.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Базаевой А.Н.,
 
    подсудимого Петухова Д.В.,
 
    защитника – адвоката Анощенковой С.В., представившей удостоверение № 101 и ордер № 205 от 18 апреля 2014 года,
 
    при секретаре Матвеевой М.П.,
 
    а также при участии потерпевшего ФИО5,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
 
    Петухова Д.В. ДАТА рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации,
 
установил:
 
    Петухов Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
 
    15.10.2013 примерно в 14 часов 00 минут Петухов Д.В. находился в квартире своего знакомого ФИО5 по адресу: <адрес>, куда в указанное время пришло лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском (далее - иное лицо). Узнав от Петухова Д.В. о том, что ФИО5 в квартире отсутствует, у иного лица возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего последнему и находящемуся в квартире по вышеуказанному адресу. О своем преступном умысле иное лицо сообщило Петухову Д.В. и предложило воспользоваться отсутствием в квартире ФИО5 и совместно совершить тайное хищение имущества, чтобы в дальнейшем его продать, а вырученные деньги поделить поровну и потратить на личные нужды. Петухов Д.В. согласился с предложением иного лица. Сразу после этого Петухов Д.В. и иное лицо, реализуя задуманное, осмотрели все находившееся в квартире ФИО5 ценное имущество и совместно решили, что похитят телевизор, ноутбук, плиткорез, аппарат для сварки пластиковых труб и две куртки, которые будут выносить из вышеуказанной квартиры частями, а затем продадут, а вырученные деньги поделят поровну. Затем примерно в 15 часов 30 минут 15.10.2013, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, реализуя свой преступный умысел, Петухов Д.В. и иное лицо тайно похитили, сняв со стены, принадлежащий ФИО5 жидкокристаллический телевизор марки AKAI, модель LEA - 24С05Р, серийный номер 110903LEA24C05P00191, руководство по эксплуатации и комплектующими для данного телевизора в упаковочной коробке, общей стоимостью 5175 рублей 65 копеек. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись. Доводя до конца задуманное преступление, на следующий день после кражи вышеуказанного телевизора, то есть 16.10.2013, примерно в 15 часов 00 минут иное лицо вновь пришло в квартиру по адресу: <адрес>, где в отсутствие ФИО5 проживал Петухов Д.В. Действуя согласованно друг с другом, согласно ранее намеченной преступной цели, Петухов Д.В. и иное лицо примерно в 15 часов 30 минут этого же дня, убедившись, что их действия носят тайный для окружающих характер, тайно похитили принадлежащее ФИО5 имущество: ноутбук марки Toshiba, модель SATELLITE L500-1WR, серийный номер ЗА088723К, стоимостью 8203 рубля 20 копеек; аппарат для сварки пластиковых труб марки PRORAB, модель 6405 К, руководство по эксплуатации на него в упаковочном чемодане, общей стоимостью 1059 рублей 60 копеек; плиткорез стоимостью 929 рублей 60 копеек, две мужские куртки, материальной ценности не представляющие. Осознавая, что достигли своей преступной цели, Петухов Д.В. и иное лицо 16.10.2013 примерно в 15 часов 40 минут с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив своими совместными преступными действиями ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 368 рублей 05 копеек.
 
    По окончанию предварительного следствия после ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела Петуховым Д.В. в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке.
 
    В судебном заседании Петухов Д.В. заявил о своем полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
 
    Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, Петухов Д.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
 
    Защитник подсудимого - адвокат Анощенкова С.В. поддержала заявленное её подзащитным ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
 
    Государственный обвинитель Базаева А.Н., потерпевший ФИО5 не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Петухова Д.В. в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Поскольку предъявленное обвинение, с которым подсудимый Петухов Д.В. согласился, обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд в соответствии со статьями 314–316 УПК Российской Федерации применяет по данному делу особый порядок принятия судебного постановления и постановляет обвинительный приговор.
 
    Действия Петухова Д.В. суд квалифицирует по пунктам «а, в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Суд считает, что собранными по делу доказательствами подтверждено наличие в действиях Петухова Д.В. по совершенному им преступлению квалифицирующих признаков кражи «группой лиц по предварительному сговору» и «с причинением значительного ущерба гражданину».
 
    При этом суд исходит из того, что собранные по делу доказательства однозначно свидетельствуют о том, когда и где состоялся предварительный преступный сговор между Петуховым Д.В. и иным лицом, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО5 Кроме того, о наличии указанного квалифицирующего признака кражи свидетельствует и согласованность действий между Петуховым Д.В. и иным лицом при совершении тайного хищения.
 
    Также в действиях подсудимых по данному преступлению установлен квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». Суд признает значительным ущербом для потерпевшего ФИО5 сумму причиненного ему ущерба в размере 15 368 рублей 05 копеек, поскольку помимо признания таковой суммы ущерба самим потерпевшим указанная сумма превышают 2500 рублей, то есть сумму, установленную уголовным законом для признания ущерба значительным. При этом судом учитывается, что на момент совершения преступления заработная плата ФИО5 составляла порядка 10 000-12 000 рублей, а поэтому суд приходит к выводу, что сумма причиненного материального ущерба по совершенному Петуховым Д.В. преступлению является для потерпевшего ФИО5 значительной.
 
    Психическая полноценность подсудимого Петухова Д.В. у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, согласно имеющейся в материалах дела справке в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский психоневрологический диспансер» не наблюдается. В 2009 году находился на лечении в МРПБ, диагноз: <данные изъяты> (л.д. 137). При таких обстоятельствах Петухова Д.В. суд признает вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и реальную степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его роль при совершении преступления в соучастии, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
 
    Петухов Д.В. совершил преступление, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.
 
    Петухов Д.В. имеет молодой возраст, <данные изъяты>, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, ранее не судим и не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности (л.д. 135), трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 140), на учете в ГРУЗ Республики Мордовия «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (л.д. 138), впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, потерпевший претензий материального характера к нему не имеет, что суд в соответствии со статьей 61 УК Российской Федерации признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
 
    Суд также учитывает, что Петухов Д.В. по предыдущему месту учебы характеризуется отрицательно.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Петухова Д.В., предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.
 
    Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд принимает во внимание, что в соответствии с частью шестой статьи 15 УК Российской Федерации вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую. Однако, учитывая фактические обстоятельства совершенного Петоховым Д.В. преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания возможно без его изоляции от общества путем назначения Петухову Д.В. наказания в виде исправительных работ в пределах санкции части второй статьи 158 УК Российской Федерации, с учетом требований статьи 50 УК Российской Федерации, а также части пятой статьи 62 УК Российской Федерации, а также с применением статьи 73 УК Российской Федерации, то есть условное осуждение.
 
    Оснований для применения в отношении Петухова Д.В. положений статьи 64 УК Российской Федерации суд не находит.
 
    При этом назначение Петухову Д.В. более мягкого наказания в виде штрафа может существенно повлиять на условия его жизни; назначение ему наказания в виде обязательных работ не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного, а назначение наказания в виде лишения свободы будет являться чрезмерно суровым.
 
    В соответствии с частью пятой статьи 73 УК Российской Федерации суд считает необходимым возложить на Петухова Д.В. с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в этот орган на регистрацию.
 
    Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК Российской Федерации.
 
    Вопрос о вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с частью третьей статьи 81 УПК Российской Федерации.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309, 314-316 УПК Российской Федерации, суд
 
приговорил:
 
    признать Петухова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства, с отбыванием наказания по основному месту работы.
 
    На основании статьи 73 УК Российской Федерации назначенное Петухову Д.В. наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев, обязав его в период этого срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно, в установленные сроки, являться в этот орган на регистрацию.
 
    Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
 
    Зачесть Петухову Д.В. в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.
 
    Контроль за поведением Петухова Д.В. возложить на специализированные государственные органы – уголовно-исполнительные инспекции – по месту его жительства.
 
    Меру пресечения в отношении Петухова Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства по делу:
 
    - жидкокристаллический телевизор марки AKAI, модель LEA - 24С05Р, серийный номер 110903LEA24C05P00191, руководство по эксплуатации для данного телевизора; ноутбук марки Toshiba, модель SATELLITE L500-1WR, серийный номер ЗА088723К, аппарат для сварки пластиковых труб марки PRORAB, модель 6405 К, руководство по эксплуатации на него в упаковочном чемодане; плиткорез – оставить у потерпевшего ФИО5
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционных жалоб и представления осужденный Петухов Д.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
 
    Судья А.В. Макаров