Приговор от 10 июня 2014 года №1-104/2014

дело № 1-104/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Белгород                                 10 июня 2014 года                                 
 
    Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего – судьи Захарова И.Д.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Раевской О.А.,
 
    подсудимого Рощупкина А.Н.,
 
    защитника – адвоката Тополь Д.А., представившего удостоверение № 1036 и ордер № 019974 от 14.05.2014г.,
 
    при секретарях Акимовой Т.В. и Болдыревой Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению
 
    Рощупкина А.Н., (информация скрыта)
 
    в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Рощупкин А.Н. 14 марта 2014 года в с. Пушкарное Белгородского района и области совершил убийство при таких обстоятельствах:
 
    в период времени с 10 до 12 часов между распивающими спиртные напитки в (адрес обезличен) Н. и находящимся у него в гостях сыном - Рощупкиным А.Н. - возникла ссора, в ходе которой последний решил убить своего отца. Реализуя данный преступный умысел, подсудимый на почве внезапно возникшей личной неприязни приисканным на месте происшествия ножом нанес Н. 3 удара: в шею, грудную клетку и левый плечевой сустав. В результате этих действий последнему были причинены (информация скрыта), повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    От (информация скрыта), развившейся в результате причинения (информация скрыта), Н. скончался на месте происшествия.
 
    В судебном заседании Рощупкин виновным себя в инкриминируемом преступлении признал частично, заявив, что действительно нанес отцу выявленные на его трупе ножевые ранения, но делал это обороняясь. По обстоятельствам произошедшего пояснил, что 14 марта 2014 года по приглашению отца приехал к нему в гости, чтобы помочь по хозяйству. Около 10 часов они в доме стали употреблять спиртное, общаться. Выпили на двоих примерно 1,5 бутылки водки, от чего были в сильной степени опьянения. В какой-то момент он сделал отцу замечание по поводу того, что у него не заточен нож, которым последний пытался нарезать лимон. После этих слов потерпевший развернулся и с ножом в правой руке двинулся на него. Он – Рощупкин А.Н. – инстинктивно выбил нож из руки и сразу поднял его. Но отец одной рукой потянул его за левую руку на себя, а другой рукой надавив на лоб, запрокинул его голову назад. Он не ожидал от отца таких агрессивных действий и поэтому стал от него отмахиваться ножом, хотя не видел куда попадает, так как голова его была запрокинута назад. Пройдя таким образом по комнате несколько метров, отец споткнулся и упал спиной на диван, а он – Рощупкин А.Н. – на пол рядом с ним. Испугавшись за свои действия, он сразу убежал из дома, но сделал это не через дверь, которая была закрыта, а через окно.
 
    Уточнил, что умысла на убийство у него не было, поскольку у них с отцом в последнее время были нормальные отношения, и с последним невозможно было поругаться, так как он был очень добрым человеком и тем более никогда не брался за нож при выяснении отношений.
 
    Кроме показаний Рощупкина, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждена показаниями потерпевшей и свидетелей, результатами осмотров места происшествия, трупа и вещественных доказательств, заключениями экспертиз, протоколами явки с повинной и проверки показаний на месте, иными документами.
 
    При осмотре места происшествия – (адрес обезличен) – в комнате на диване обнаружен лежащий на спине труп Н. с колото-резаной раной на шее, рядом с которой обнаружен нож. В ходе осмотра установлено, что общая обстановка в доме не нарушена, входная дверь повреждений не имеет, окно в комнате открыто, а на полу под ним обнаружен упавший цветочный горшок. На столе в комнате зафиксированы остатки еды, а также пустая тара от спиртных напитков. Кроме того, на створках окна обнаружены и изъяты следы пальцев рук, а на подоконнике – след обуви (т. 1 л.д. 14-31).
 
    Результаты осмотра подтверждают показания подсудимого об орудии преступления, месте конфликта, обстоятельствах ему предшествующих и за ним последовавших.
 
    Показания подсудимого о том, что место происшествия он покидал через окно, подтверждаются заключениями дактилоскопической и трассологической экспертиз, в соответствии с выводами которых на раме окна обнаружен след его руки, а на подоконнике – след низа его обуви (т. 1 л.д. 131-134, 142-148).
 
    В результате осмотра трупа на нем выявлены: (информация скрыта) (т. 1 л.д. 40-48).
 
    При судебно-медицинском исследовании трупа Н. на нем обнаружены 3 колото-резаных ранения:
 
    (информация скрыта)
 
    (информация скрыта)
 
    (информация скрыта)
 
    Эксперт пришел к выводу о том, что ранения (информация скрыта) причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а смерть потерпевшего наступила от (информация скрыта), развившейся в результате причинения данных повреждений. Раны были образованы колюще-режущим орудием типа ножа с односторонней заточкой клинка шириной 0,7см - 1,41см, толщиной – 0,1см - 0,12см, длиной – 0,5-0,6см – 6,5-7см. В крови Н. обнаружен этиловый спирт в концентрации, которая у живых лиц соответствует алкогольному опьянению тяжелой степени (т. 1 л.д. 53-75).
 
    При проведении биологической экспертизы на ноже, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь Н., что подтверждает показания подсудимого об орудии преступления (т. 1 л.д. 117-125).
 
    Данное обстоятельство согласуется также и с заключением медико-криминалистической экспертизы, в соответствии с выводами которой повреждения на коже потерпевшего могли образоваться от трехкратного воздействия одного травмирующего колюще-режущего орудия, которым мог быть и обнаруженный рядом с трупом нож (т. 1 л.д. 98-109).
 
    При осмотре указанного ножа, признанного по делу вещественным доказательством, установлено, что имеющий одностороннюю заточку его клинок имеет длину 17,5 см и максимальную ширину 2,4 см (т. 1 л.д. 151-161).
 
    Установленные размеры орудия преступления согласуются с выводами медико-криминалистического эксперта о ширине травмирующего орудия на уровне погружения клинка в повреждения в пределах 0,7-2,2 см.
 
    Выводы экспертиз, проведенных по уголовному делу, основаны на научно-обоснованных результатах исследований и содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Экспертизы проведены с правильно выбранной методикой, уполномоченными на то высококвалифицированными специалистами, имеющими высшее специальное образование и большой стаж экспертной работы. Их правильность у суда не вызывает сомнений.
 
    Потерпевшая В., показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, сообщила, что 14.03.2014г. около 14 часов ей позвонил сын – Рощупкин А.Н. и сообщил, что был дома у отца – Н. и обнаружил его мертвым на диване. Она сразу же позвонила Л. и попросила её проведать мужа. Через некоторое время ей вновь звонил сын и клялся в том, что не убивал отца (т. 1 л.д. 166-168).
 
    Сестра погибшего - Л. – подтвердила данные показания и в суде пояснила, что 14.03.2014г. по телефону общалась с братом, из разговора с которым поняла, что у него все в порядке, а по голосу догадалась, что он находится в легкой степени алкогольного опьянения. В 14-м часу ей позвонила невестка и попросила сходить проведать брата, так как сама не могла ему дозвониться. Когда она – Л. – пришла к дому Н., то увидела, что входная дверь закрыта, а окно в доме открыто. Имеющимся у неё ключом она открыла дверь, зашла в дом и обнаружила на диване труп брата, на груди которого лежал нож. Брата охарактеризовала как спокойного и неконфликтного человека. Их отношения с сыном охарактеризовала как неудовлетворительные, так как погибший постоянно ругал подсудимого за пьянку и за воровство, а последнему это не нравилось.
 
    С. сообщила, что утром 14.03.2014г. подсудимый, являющийся её отчимом, предварительно договорившись по телефону, уехал в гости к своему отцу. Когда он вернулся после обеда, то выглядел очень нервно, плакал и говорил, что отца убили. Ей он рассказал, что когда приехал к отцу на дачу, то входная дверь была закрыта, но он через открытое окно попал в дом, где на диване обнаружил труп отца, после чего, испугавшись, уехал. Она позвонила В., которая подтвердила ей факт смерти Н.
 
    Брат погибшего – А. суду показал, что у потерпевшего с подсудимым перед произошедшим не было никаких отношений, так как последний отца не понимал, вел антиобщественный образ жизни, не работал, злоупотреблял спиртным. По этому поводу потерпевший постоянно делал сыну замечания, а из-за того, что последнему это не нравилось, у них происходили конфликты. В результате одного из них подсудимый даже ударил отца и разбил ему нос, а он – А. - их разнимал.
 
    Сразу после задержания подсудимый написал явку с повинной, в которой признался в убийстве отца (т. 1 л.д. 9).
 
    Явка с повинной написана подсудимым собственноручно, её содержание последний подтвердил в судебном заседании, уточнив, что писал её добровольно и без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции. Ввиду этого суд признает её допустимым доказательством по делу.
 
    При проверке показаний на месте Рощупкин в присутствии следователя, понятых и своего защитника подтвердил признательные показания и наглядно продемонстрировал всем участникам следственного действия каким образом происходил конфликт между ним и отцом (т. 1 л.д. 211-223).
 
    В ходе данного следственного действия подсудимый сообщил иные обстоятельства произошедшего. Рощупкин заявил, что от большого количества выпитого алкоголя они с отцом находились в состоянии сильного опьянения. Последний вновь стал «учить его жизни», а после замечания по поводу толщины нарезания лимона – разнервничался и, держа нож в руках, пошел на него. Он – Рощупкин А.Н. – выбил нож из руки отца, и, подняв его, нанес последнему один удар в шею и два удара в грудь. На вопрос о причине таких своих действий подсудимый ответил, что на него что-то нашло, и он подумал, что отец хочет на него напасть.
 
    Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны и по своему смыслу непротиворечивы, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований для оговора Рощупкина А.Н. в судебном заседании не установлено. В связи с чем суд признает данные показания достоверными, а все исследованные доказательства – достаточными для вывода о причастности подсудимого к убийству своего отца.
 
    Действия Рощупкина А.Н. суд квалифицирует по ст. 105 ч. 1 УК РФ – убийство.
 
    Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом. Он осознавал общественную опасность своих действий, связанных с нанесением со значительной силой ударов ножом в шею и грудь потерпевшего, предвидел неизбежность последствий в виде смерти последнего и желал этого.
 
    О направленности умысла Рощупкина на убийство свидетельствуют характер, тяжесть и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений (информация скрыта), а также выбранное орудие преступления (нож).
 
    Суд не усматривает в действиях подсудимого признаков необходимой обороны или её превышения.
 
    И подсудимый и допрошенные в судебном заседании свидетели охарактеризовали погибшего исключительно с положительной стороны, как человека спокойного, неконфликтного и неагрессивного. Сам Рощупкин А.Н. заявил, что с отцом невозможно было поругаться, так как он был очень мягким человеком, не способным на агрессию.
 
    Сожительница подсудимого и её дети – Т., С. и Е., характеризуя Рощупкина А.Н. заявили, что в состоянии алкогольного опьянения он становится вспыльчивым, агрессивным, неуправляемым и плохо контролирующим свои действия. Об этих особенностях поведения подсудимого заявили в судебном заседании и его родственники – В., Л. и А.
 
    Данным характеристикам соответствуют и показания подсудимого при проверке его показаний на месте, когда он сообщил, что после того, как выбил нож из рук отца и прекратил, как ему показалось, возможное нападение, на него «что-то нашло» и он 3 раза ударил отца ножом.
 
    Изменение Рощупкиным в судебном заседании показаний и ссылка на действия в состоянии необходимой обороны в момент применения потерпевшим к нему физической силы, суд расценивает как попытку смягчить свою ответственность за содеянное. О способности подсудимого изменять показания в лучшую для себя сторону сообщили также С. и В., которым он первым сообщил о случившимся, первоначально выдвинув версию о причастности к убийству отца посторонних лиц.
 
    Ввиду изложенного, суд признает недостоверными показания подсудимого в судебном заседании о мотиве своих действий и считает необоснованными доводы адвоката о необходимости переквалификации действий подсудимого на ст. 108 ч. 1 УК РФ.
 
    Согласно выводам судебной психиатрической экспертизы, Рощупкин не страдал и не страдает хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики. У него выявлены признаки «органического расстройства личности смешанного генеза» и «синдрома зависимости от алкоголя», которые не лишали и не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 250-253).
 
    Экспертиза проведена комиссией из 3-х врачей психиатров, имеющих большой стаж экспертной работы, её выводы научно обоснованы, сделаны на основе непосредственного исследования психического состояния Рощупкина и не вызывают сомнений у суда.
 
    Выводы экспертизы подтверждаются и поведением подсудимого как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в ходе которых, он адекватно воспринимал сложившуюся ситуацию, понимал цель проводимых с его участием следственных и иных действий, правильно реагировал на поставленные вопросы, давал на них подробные и мотивированные ответы. Поэтому суд признает Рощупкина на момент совершения инкриминируемого преступления и в настоящее время вменяемым.
 
    При назначении Рощупкину наказания, суд учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее ответственность обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (т. 1 л.д. 6).
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной и наличие несовершеннолетнего ребенка (т. 1 л.д. 9).
 
    Рощупкин не судим, является инвалидом (информация скрыта) группы по общему заболеванию, страдает (информация скрыта), с 17.04.2013г. состоит на учете у врача (информация скрыта) с диагнозом (информация скрыта), с 17.06.2013г. находится под консультативным наблюдением в (информация скрыта) с диагнозом (информация скрыта)». До совершения инкриминируемого преступления по месту жительства характеризовался отрицательно как злоупотребляющий спиртными напитками, вспыльчивый и агрессивный человек, плохо контролирующий свои действия в состоянии алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 9-12, 19-24, 32).
 
    Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленного в ст. ст. 6, 43 УК РФ, суд считает, что исправление Рощупкина невозможно без его изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи УК РФ.
 
    Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, так как исправление подсудимого без реального отбывания наказания и в размере ниже низшего предела санкции ст. 105 ч. 1 УК РФ невозможно.
 
    Принимая во внимание отрицательные характеристики личности Рощупкина и повышенную степень общественной опасности совершенного им преступления, суд считает необходимым назначать ему и дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
 
    Основания для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют, так как у Рощупкина имеется отягчающее наказание обстоятельство.
 
    Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    признать Рощупкина А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в ИК строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.
 
    При отбывании наказания в виде ограничения свободы установить Рощупкину А.Н. следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать.
 
    Срок наказания Рощупкину А.Н. исчислять с 15 марта 2014 года.
 
    Меру пресечения Рощупкину А.Н. до вступления приговора в силу оставить заключение под стражу.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу – нож, футболку, майку, туфли, дактопленку и липкую ленту со следами низа обуви и рук – уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а Рощупкиным А.Н. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий                      И.Д. Захаров