Приговор от 27 марта 2014 года №1-104/2014

Дело № 1-104/2014 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    <адрес> 27 марта 2014 г.
 
    Савеловский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи МакаренковаД.В.
 
    при секретаре судебного заседания ДенисовеВ.В.
 
    с участием:
 
    государственногообвинителя – Савеловского межрайонного прокурора <адрес> в лице помощника КаретниковойЕ.И.;
 
    подсудимого БородинаА.В.;
 
    защитника – адвоката БыковаА.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
 
    ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ, работающего в <данные изъяты>» инженером ПТО, судимости не имеющего,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, -
 
УСТАНОВИЛ:
 
    БородинА.В. совершил без цели сбыта незаконное хранение наркотического средства в крупном размере.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
 
    так он, при неустановленных обстоятельствах у неустановленного лица незаконно без цели сбыта приобрел наркотическое средство, содержащее в своем составе производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 2 грамма, которое в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции с последующими изменениями и дополнениями) запрещено к свободному обороту на территории Российской Федерации и согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции с последующими изменениями и дополнениями) образует крупный размер названного наркотического средства, которое он незаконно без цели сбыта хранил при себе до 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда по адресу:<адрес>, в ходе его личного досмотра сотрудниками полиции у него было обнаружено и изъято упомянутое наркотическое средство массой 2грамма, то есть в крупном размере.
 
    Подсудимый БородинА.В. вину свою в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства признал. При этом в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ до задержания его сотрудниками полиции хранил при себе ранее приобретенные им четыре пакетика с растительным веществом, которое как впоследствии ему стало известно, является наркотическим средством. Данное вещество было у него в ходе личного досмотра сотрудником полиции изъято, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором расписался каждый из участвующих лиц. Утверждал, что прямого преступного умысла на совершение данного преступления у него не имелось, пояснил, что раскаивается в содеянном.
 
    Оценивая показания БородинаА.В., в той части, в которой он признал изложенные в описательной части фактические обстоятельства дела, у суда не имеется оснований им не доверять, поскольку таковые соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждаются исследованными в судебном заседании нижеприведенными доказательствами.
 
    Так, несмотря на избранную подсудимым позицию, направленную на признание своей вины, обстоятельства совершения преступления и вина БородинаА.В. в ходе судебного разбирательства установлены и подтверждаются следующими представленными стороной обвинения достаточными доказательствами:
 
 
    рапортом и показаниями свидетеля ГуськоваП.А., данными им в ходе предварительного расследования (л.д.3, 16-17 соответственно), оглашенными в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан, как выяснилось БородинА.В., который был доставлен в ОМВД России по <адрес> по названному адресу, где, как впоследствии выяснилось, в ходе проведения личного досмотра у БородинаА.В. помимо прочего в присутствии иных лиц было обнаружено и изъято четыре пакетика с наркотическим средством.
 
 
    показаниями свидетелей КосяковаВ.П., данными им в судебном заседании, а также УткинаС.В., данными им в ходе предварительного расследования (л.д.14-15), оглашенными в судебном заседании, которые согласуются между собой, что ДД.ММ.ГГГГ каждый принимал участие в ходе личного досмотра, как выяснилось БородинаА.В., у которого сотрудником полиции помимо прочего были обнаружены, изъяты и упакованы четыре пакетика с веществом растительного происхождения, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором расписались присутствующие лица.
 
 
    Оценивая показания названных свидетелей, суд не усматривает оснований сомневаться в их достоверности по существу рассматриваемых обстоятельств, поскольку таковые взаимосогласуются и дополняют друг друга, позволяя установить изложенные в описательной части обстоятельства преступления, а также подтверждаются другими доказательствами по делу, которые сомнений у суда не вызывают:
 
 
    протоколом личного досмотра БородинаА.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5) и справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №6412 (л.д.10), что изъятое ДД.ММ.ГГГГ у БородинаА.В. в ходе личного досмотра вещество из четырех пакетиков общей массой 2,0 грамма содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид.
 
 
    В соответствии с выводамизаключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № представленные на экспертизу вещества растительного происхождения общей массой 1,6 грамма из четырех пакетиков, изъятых у БородинаА.В., содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (л.д.51-52), которое в соответствии с требованиями закона признано вещественным доказательством по делу (л.д.59).
 
    Усомниться в достоверности исследованного заключения эксперта оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена по обстоятельствам дела в соответствии с требованиями закона компетентным лицом в пределах полномочий; выводы эксперта основаны на результатах проведенного исследования и не содержат каких-либо противоречий.
 
 
    протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривался бумажный конверт с названным наркотическим средством (л.д.54-55).
 
    Исследовав в судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства, которые перечислены выше, при их сопоставлении друг с другом, суд пришел к выводу, что таковые взаимосогласуются и дополняют друг друга; взаимосвязаны и взаимозависимы; каждое получено в соответствии с требованиями закона и по существу рассматриваемых обстоятельств не вызывает у суда сомнений, и кроме того, исследованные доказательства не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности БородинаА.В. в совершении изложенного в описательной части преступного деяния.
 
    Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и полностью доказывают виновность БородинаА.В. в совершении без цели сбыта незаконного хранения наркотического средства в крупном размере.
 
    Исследованные доказательства свидетельствуют о наличии у БородинаА.В. умысла на незаконное хранение без цели сбыта упомянутого наркотического средства, как то указано в описательной части, сформировавшегося независимо от действий третьих лиц, а также о выполнении им всех действий, необходимых для совершения названного преступления.
 
    Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона в ходе предварительного расследования и нарушения права на защиту БородинаА.В. судом не установлено, а также судом не установлены обстоятельства, позволяющие судить об оговоре БородинаА.В. и чьей-либо заинтересованности в исходе дела.
 
    В связи с чем, версия стороны защиты, в том числе доводы БородинаА.В. об отсутствии у него прямого умысла на совершение данного преступления, суд в данном случае находит их несостоятельными, поскольку таковые полностью опровергаются всей совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств и материалами дела.
 
    А потому показания БородинаА.В. в той части, в которой таковые противоречат исследованным доказательствам, расцениваются судом как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, не противоречащий его процессуальному статусу, направленный на избежание ответственности за содеянное.
 
    Судом действия БородинаА.В.квалифицируются по ч.2 ст.228УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
 
    Вместе с тем, судом из обвинения БородинаА.В., о чем просил государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, исключен такой признак как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, поскольку обстоятельства совершения им незаконного приобретения наркотического средства, подлежащие доказыванию, исходя из положений ст.73 УПК РФ, в частности дата и время приобретения им наркотического средства, что имеет значение и для решения вопроса о сроках давности привлечения его к уголовной ответственности, органом предварительного расследования установлены не были, и в предъявленном ему обвинении не изложены.
 
    При изучении личности БородинаА.В. установлено, что он ранее не судим и преступление совершил впервые (л.д.90-91, 98-104); по состоянию здоровья на медицинских учетах не состоит (л.д.96-97); положительно характеризуется по месту работы и прохождения службы (л.д.118, 122), а также с положительной стороны охарактеризован в судебном заседании БородинойЕ.Ю., чему не доверять оснований не имеется.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, применяя положения п.«г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, судом признается наличие у него малолетнего ребенка, а также в данном случае учитывается признание подсудимым рассматриваемых обстоятельств.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
 
    В соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
 
    Учитываются также сведения о личности подсудимого, в частности его возраст, образование, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Вместе с тем, при установленных по делу обстоятельствах суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания за совершенное преступление с применением положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не находя при этом также оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ относительно изменения категории данного преступления на менее тяжкую.
 
    Суд нашел необходимым в рамках санкции ч.2 ст.228 УК РФ за совершенное преступление назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, что в полной мере соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, способствует обеспечению достижения целей наказания; с учетом данных о личности придя к выводу о возможности при установленных обстоятельствах не назначать ему дополнительные виды наказаний.
 
    Оснований для применения положений ст.82-1 УК РФ, суд в данном случае не усматривает.
 
    При этом, учитывая в совокупности изложенные обстоятельства, в частности обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, который преступление совершил впервые, имеет положительные характеризующие данные и смягчающие ему наказание обстоятельства, его отношение к содеянному, принимая во внимание, что нарушений избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении он не нарушал, применяя положения ст.73 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности в данном случае исправления БородинаА.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, считая назначенное наказание условным, чтобы в течение установленного судом испытательного срока он своим поведением доказал свое исправление.
 
    В связи с этим, суд приходит к выводу, что до вступления приговора в законную силу избранную БородинуА.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить прежней.
 
    Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст.81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, -
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на три года и шесть месяцев.
 
 
    На основании ст.73 УК РФ назначенное БородинуА.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на четыре года.
 
    В порядке ч.5 ст.73 УК РФ возложить на БородинаА.В. обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
 
 
    В срок назначенного наказания БородинуА.В. зачесть время его предварительного содержания под стражей с 16 по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении БородинуА.В. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства:
 
    -наркотическое средство – производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 1,2 грамма (оставшееся после проведения исследования и экспертизы), хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, - передать в ЗИЦ ГУ МВД России по <адрес>, после чего уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> городского суда через Савеловский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня постановления приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе либо самостоятельном ходатайстве.
 
    Судья МакаренковД.В.