Приговор от 28 апреля 2014 года №1-104/2014

    Дело № 1-104/2014 (14470071)
 
    Поступило в суд:
 
    «31» марта 2014 года
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    пгт. Промышленная                28 апреля 2014 года
 
    Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаревой Л.В.,
 
    при секретаре Дудиной А.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Промышленновского района Кемеровской области Гончаровой С.Ю.,
 
    потерпевшего К.А.Н. ,
 
    подсудимых Яковлева М.В., Понкратова В.В.,
 
    защитников – адвокатов Зайцевой Н.И., Игошина Ю.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
 
    Яковлева М. В., <.....> года <.....>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
    Понкратова В. В., <.....> года рождения, <.....>
 
    1) 22.11.2012г. Промышленновским районным судом Кемеровской области по ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы, ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимые Яковлев М. В. и Понкратов В. В. совершили тайное хищение чужого имущества (кражу) группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
 
    <.....> в <.....> минут Яковлев М. В. и Понкратов В. В. группой лиц по предварительному сговору, по предложению Яковлева М.В., с целью тайного хищения чужого имущества подошли к гаражу, расположенного на усадьбе дома по адресу: <.....>, где Яковлев М.В. снял навесной замок с петли, который не был закрыт на ключ, открыл дверь и совместно с Понкратовым В.В. умышленно, тайно, из корыстных побуждений незаконно проникли в гараж, откуда похитили ручную пилу «Интерскол», стоимостью <.....> рублей, шлифовальную машину «Интерскол», стоимостью <.....> рублей, триммер ручной «PROFI», стоимостью <.....> рублей, набор головок (ключей) в металлическом ящике, стоимостью <.....> рублей, набор головок (ключей) в пластмассовом ящике, стоимостью <.....> рублей, уголок навесной для сельскохозяйственного оборудования, стоимостью <.....> рублей, принадлежащие К.А.Н. , причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму <.....> рублей, после чего с похищенным скрылись.
 
    Ущерб возмещён полностью, всё похищенное имущество возвращено владельцу. Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Подсудимые виновными себя признали полностью, с предъявленным обвинением полностью согласны, с квалификацией своих действий согласны, добровольно, после консультации с защитниками заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым разъяснены и понятны. Защитники подсудимых поддержали заявленные ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель, потерпевший не возражают против рассмотрения дела в порядке особого производства. Требования ст. 314 УПК РФ соблюдены.
 
    Суд считает, что предъявленное подсудимым обвинение, и с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия подсудимых суд квалифицирует по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Учитывая изложенное, у суда имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем судом удовлетворены ходатайства подсудимых об особом порядке рассмотрения дела.
 
    Назначая подсудимым наказание, суд принимает полное признание вины подсудимыми, учитывает их раскаяние в содеянном и признаёт указанные обстоятельства смягчающими наказание.
 
    Также смягчающими наказание подсудимых обстоятельствами суд признаёт полное возмещение материального ущерба от преступления путём возврата потерпевшему похищенного имущества, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи правдивых показаний по делу и содействия в розыске и возвращении потерпевшему похищенного имущества, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.
 
    Смягчающим наказание подсудимого Понкратова В.В. обстоятельством суд признаёт также фактическое наличие у него на иждивении одного малолетнего ребенка.
 
    Кроме того, смягчающим наказание подсудимого Яковлева М.В. обстоятельством суд признаёт неудовлетворительное состояние его здоровья.
 
    В действиях подсудимых суд не находит отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую.
 
    Законных оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда также не имеется в связи с отсутствием обстоятельств, которые можно признать исключительными.
 
    Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, характеризующихся в целом удовлетворительно, не состоящего на специальном учёте у врачей психиатра и нарколога подсудимого Понкратова В.В., не состоящего на специальном учёте у врача психиатра, состоящего на специальном учёте у врача нарколога подсудимого Яковлева М.В., имеющего диагноз «неоднократное употребление наркотических веществ», нуждающегося в лечении, которое ему не противопоказано (л.д. 119), установленные судом перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, на условия их жизни, жизни их семей, суд полагает, что исправления подсудимых Понкратова В.В. и Яковлева М.В. можно достичь без реальной изоляции их от общества, постоянного за ними контроля, а в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений подсудимым следует назначить наказание в виде лишения свободы, как наиболее отвечающего целям уголовного наказания, но без реальной изоляции их от общества, определив размер наказания с учётом правил ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком, с возложением дополнительных обязанностей.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности Понкратова В.В. и его поведении во время испытательного срока при отбывании условного осуждения по приговору от 22.11.2012г., в целом удовлетворительные характеристики Понкратова В.В., суд полагает возможным сохранить в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, условное осуждение подсудимого Понкратова В.В. по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 22.11.2012г., указанный приговор исполнять самостоятельно.
 
    С учётом данных о личности подсудимых и обстоятельств дела суд не находит оснований для применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, считает его применение к подсудимым нецелесообразным и не отвечающим целям уголовного наказания.
 
    Меру пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения для обеспечения возможности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в случае поступления жалобы или представления на приговор суда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 314-317 УПК РФ,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Яковлева М. В. и Понкратова В. В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить им по данной статье наказание с применением ч. 1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации каждому в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы.
 
    Применить ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное Яковлеву М. В. и Понкратову В. В. наказание считать условным, с испытательным сроком два года.
 
    Обязать Яковлева М. В. и Понкратова В. В. после вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию в районе места жительства), своевременно, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, не менять постоянного места жительства или места пребывания без уведомления специализированного государственного органа, в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу трудоустроиться, либо встать на учёт в центре занятости населения в качестве безработных, Яковлеву М. В. наблюдаться у врача-нарколога по месту жительства и при наличии показаний пройти курс лечения от наркомании.
 
    Сохранить Понкратову В. В. условное осуждение по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 22 ноября 2012 года, указанный приговор исполнять самостоятельно.
 
    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Яковлеву М. В. и Понкратову В. В. оставить без изменения.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления через Промышленновский районный суд Кемеровской области, а осуждённым, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора, осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья                                          Л.В. Бондарева