Постановление от 19 мая 2014 года №1-104/2014

    Дело № 1 – 104/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    19 мая 2014 г. г. Саранск
 
    Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Пыкова В.А., при секретаре Ивениной Е.Н.,
 
    с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Меркушкиной Н.Н., подсудимого Савинкина Е.В., его защитника - адвоката Кильмаева Е.А., представившего удостоверение № 412 от 18.12.2007 г., выданное Управлением МЮ РФ по РМ и ордер № 245 от 29.04.2014 г., потерпевшего Ж.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению
 
    Савинкина Е.В., <...>, ранее не судимого,-
 
    - в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации,
 
у с т а н о в и л:
 
    Савинкин Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
 
    28.12.2013 г. Савинкин Е.В. совместно с ранее знакомыми Р. и Ж. находились в автомашине последнего марки ВАЗ-21099 госномер <...> рег., которая была припаркована возле первого подъезда дома № 33 по ул. Косарева г. Саранска, где распивали спиртные напитки. Находясь в указанной автомашине, Савинкин Е.В. заметил лежащий на задней панели планшетный компьютер «ASUS», модель «МЕ 371МG», в чехле марки «Golla» модель «G1556», принадлежащий Ж. В этот же день, через некоторое время к ним подъехали ранее знакомые Т. и А., на автомашине марки «Лада-Калина» госномер <...> рег., принадлежащем последнему. В это время Савинкин Е.В., Р., Ж., Т. и А. вышли из данных автомобилей и встали рядом с ними, разговаривая на различные темы. Примерно в 00 часов 10 мин. 29.12.2013 г. мимо указанной компании прошла знакомая Ж. – К., которую Ж. пригласил к ним. Примерно в 00 часов 20 мин. 29.12.2013 г. Ж. совместно с К. отошли от Савинкина Е.В., Р., Т. и А. за дом № 33 по ул. Косарева г. Саранска с тем, чтобы поговорить. Спустя примерно 10 мин., когда отсутствовали Ж. и К., Р., Т. и А. решили поехать по домам и сели в вышеуказанный автомобиль «Лада-Калина». В это время, примерно в 00 часов 30 мин. 29.12.2013 г. Савинкин Е.В. решил тайно похитить планшетный компьютер из автомобиля Ж. с тем, чтобы распорядиться им по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, Савинкин Е.В., не сообщая о задуманном Р., Т. и А., убедившись, что его действия носят тайный характер и за ним никто не наблюдает, открыл незапертую заднюю правую дверь вышеуказанного автомобиля Ж. и тайно похитил с задней панели принадлежащие Ж. планшетный компьютер «ASUS», модель «МЕ 371МG» IMEI: <...>, стоимостью 6 829 рублей 05 коп., в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС», абонентский номер <...>, на счету которой денежные средства отсутствовали, материальной ценности для Ж. не представляющей, в комплекте с чехлом марки «Golla» модель «G1556», стоимостью 878 рублей 85 коп. После этого Савинкин Е.В. с места преступления скрылся, уехав с Р., Т. и А. на автомобиле последнего. Своими действиями Савинкин Е.В. причинил Ж. значительный материальный ущерб на сумму 7707 рублей 90 коп.
 
    В судебном заседании подсудимый Савинкин Д.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью, поддержал свое ходатайство, заявленное им на стадии расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела о применении особого порядка принятия судебного решения по делу, характер и последствия заявленного ходатайства осознает и заявил его добровольно, после консультаций с защитником, полностью согласен с предъявленным ему обвинением.
 
    Адвокат Кильмаев Е.А. заявленное подсудимым Савинкиным Е.В. ходатайство поддержал полностью, просил принять судебное решение в особом порядке.
 
    Потерпевший Ж., государственный обвинитель Меркушкина Н.Н. не возражали против рассмотрения дела по обвинению Савинкина Е.В. по части второй статьи 158 УК Российской Федерации в особом порядке.
 
    Разрешая вопрос о возможности применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения заявленного ходатайства и принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства по тем основаниям, что подсудимый Савинкин Е.В. полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, остальные участники процесса при этом, не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.
 
    Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение по пункту «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, с которым согласился подсудимый Савинкин Е.В., обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу. Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение, поскольку установлено, что потерпевший Ж. не работает и не имеет самостоятельного дохода, похищенное имущество является для него значимым, используемым в повседневной жизни, приобретено в кредит.
 
    При этом, суд приходит к выводу о доказанности суммы причиненного ущерба Ж. в размере 7707 рублей 90 коп.
 
    Вместе с тем, потерпевший Ж. представил суду письменное заявление с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Савинкина Е.В. в связи с примирением, указав, что последний полностью загладил причиненный ему вред.
 
    Потерпевший Ж. в судебном заседании поддержал поданное заявление, при этом пояснив, что с подсудимым он примирился, так как последний принес ему извинения, а также приобрел ему продукты питания в возмещение ущерба, что является для него достаточным основанием для примирения с подсудимым. Заявление о примирении он написал в добровольном порядке.
 
    Подсудимый Савинкин Е.В., его защитник – адвокат Кильмаев Е.А. пояснили суду, что не возражают против прекращения дела, последствия прекращения дела за примирением сторон ясны, о чем подсудимый представил в суд соответствующее письменное заявление, пояснив, что написал его добровольно, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, которое является нереабилитирующим обстоятельством, ему разъяснены и понятны, просит прекратить производство по делу.
 
    Государственный обвинитель Меркушкина Н.Н. возражала против прекращения в отношении подсудимого уголовного дела за примирением сторон, поскольку преступлением затронуты и государственные интересы, для расследования дела затрачены государственные средства, а прекращение производства по делу за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Вынесение приговора по делу предупредит совершение преступлений подсудимым в будущем.
 
    В соответствии со статьей 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    Установлено, что преступление, которое совершено подсудимым, относится в соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации к категории средней тяжести, Савинкин Е.В. ранее не судим, положительно характеризуется, загладил полностью причиненный вред путем принесения извинений и приобретения потерпевшему продуктов питания, примирившись с потерпевшим.
 
    Из пояснений потерпевшего усматривается, что указанные обстоятельства являются для него достаточным критерием к примирению с подсудимым.
 
    В соответствии со статьей 25 УПК Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд находит, что имеются все основания для прекращения в отношении подсудимого Савинкина Е.В. уголовного дела по обвинению его по пункту «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76 УК Российской Федерации, 25,( 239, 254) УПК Российской Федерации, суд
 
п о с т а н о в и л:
 
    Прекратить уголовное дело в отношении Савинкина Е.В., <...> года рождения, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, по основаниям, изложенным в статье 25 УПК Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон.
 
    Меру пресечения в отношении Савинкина Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
 
    Вещественные доказательства по делу: кассовый чек № 9335 от 28.10.2013 г., гарантийный талон на планшетный компьютер «ASUS», детализацию данных абонентского номера <...> – оставить в материалах дела на весь срок его хранения, в соответствии с пунктом 5 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации; планшетный компьютер марки «ASUS», чехол марки «Golla», автомобиль ВАЗ-21099 госномер <...> рег., свидетельство о регистрации ТС – оставить у потерпевшего Ж., как у законного владельца, в соответствии с пунктом 6 части третьей     статьи 81 УПК Российской Федерации.
 
    Копию настоящего постановления направить подсудимому Савинкину Е.В., его защитнику – адвокату Кильмаеву Е.А., потерпевшему Ж., а также прокурору Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия.
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения. Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и о назначении защитника для защиты его интересов в суде апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий:               В.А. Пыков