Дата принятия: 27 января 2014г.
Номер документа: 1-104/2014
ДЕЛО № 1-104/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
г. Челябинск 27 января 2014 г.
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи А. Ю. Овчинниковой;
при секретаре Снигиревой Ю.С.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Челябинска Федоровой М.Г.
подсудимых Брусова А.В. Григорьева К.Н.;
защитников - адвоката Малинычева Е.В. и Максимовой И.В.
а также с участием потерпевшего ФИО3, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении граждан Российской Федерации
Григорьев К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, имеющего средне-профессиональное образование, не женатого, детей не имеющего, военнообязанного, работающего ИП Марков комплектовщик, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>142, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ ;
Брусова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, русской, имеющей среднее - профессиональное образование, не замужней, детей не имеющей, невоеннообязанной, не работающей, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>66, ранее не судимой обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Григорьев К.Н. и Брусова А.В. органами предварительного расследования обвиняются в том, что они из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, путем обмана, около 18 часов 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории <адрес>, совершил хищение имущества ФИО3, при следующих обстоятельствах.
Так, Григорьев К.Н., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по месту своего проживания: <адрес>142, в <адрес>, где также вместе с ним находилась его знакомая Брусова А.В., имея у себя в наличии паспорт гражданина РФ на имя ФИО5, решил похитить чужое имущество, путем взятия его в прокате, под залог вышеуказанного паспорта. Осознавая, что он не сможет осуществить свой преступный умысел один, Григорьев К.Н. находясь в указанном месте в указанное время, вступил в преступный сговор с ранее знакомой ему Брусова А.В., направленный на хищение чужого имущества путем обмана, при этом, распределив между собой роли. Согласно намеченного преступного плана Григорьев К.Н., должен был, оставить в залог имеющийся у него паспорт гражданина РФ на имя ФИО5, при этом указав на Брусова А.В., как на владелицу паспорта, то есть путём обмана похитить предоставленное ему напрокат имущество. Брусова А.В. в свою очередь, согласно отведенной ей роли, должна была находиться рядом с Григорьев К.Н. и путём обмана подтвердить то, что она является ФИО5, на чьё имя был выдан паспорт, находящийся у Григорьев К.Н. и подписать не принадлежащей ей подписью квитанцию о получении имущества в прокате.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Григорьев К.Н. и Брусова А.В., находясь на территории <адрес>, увидели помещение велопроката «Велоборд», расположенное по адресу: <адрес>. Действуя во исполнение совместного преступного умысла, 25.09.2013, около 18 часов 20 минут, Григорьев К.Н., совместно с Брусова А.В., зашли в помещение велопроката «Велоборд», расположенное по <адрес>, в котором осуществлялась коммерческая деятельность индивидуального предпринимателя ФИО3 Григорьев К.Н., согласно, ранее обговоренному преступному плану, предоставил администратору указанного велопроката ФИО6 в качестве залога за велосипед, взятый напрокат в данном велопрокате, имеющийся при нём паспорт гражданина РФ на имя ФИО5, при этом указав на Брусова А.В., как на владелицу указанного паспорта. Брусова А.В., согласно отведённой ей преступной роли, введя в заблуждение администратора велопроката ФИО6 относительно своих истинных преступных намерений, подтвердила слова Григорьев К.Н., о том, что она является ФИО5, подписав не принадлежащей ей подписью квитанцию о получении велосипеда в прокат и согласии с условиями проката велосипеда. Григорьев К.Н. совместно с Брусова А.В., получив от администратора велопроката ФИО6 велосипед «Merida Matts 20 MD» стоимостью 16446 рублей, принадлежащий ФИО3, напрокат на временной промежуток в один час, уплатил при этом 150 рублей, заранее не намереваясь выполнять условия проката, для достижения цели безвозмездного обращения указанного имущества, после чего с места совершения преступления скрылись и в дальнейшем распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими совместными преступными действиями соучастники преступления Григорьев К.Н. и Брусова А.В. причинили ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 16446 рублей.
Таким образом, органами предварительного расследования Григорьев К.Н. и Брусова А.В. обвиняются в том, что они совершили преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
В ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО3 добровольно и осознанно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Григорьев К.Н. и Брусова А.В., пояснив, что он добровольно примирился с подсудимыми, которые полностью загладили причиненный ему вред, поэтому просил уголовное дело в отношении Григорьев К.Н. и Брусова А.В. прекратить за примирением сторон.
Григорьев К.Н. и Брусова А.В. виновность свою в совершении изложенного в обвинительном заключении преступления признали, заявил о том, что они с потерпевшим примирились, причиненный потерпевшему вред они полностью загладили, поэтому уголовное дело также просили прекратить за примирением с потерпевшим.
Защитники ходатайство потерпевшего, и заявление подсудимых о прекращении уголовного дела за их примирением поддержали.
Государственный обвинитель, заявив об обоснованности ходатайства потерпевшего, просила его удовлетворить и производство по делу прекратить в связи с примирением потерпевшего с подсудимыми и полным возмещением причиненного потерпевшему вреда в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.
Рассмотрев ходатайство потерпевшего, заслушав подсудимых, их защитников, государственного обвинителя и, исследовав в совещательной комнате материалы уголовного дела, суд пришел к следующему:
В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный тому вред.
Действительно Григорьев К.Н. и Брусова А.В. обвиняются в том, что они совершили преступление средней тяжести, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Вину свою в совершении преступления, Григорьев К.Н. и Брусова А.В. фактически признали, в содеянном раскаялся, согласны со всем, указанным в обвинительном заключении, вред потерпевшим полностью загладили.
Потерпевшие добровольно заявили ходатайство о прекращении дела за примирением с подсудимым, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.
Учитывая изложенное, а также мнение участников по делу, конкретные обстоятельства дела, суд находит ходатайство потерпевшего о прекращении дела за его примирением с Григорьев К.Н. и Брусова А.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Поэтому суд считает возможным уголовное дело в отношении Григорьев К.Н. и Брусова А.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ прекратить за его примирением с потерпевшим.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство потерпевшего ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении Григорьев К.Н., Брусова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношении Григорьев К.Н., Брусова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения до вступления постановления в законную силу Григорьев К.Н., Брусова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ оставить без изменения, а после вступления постановления суда в законную силу - отменить.
После вступления постановления суда в законную силу освободить ФИО3 от ответственного хранения вещественного доказательства - велосипеда, видеозапись на диске «CD- R», квитанцию на прокат, паспорт на имя ФИО5, товарный чек и гарантийный талон хранить в материалах уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в апелляционных жалобах.
В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы подсудимых, они вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Постановление изготовлено в совещательной комнате.
Председательствующий: А. Ю. Овчинникова
