Постановление от 08 августа 2014 года №1-104/2014

Дело №1-104/2014 год
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Называевск.                                                                                                          08 августа 2014 года
 
    Называевский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Булгаковой Ю.В.,
 
    с участием государственного обвинителя Путинцевой Е.В., подсудимых Иванова В.Б., Клименко О.А., защитников Неделько П.Н., Обаева А.А.,
 
    при секретаре Быструшкиной М.П.,
 
    рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
 
    Иванова ФИО9, <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,
 
    Клименко ФИО10, <данные изъяты>,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ :
 
    Органами предварительного расследования Иванов В.Б., Клименко О.А. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.
 
    Настоящее уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ поступило с обвинительным заключением и подсудно Называевскому городскому суду Омской области.
 
    Копия обвинительного заключения вручена обвиняемым Иванову В.Б., Клименко О.А. ДД.ММ.ГГГГ
 
    В ходе подготовки к судебному разбирательству судом по собственной инициативе поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с составлением обвинительного заключения с нарушением требований закона.
 
    При обсуждении данного вопроса государственный обвинитель не возражал против возвращения уголовного дела прокурору.
 
    Защитники - адвокаты Неделько П.Н., Обаев А.А. в судебном заседании возражений относительно возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом не представили.
 
    Обвиняемые Иванов В.Б. и Клименко О.А. согласились с мнением своих защитников.
 
    Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, считает, что имеются достаточные основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае составления обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
 
    В силу требований п.п.3 и 4 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.
 
    В соответствии с принципом состязательности уголовного процесса обязанность формулирования обвинения возложена на сторону обвинения. Окончательная формулировка предъявленного лицу обвинения излагается в обвинительном заключении.
 
    Обвинение является не столько утверждением о совершении общественно опасного деяния, описывающем объективную и субъективную стороны преступления, сколько юридической формулой, содержащей обязательное указание на то, каким конкретным пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса такое деяние предусмотрено с обязательным перечислением всех квалифицирующих признаков.
 
    По уголовному делу в отношении Иванова В.Б., Клименко О.А. органами предварительного расследования в обвинительном заключении в полной мере отражены установленные по делу обстоятельства, однако квалификация инкриминируемому им деянию дана неполная. Так, из постановления о привлечении в качестве обвиняемого Иванова В.Б. (том №3, л.д. 54-59), постановления о привлечении в качестве обвиняемого Клименко О.А. (том №3, л.д. 65-70), и обвинительного заключения (том №3, л.д.111-183) следует, что Иванов В.Б. в начале ДД.ММ.ГГГГ года приобрел в <адрес> у неустановленного лица, с которым связался посредством СМС-переписки по программе «Скайп» наркотическое средство хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат массой не менее № г, затем в середине ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, вступил в преступный сговор с Клименко О.А. на незаконный сбыт данного наркотического средства неопределенному кругу лиц в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.Б. по предварительном сговору с Клименко О.А. передал ФИО6 наркотическое средство хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат массой № г, за вознаграждение № рублей, которое последний после незаконного приобретения хранил до его задержания сотрудниками полиции. После этого в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.Б. и Клименко О.А. в продолжение реализации своего преступного умысла на сбыт наркотического средства в крупном размере, расфасовали часть наркотического средства, оставшуюся после реализации ФИО6 в бумажные свертки и хранили в доме и надворных постройках дома по <адрес>, их преступная деятельность была пресечена в ходе проведенного сотрудниками полиции обыска.
 
    Таким образом, Иванову В.Б. и Клименко О.А. фактически предъявлено обвинение в покушении на преступление и в оконченном преступлении, предусмотренном п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку деяние обвиняемых в отношении сбыта наркотического средства хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат массой № г ФИО6 не может быть квалифицировано как покушение на сбыт наркотического средства в крупном размере, так как при описанных в обвинительном заключении обстоятельствах после его передачи ФИО6 оно поступило в незаконный оборот, однако квалификация деянию Иванова В.Б. и Клименко О.А. в этой части органами предварительного расследования не дана, что по мнению суда, является существенным нарушением, и препятствует рассмотрению дела судом, так как неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст.47 УПК РФ), изложенное в обвинительном заключении описание деяния не соответствует формулировке предъявленного обвинения, что создает правовую неопределенность и не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.
 
    Как было указано выше, выявленные нарушения являются существенными, препятствующими и исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения (в рамках имеющейся редакции текста обвинения) в отношении Иванова В.Б., Клименко О.А.
 
    При таких обстоятельствах, суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.237 УПК РФ считает необходимым по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Уголовное дело по обвинению Иванова ФИО11, Клименко ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ возвратить Омскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
 
    Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    Судья                 Ю.В. Булгакова