Приговор от 13 мая 2013 года №1-104/2013г.

Уголовное дело № 1-104/2013 г.
 
(следственный № 605586)
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
    с. Аскиз
 
    Республики Хакасия                                                   13 мая 2013 года
 
 
    Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:
 
    председательствующего судьи Босовой Е.А.,
 
    при секретаре Апоник А.А.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя - помощника прокурора Аскизского района Хомечко Н.В.,,
 
    защитника - адвоката Аева А.Н., представившего удостоверение № 19/1 и ордер № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    подсудимой Кайнаковой Л.Р.,
 
    потерпевшего ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Кайнаковой Л.Р., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со <данные изъяты> образованием, сожительствующей, имеющей <данные изъяты> малолетних детей, судимости не имеющей, неработающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей в <адрес>,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кайнакова Л.Р. умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для жизни последнего. Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин. Кайнакова Л.Р., по месту своего жительства: в <адрес> в <адрес> Республики Хакасия, распивала спиртное с сожителем ФИО1 В ходе распития спиртных напитков, около 23 час. 00 мин., между Кайнаковой Л.Р. и ФИО1 произошел конфликт. В ходе данного конфликта потерпевший ФИО1, нанес две пощечины Кайнаковой Л.Р. После чего, Кайнакова Л.Р. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение вреда здоровью ФИО1,около 23 час. 00 мин., со стола взяла нож хозяйственно-бытового назначения, и, осознавая общественно-опасный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, нанесла данным ножом один удар в область живота потерпевшему. В результате умышленных и противоправных действий Кайнаковой Л.Р., потерпевшему ФИО1 было причинено телесное повреждение в виде раны живота (на расстоянии 2 см. от пупка справа и на 1 см выше), проникающей в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и создающий непосредственно угрозу для жизни.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимой Кайнаковой Л.Р. в присутствии защитника заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке /л.д. 171-172/.
 
    В судебном заседании подсудимая Кайнакова Л.Р. поддержала ранее заявленное ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства. Пояснила, что полностью согласна с исковыми требованиями и предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 111 УК РФ, которое ей понятно, вину по предъявленному обвинению признает полностью. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно, и после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ей разъяснены, и она их осознает.
 
    Защитник-адвокат Аев А.Н. поддержал ходатайство подсудимой о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Потерпевший ФИО1 каких-либо возражений относительно ходатайства подсудимой о постановлении приговора в особом порядке не привел. Просил суд подсудимую не лишать свободы, поскольку она является его сожительницей, с которой они вместе проживают и воспитывают детей, последняя перед ним извинилась, приняла меры к заглаживанию вреда. Кроме того, потерпевший предполагает, что поводом для совершения настоящего преступления, явилось его противоправное поведение.
 
    Представитель гражданского истца ФИО7 в своем заявлении указала, чтоне возражает рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке, исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Государственный обвинитель Хомечко Н.В. не возражает против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимой Кайнаковой Л.Р., и полагает возможным рассмотреть настоящее дело в особом порядке, ввиду наличия оснований, предусмотренных ст. ст. 314, 315 УПК Российской Федерации.
 
    Выслушав подсудимую, её защитника, государственного обвинителя, а также, принимая во внимание мнение потерпевшего и представителя гражданского истца, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    За преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации, в совершении которого обвиняется Кайнакова Л.Р. предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, государственный обвинитель, потерпевшийи представитель гражданского истца согласны с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.
 
    Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
 
    Предъявленное подсудимой обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением подсудимой к предъявленному ей обвинению, позицией её защитника и другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.
 
    Суд квалифицирует действия Кайнаковой Л.Р. по ч. 1 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
    Рассматривая гражданский иск ООО «<данные изъяты>» о взыскании с Кайнаковой Л.Р. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., потраченных на лечение потерпевшего ФИО1, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд учитывает и позицию подсудимой Кайнаковой Л.Р., признавшей исковые требования в полном объеме.
 
    Данный иск в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации подлежит взысканию с Кайнаковой Л.Р.
 
    Определяя вид и меру наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации, учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного Кайнаковой Л.Р. деяния; обстоятельства и мотивы его совершения; влияние назначенного наказание на исправление осужденной и на условия её жизни и жизни её семьи; данные о состоянии здоровья и личности Кайнаковой Л.Р., судимостей неимеющей /л.д.147/, характеризующейся по месту жительства главой администрации Усть-Чульского сельсовета удовлетворительно /л.д. 156/, имеющей троих малолетних детей /л.д.157, 160-162/, характеризующейся по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> посредственно /л.д.158/, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящей /л.д.159/.
 
    Обстоятельствами, смягчающим наказание Кайнаковой Л.Р. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: совершение преступления впервые; явку с повинной /л.д.24/; полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию преступления и установление фактических обстоятельств по делу путем дачи признательных показаний; наличие на иждивении <данные изъяты> малолетних детей; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Кайнаковой Л.Р., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    В виду наличия в действиях Кайнаковой Л.Р. обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «И,К» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания суд учитывает положения, закрепленные в ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.
 
    Поскольку настоящее дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК Российской Федерации, суд при назначении Кайнаковой Л.Р. наказания, полагает также необходимым применить положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации.
 
    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации не имеется.
 
    Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного Кайнаковой Л.Р., степень общественной опасности деяния; наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; принимая во внимание характеризующие данные о личности Кайнаковой Л.Р., суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, позволяющей изменить категорию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации, на менее тяжкую.
 
    При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного Кайнаковой Л.Р. преступления и степени его общественной опасности, данных о личности виновной, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимой, мнения участников процесса, в том числе и мнения потерпевшего ФИО1, ходатайствующего о назначении подсудимой наказания, несвязанного с реальной изоляцией от общества, суд приходит к выводу о том, что исправление Кайнаковой Л.Р. возможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации, с возложением на осужденную обязанностей, позволяющих контролировать её поведение.
 
    Именно такое наказание Кайнаковой Л.Р., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК Российской Федерации.
 
    Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст. 81, ст. 82 УПК Российской Федерации.
 
    Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации, то процессуальные издержки с осужденной взысканию не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, 62 УК Российской Федерации, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Кайнакову Л.Р. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание с применением ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на ДВА года ТРИ месяца.
 
    В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное Кайнаковой Л.Р. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на ДВА года, возложив на осужденную обязанности:
 
    -регулярно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;
 
    -без ведома инспекции не менять постоянного места жительства;
 
    -не посещать общественные места в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Меру пресечения осужденной Кайнаковой Л.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Гражданский иск ООО «<данные изъяты>» удовлетворить.
 
    Взыскать с Кайнаковой Л.Р. в счет возмещения стоимости затрат на лечение потерпевшего ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля 00 копеек.
 
    Освободить осужденную Кайнакову Л.Р. от взыскания процессуальных издержек на основании ч.10 ст. 316 УПК Российской Федерации.
 
    Вещественное доказательство - нож, находящийся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного преставления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий                                                        Е.А. Босова