Решение от 25 июля 2014 года №1-104/2013

    Дело № 2-830/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ                                с. Тамбовка
 
        Тамбовский районный суд Амурской области в составе:
 
    председательствующего, судьи Головина А.В.,
 
    при секретаре Диколенко В.С.,
 
    с участием истца – Воробьева С.П.,
 
    представителя истца - Островского Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Сергея Павловича к ОАО «Автомобилист», ОАО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец Воробьев С.П. обратился с данным иском в суд, указав, что в производстве Тамбовского районного суда находится уголовное дело в отношении С.П. Бобринского, обвиняемого по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Как установлено органом предварительного следствия виновником ДТП является Бобринский С.П. Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут в районе 77 километра автодороги «Благовещенск - Гомелевка» произошло ДТП. В результате ДТП погибла его супруга - Воробьева Валентина Григорьевна, находившаяся с ним в автомобиле HONDA CRV гос.№ В510АС. Преступлением ему был причинен моральный вред, который заключается в том, что он перенес и в настоящее время переносит сильные физические и нравственные страдания вызванные потерей близкого ему человека - жены; в результате ДТП истец сам также получил сотрясение мозга, раны и ушибы мягких тканей лица, левое ухо было пришито врачами, таким образом, непосредственно в момент ДТП и в настоящее время ДТП он испытывает сильную физическую боль. Моральный вред, причиненный гибелью супруги, он оценивает в сумме 3 000 000 руб. Моральный вред причиненный ему самому непосредственно нанесением телесных повреждений и как следствие физической болью, он оценивает в сумме 250 000 руб. Кроме того, ему также был причинен имущественный вред в связи с повреждением автомобиля HONDA CRV гос. № В510АС. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении восстановительных расходов», стоимость восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля в нормальное состояние составляет 384 442 рубля. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. На основании всего изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ОАО «Автомобилист», Рудь Максима Николаевича и Бобринского Сергея Петровича в солидарном порядке в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 250 000 рублей; взыскать с ОАО «Автомобилист», Рудь Максима Николаевича и Бобринского Сергея Петровича в солидарном порядке стоимость восстановительных расходов, в сумме 384 442 рубля.
 
    В судебном заседании истец Воробьев С.П. уточнил свои требования, суду пояснил, что в силу п. «в» статьи 7 Федерального Закона № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб. Пользуясь своим правом на получение компенсации стоимости восстановительного ремонта от страховой компании, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО «Росгосстрах» филиал в г. Благовещенск, с заявлением о страховой выплате. До настоящего времени выплата не произведена. Истец просит суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» филиал в Амурской области стоимость страхового возмещения в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, а также штраф за неудовлетворение его требований в размере 50% от суммы требований, то есть в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
 
    В соответствии с отчетом об определении стоимости восстановительных расходов № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 387 552 (триста восемьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля. Оставшуюся сумму причиненного материального вреда должны возместить виновник ДТП Бобринский Сергей Петрович и Рудь Максим Николаевич в солидарном порядке в размере 267 552 (двести шестьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля.
 
    Он также был вынужден обратиться к специалисту за получением квалифицированной юридической помощи, составления и подачи искового заявления, досудебной подготовки, работой с судебными актами и определениями, анализом судебных перспектив, обобщение и анализа судебной практики по аналогичным делам. За указанные услуги он заплатил юристу 20 000 рублей.
 
    В связи с вышеизложенным истец просит принять уточненные исковых требований и взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал в <адрес> в
его пользу сумму страхового возмещения в размере 120 000 (сто двадцать тысяч рублей) и штраф в размере 60 000 рублей; взыскать с Бобринского Сергея Петровича, Рудь Максима Николаевича в солидарном порядке в его пользу стоимость причиненного материального вреда в размере 267 552 рубля; взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» филиал в <адрес> в пользу истца Воробьева Сергея Павловича сумму в размере 20 000 рублей в счет возмещения оплаты услуг представителю.
 
    В ходе судебных заседаний представитель истца – Островский Д.А. изменил требования своего доверителя, пояснив, что от возмещения морального вреда и от возмещения оплаты услуг представителю истец отказывается. Предъявляет свои требования только к ОАО «Автомобилист» и ООО «Росгосстрах». Просит взыскать с ОАО «Автомобилист» в счет возмещения материального вреда - 267 552 (двести шестьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят два) рублей 00 копеек, а с ООО «Росгосстрах» - 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, из которых 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей – это сумма страхового возмещения и 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей – штраф в пользу истца Воробьева С.П. за невыполнение требований потребителя.
 
    Истец Воробьев С.П. в судебном заседании поддержал изложенные представителем Островским Д.А. требования.
 
    Представитель ответчика ОАО «Автомобилист» Жилина Е.В., действующая по доверенности, на последнее судебное заседание не явилась, ранее исковые требования не признавала, суду поясняла, что основанием для предъявления иска явилось то, что Бобринский С П., был признан виновным по ч. 3 ст. 264 УК РФ согласно приговору вступившему в законную силу, где истец был признан потерпевшим, а пользователем автомобиля является ОАО «Автомобилист», в связи с чем как пользователь источника повышенной опасности оно должно нести материальную ответственность.
 
    В тоже время как это установлено приговором, вступившим в законную силу, участником ДТП произошедшего 01.12.2012г. около 19 часов 10 минут в районе 77 километра автодороги «Благовещенск-Гомелевка» являлся сам истец – Воробьев С.П. управлявший также источником повышенной опасности.
 
    Предъявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 3 250 000 рублей, является завышенной и не разумной, поскольку как это следует из заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ находящейся в материалах уголовного дела, в действиях истца С.П. Воробьева усматриваются нарушения части 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в том, что он, двигался со скоростью 80 км./ч, что не соответствует условиям видимости проезжей части.
 
    В соответствие с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Истец не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и не учел при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, не справился с рулевым управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство. ОАО «Автомобилист» не должно нести гражданско-правовую ответственность, поскольку не является непосредственным причинителем вреда возникшего в результате ДТП, а также в связи с тем, что сам истец допустил грубое нарушение правил дорожного движения.
 
    Непосредственным причинителем вреда является Бобринский С.П., что установлено вступившим в законную силу приговором суда Тамбовского районного суда <адрес> от 05.09.2013г. Вернувшись из международного рейса Бобринский С.П. не получив новый путевой лист, денежные средства на топливо, самостоятельно продлил путевой лист № от 09/11/2012, подделал подпись механика и без ведома работодателя ДД.ММ.ГГГГ выехал самовольно, в результате чего остановился на трассе где и произошло ДТП. Таким образом, в нарушение своих должностных инструкций Бобринский С.П. противоправно завладев источником повышенной опасности (автомобиль марки «Джиефанг КА 4180П66К24Е») обязан отвечать за вред причиненный этим источником перед потерпевшим в полном объеме.
 
    Представитель ОАО «Автомобилист» считает, что при таких обстоятельствах ответственность ОАО «Автомобилист» как пользователя источника повышенной опасности исключается. Просит в иске Воробьева С.П. к ОАО «Автомобилист» отказать.
 
    Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах», в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений против иска представлено не было. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело без участия ответчика.
 
    Заслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.    
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности, на праве аренды и т.п.).
 
    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско – правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    В судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела № 1-104/2013. Из материалов уголовного дела следует, что по приговору Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Бобринский Сергей Петрович был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, ему было назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии поселения.
 
    Из приговора следует, что судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес> края, гр.Бобринский Сергей Петрович, 1958 года рождения, имея водительское удостоверение на право управление транспортными средствами категории «Е» - составы транспортных средств с тягачом, и, состоя в трудовых отношениях с ОАО «Автомобилист», заключавшихся в исполнении обязанностей по перевозке грузов, прошел медицинский осмотр и технический осмотр транспортного средства и сел за руль технически исправного автомобиля марки «Джиефанг КА4180П66К24Е» государственный регистрационный знак Р323АТ 125rus с полуприцепом «ALLOY ATVT-53-3» государственный регистрационный знак АВ6557 25rus, привел в рабочее состояние двигатель и начал движение, тем самым, став участником дорожного движения - водителем, а в соответствии с требованием п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № (в редакции постановления Правительства Российской Федерации за № от ДД.ММ.ГГГГ года), согласно которого «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...». В связи с исполнением служебных обязанностей, водитель Бобринский СП. намеревался доставить груз на автомобиле марки «Джиефанг КА4180П66К24Е» государственный регистрационный знак Р323АТ 125rus с полуприцепом «ALLOY ATVT-53- 3» государственный регистрационный знак АВ6557 25rus, из <адрес> края в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут на территории <адрес> при движении в районе 77 километра автодороги «Благовещенск -Гомелевка» на автомобиле «Джиефанг КА4180П66К24Е» государственный регистрационный знак Р323АТ 125rus возникла неисправность двигателя, из - за которой автомобиль более не мог продолжать движение и остановился на участке указанной автодороги, имеющей две полосы движения (по одной в каждом направлении), непосредственно на полосе движения в сторону <адрес>. В данном положении на проезжей части автомобиль с включенной аварийной световой сигнализацией и габаритными огнями, находился до ДД.ММ.ГГГГ. После совершения вынужденной остановки в период с 29 ноября до ДД.ММ.ГГГГ водитель Бобринский СП., своими действиями создавая опасность, не принял мер к эвакуации своего транспортного средства, обеспечению безопасного дорожного движения, информирования участников дорожного движения и органов полиции МВД РФ об имеющейся опасности для движения, чем нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которых «п. 1.5: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для её устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию». ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут в результате длительной стоянки в условиях отрицательных температур в зимнее время, на автомобиле «Джиефанг КА4180П66К24Е» государственный регистрационный знак Р323АТ 125ras сели аккумуляторы, из - за чего погасли габаритные огни, аварийная световая сигнализация и автомобиль с прицепом перестали быть заблаговременно видны для участников дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, на территории <адрес>, в районе 77 километра автодороги «Благовещенск - Гомелевка», в темное время суток, в условиях видимости ограниченной светом фар автомобилей и отсутствия искусственного стационарного освещения проезжей части, водитель автомобиля «Джиефанг КА4180П66К24Е» государственный регистрационный знак Р323АТ 125ras, Бобринский СП., не сумев на месте устранить неисправность своего транспортного средства, понимая и осознавая, что он эксплуатирует источник повышенной опасности - автомобиль и от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, по своему легкомыслию, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований п.7.1, п.7.2, п. 12.1, п. 12.3 и п. 19.3 ПДД РФ, согласно которых «п.7.1: Аварийная сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве); при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки "Перевозка детей", и высадке из него. Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство», «п.7.2: При остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при её неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов», «п. 12.1: Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре. На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки)», «п. 12.3: Стоянка с целью длительного отдыха, ночлега и тому подобное вне. населенного пункта разрешается только на предусмотренных для этого площадках или за пределами дороги», «п. 19.3: При остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари» сам своими действиями создав опасность для движения других транспортных средств, при наличии обочины, осуществляя стоянку на правой (при движении от <адрес> к <адрес>) полосе проезжей части автодороги «Благовещенск - Гомелевка», без включенных внешних световых приборов, не выставил знаки аварийной остановки, и, находясь в салоне автомобиля «Джиефанг КА4180П66К24Е» государственный регистрационный знак Р323АТ 125 rus, не принял мер по информированию участников дорожного движения об опасности, не сообщил об имеющейся опасности в органы полиции. В результате грубого нарушения водителем Бобринским СП. требований п. 1.5, п.7.1, п.7.2, п.12.1, п.12.3 и п.19.3 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут, на территории Тамбовского района, осуществлявший движение по автодороге «Благовещенск -Гомелевка», со стороны <адрес> к <адрес>, автомобиль «Honda CRV» государственный регистрационный знак В510АС 28 rus, под управлением Воробьева СП., допустил столкновение с задней частью полуприцепа «ALLOY ATVT-53-3» государственный регистрационный знак АВ6557 25 rus автомобиля «Джиефанг КА4180П66К24Е» государственный регистрационный знак Р323АТ 125 rus, при этом, в данных дорожных условиях, водитель Воробьёв СП. не имел технической возможности избежать столкновения, своевременно обнаружив на своей полосе движения препятствие, в виде автомобиля с полуприцепом. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Honda CRV» государственный регистрационный знак В510АС 28rus, Воробьёва Валентина Григорьевна, 1952 года рождения, получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте.
 
    Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делами Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено части, смягчено наказание Бобринскому С.П. до 3 лет 4 месяцев, исключено из приговора указание о взыскании с Рудь М.Н. в пользу Курбановой Е.С. расходов на погребение в размере 77 324 рубля, в части разрешения гражданского иска о возмещении потерпевшему Воробьеву С.П. причиненного материального ущерба в размере 384 442 рубля отменено, дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство, в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.
 
    Согласно приказу № 09-К от ДД.ММ.ГГГГ Бобринский Сергей Петрович, 1958г. рождения был принят на работу водителем на автомашину КАМАЗ 54112 гос. № ПКМ.
 
    Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Автомобилист» и Бобринским Сергеем Петровичем, следует, что Бобринский С.П. принимается в ОАО «Автомобилист» и обязуется выполнять обязанности по профессии водитель, с подчинением внутреннему трудовому распорядку. Работник обязан приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно отчету ООО «Амурский экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля HONDA CRV гос. № В510АС, поврежденного в результате ДТП, стоимость восстановительных расходов, необходимых для приведения, в доаварийное состояние» составляет 384 442 рубля.
 
    Таким образом, установлено, что повреждение автомобиля произошло по неосторожности виновного лица, который допустил нарушение правил дорожного движения, и который в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей, выполняя работу в качестве водителя в ОАО «Автомобилист».
 
    Доводы ответчика о том, что в нарушении должностных инструкций Бобринский С.П. противоправно завладел источником повышенной опасности (автомобилем марки Джиефанг КА 4180П66К24Е) и должен отвечать за вред причиненный этим источником перед потерпевшим в полном объеме, суд не принимает во внимание так как в представленном путевом листе грузового автомобиля № имеется две записи о продлении путевого листа: от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, с подписью механика и печатью, от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с подписью механика и печатью. Доказательств, что Бобринский С.П. самовольно продлил сам путевой лист, ОАО «Автомобилист» представлено не было, а также то, что запись о продлении путевого листа выполнена Бобринским С.П. Представленный на последнее судебное заседание акт служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ у суда вызывает сомнение, поскольку акт создан после увольнения Бобринского С.П., и в акте отсутствует запись о присутствии в день служебного расследования виновного, отсутствует подпись Бобринского С.П. и его объяснение. Должностные обязанности водителя, утвержденные генеральным директором ОАО «Автомобилист» лишь свидетельствует об ответственности водителей за сохранность товарно-материальных ценностей во время перевозки, переданных ему в связи с выполняемой работой в качестве водителя, так же содержание автомобиля… в технически исправном состоянии... Помимо этого, данные доводы опровергаются неоднократными показаниями водителя Бобринского С.П. в ходе предварительного следствия и судебного заседания по уголовному делу, о том, что он на момент ДТП он выполнял свои трудовые обязанности в качестве водителя и работал по заданию ОАО «Автомобилист». Также, как следует из материалов уголовного дела, к участию по делу привлекался генеральный директор ОАО «Автомобилист» Рудь М.Н., который ДД.ММ.ГГГГ представил суду отзыв на исковое заявление Воробьева С.П., в котором не соглашаясь с исковыми требованиями не приводил доводов о самовольной поездке Бобринского С.П.
 
    Показания свидетеля Тимофеева А.И., механика ОАО «Автомобилист», суд находит не состоятельными, поскольку не подтверждают совокупностью иных доказательств о продлении путевого листа Бобринским С.П., суд ставит данные показания под сомнение и считает их данными в силу зависимости от работодателя, т.к. Тимофеев А.И. работает в организации ответчика.
 
    Воробьев С.П. имеет страховой полис ОСАГО серии ввв № 0182028549, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии с положениями статей 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. А также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    На основании п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором сумму (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)- возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которою заключён договор (выгодоприобретателю) причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
 
    Статья 3 Федерального Закона № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ гласит: «Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещении вреда причинённого имуществу потерпевшею». На основании статьи 7 пункта в. Закона об «ОСАГО» страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причинённый вред в части возмещения вреда причинённого имуществу одного потерпевшего, но не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу указанной статьи Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.
 
    Согласно показаниям истца, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ООО «Росгосстрах» филиал в <адрес>, с заявлением о страховой выплате, выплата не произведена. Представители ООО «Росгосстрах» филиала в <адрес> в судебное заседание не явились, возражений против иска не представили.
 
    Учитывая, что страховая компания в установленный законом срок не исполнила свои обязательства, в добровольном порядке выплату не произвела, чем нарушила права истца как потребителя, Воробьёв С.П. правомерно требует в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО", штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей". Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Штраф на основании Закона "О защите прав потребителей" - 50% от всех взысканных сумм.
 
    Следовательно с ООО «Росгосстрах» филиал в Амурской области необходимо взыскать стоимость страхового возмещения в размере 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей. Так же необходимо взыскать штраф за неудовлетворение требований заявителя в размере 50% от суммы требований, то есть в размере 60 000 рублей, всего 180 000 рублей.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по трассе «Благовещенск-Гомелевка» произошло ДТП с участием автомобиля марки «Джиефанг КА 4180П66К24Е», принадлежащего ОАО «Автомобилист», под управлением водителя Бобринского С.П., состоящего в трудовых отношения с ОАО «Автомобилист», в результате которого причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию с ОАО «Автомобилист», как с владельца транспортного средства повышенной опасности.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оставшуюся сумму причиненного материального вреда, определенную ООО «Амурским экспертным центром», восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, в сумме 267 552 рублей следует взыскать с ОАО «Автомобилист».
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «Автомобилист» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5875 рублей 52 копейки, а с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 4800 рублей.
 
    Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Воробьева С.П. удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Автомобилист» в пользу Воробьёва Сергея Павловича материальный ущерб в сумме 267 552 (двести шестьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал в Амурской области в пользу Воробьева Сергея Павловича - сумму страхового возмещения в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей и штраф за невыполнение требований потребителя в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, всего - 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с ОАО «Автомобилист» государственную пошлину в размере 5875 (пять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 52 копейки.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал в Амурской области государственную пошлину в размере 4800 (четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тамбовский районный суд.
 
    Председательствующий судья:            А.В. Головин