Дата принятия: 24 апреля 2013г.
Номер документа: 1-104/2013
К делу № 1-104/2013
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
п. Мостовской 24 апреля 2013 года
Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего – судьи Ткаченко В.Н.,
при секретаре Губиной С.В.,
с участием:
государственного обвинителя – пом. прокурора Мостовского района Белонина В.В.
подсудимого Шаповалова В.Н.,
защитника – адвоката Пинчук А.И., представившего удостоверение №<...> и ордер № 626064 от 24.04.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Шаповалова В.Н.<...>, судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Шаповалов В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
17.02.2013 в достоверно не установленные время, находясь на законных основаниях в домовладении №<...>, расположенном в пер. <...> в п. Псебай Мостовского района Краснодарского края, имея корыстный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего В.<...>, тайно, пользуясь тем, что за ним никто не наблюдает, похитил ноутбук фирмы «<...>» 2006 года выпуска стоимостью 4000 рублей, пневматический пистолет <...> 2008 года выпуска стоимостью 3000 рублей, две золотые сережки из золота 585 пробы весом по 5 грамм каждая с вставкой по центру из красного камня стоимостью 10000 рублей. С места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым В.<...> значительный материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей.
Подсудимый виновным себя в совершении преступления признал полностью.
В соответствии со ст. 315 УПК РФ Шаповалов В.Н. при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.
В судебном заседании подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником, данное ходатайство он поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Потерпевший В.<...> в письменном заявлении и государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.
Действия подсудимого верно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
С учетом обстоятельств дела и данных о личности Шаповалова В.Н. оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. В связи с этим он подлежит наказанию за совершенное преступление.
Обстоятельств, отягчающих наказание Шаповалова В.Н., не имеется.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Шаповалова В.Н., следует признать явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ). Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание следующие обстоятельства: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.
Суд также учитывает, что по месту жительства подсудимый характеризуется положительно.
Кроме того, при назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, отнесенного согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ суд приходит к выводу о возможности назначения Шаповалову В.Н. наказания в виде исправительных работ, полагая, что данное наказание будет соразмерным содеянному и будет отвечать принципу справедливости.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.
В отношении Шаповалова В.Н. органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом не изменялась. При постановлении приговора оснований для ее изменения не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства: ноутбук фирмы «<...>» 2006 года выпуска, пневматический пистолет <...> 2008 года выпуска, возвращены под сохранную расписку потерпевшему В.<...>
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Шаповалова В.Н.<...> виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на один год шесть месяцев с удержанием в доход государства 10% от заработной платы.
Меру пресечения Шаповалову В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: ноутбук фирмы «<...>» 2006 года выпуска, пневматический пистолет <...> 2008 года выпуска – считать возвращенными владельцу, сняв с этих вещественных доказательств ограничения по их использованию, связанные с расследованием и рассмотрением настоящего уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий
