Приговор от 12 мая 2014 года №1-104/2013

Дело №1-104/2013 года
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
пос. Зубова Поляна                                                                27 ноября 2013года
 
    Судья Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия Митягин Ю.В. с участием государственного обвинителя прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Поршина В.А., подсудимых: Майсук В.А., Железогло А.Н., защитников: адвоката Рахмукова М.Ш., представившего удостоверение № от 09.02.2010 года и ордер № 251 от 14.11.2013 года, адвоката Климкина А.В., представившего удостоверение № от 22.12.2011 года и ордер №133 от 14.11.2013 года, представителя потерпевшего ФИО, при секретаре Ураевой Е.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении,
 
    Майсук В.А., __.__.____ года рождения, уроженца и жителя <Адрес>, образование ..., ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
    Железогло А.Н., __.__.____ года рождения, уроженца и жителя <Адрес>, зарегистрированного по адресу, <Адрес>, фактически проживающего в <Адрес>, образование ..., ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Майсук В.А. и Железогло А.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:
 
    16 мая 2013 года, примерно в 01 час 15 минут Майсук В.А. совместно с Железогло А.Н. проходили мимо магазина ООО «Хлебозавод», расположенного на <Адрес>. В этот момент у Железогло А.Н., предполагавшего, что в помещении магазина ООО «Хлебозавод», расположенного по адресу: <Адрес>, могут находиться товарно-материальные ценности, а именно сигареты, пиво и иные продукты питания, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи товарно-материальных ценностей с помещения данного магазина. В это же время, Железогло А.Н. предложил Майсук В.А. совершить кражу товарно-материальных ценностей с помещения указанного магазина, на что Майсук В.А. ответил согласием. Таким образом, 16 мая 2013 года, примерно в 01 час 15 минут, между Железогло А.Н. и Майсук В.А. состоялся преступный сговор направленный на совершение кражи товарно-материальных ценностей с помещения указанного магазина. Реализуя преступный умысел, Железогло А.Н. и Майсук В.А. подошли к входной двери в помещение магазина ООО «Хлебозавод», на которой увидели запорное устройство в виде навесного замка. После чего Железогло A.Н., реализуя возникший преступный умысел, движимый корыстными побуждениями, предложил Майсук В.А подождать его возле помещения магазина, а сам тем временем сходил к себе домой за железной арматурой в виде лома. После чего Железогло А.Н., примерно в 01 час 20 минут, 16 мая 2013 года, убедившись в тайности совершаемых ими действий, просунул принесенную им арматуру в виде лома в дужку замка входной двери помещения магазина ООО «Хлебозавод» после чего Железогло А.Н. и Майсук В.А., движимые корыстными побуждениями, убедившись, что их действия носят скрытный характер, применив физическую силу, надавили на металлическую арматуру в виде лома, сорвав тем самым запорное устройство с входной двери магазина ООО «Хлебозавод», расположенного по адресу: <Адрес> и незаконно проникли в помещение указанного магазина. Находясь в помещении магазина Железогло А.Н. и Майсук В.А., движимые корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность совершаемых ими действий и желая их наступления, совершили кражу:
 
    1) пакетов в количестве 10 штук, стоимостью 5 рублей за одну штуку, на общую сумму 50 рублей;     
 
    2) десяти упаковок сока «Красавчик» персикового и яблочного, объемом 1 литр, стоимость 48 рублей за одну упаковку, на общую сумму 480 рублей;
 
    3) шести бутылок лимонада «Буратино»; объемом 1,5 литра, стоимостью 22 рубля за одну бутылку, на общую сумму 132 рубля;
 
    4) шести бутылок кваса «Ржаной», объемом 1,5 литра, стоимостью 22 рубля за одну бутылку на общую сумму 132 рубля;
 
    5) одной упаковки сахара рафинад массой 1 кг. стоимостью 52 рубля;
 
    6) восьмидесяти штук жевательных резинок стоимостью 1 рубль за одну штуку, на общую сумму 80 рублей;
 
    7) сорока пяти пачек жевательных резинок «Орбит», стоимостью 18 рублей за одну упаковку, на общую сумму 810 рублей;
 
    8) трех бутылок растительного масла «Злато», стоимостью 82 рубля за одну бутылку на общую сумму 246 рублей
 
    9) девяноста штук карамели «Чупа-Чyпс» стоимостью 3 рубля за одну штуку, на общую сумму 270 рублей;
 
    10) трех упаковок кубиков «Магги» по 48 кубиков в каждой упаковке стоимостью 4 рубля за один кубик, на общую сумму 576 рублей;
 
    11) двадцати пачек супа «Мясной», «Куриный», «Гороховый», стоимостью 10 рублей за одну пачку, на общую сумму 200 рублей;
 
    12) пяти плиток шоколада «Алпен Голд», стоимостью 40 рублей за одну плитку, на общую сумму 200 рублей;
 
    13) десяти плиток шоколада «Российский», стоимостью 46 рублей за одну плитку, на общую сумму 460 рублей;
 
    14) пятидесяти шести: плиток шоколада «Киндер», стоимостью 10 рублей за одну, на общую сумму 560 рублей;
 
    15) трех банок кофе «Нескафе», стоимостью 135 рублей за одну банку, на общую сумму 405 рублей;
 
    16) четырех банок кофе «Жоккей», стоимостью 110 рублей за одну банку, на общую сумму 440 рублей;
 
    17) трех пачек чая «Гринфилд», стоимостью 65 рублей за одну пачку, на общую сумму 195 рублей;
 
    18) пяти пачек чая «Акбар», стоимостью 55 рублей за одну пачку, на общую сумму 275 рублей;..
 
    19) трех пачек чая «Липтон», стоимостью 55 рублей за одну пачку, на общую сумму 165 рублей;
 
    20) пяти буханок хлеба «Дарницкий», стоимостью 16 рублей за одну буханку, на общую сумму 80 рублей;
 
    21) трех буханок хлеба «Деревенский», стоимостью 22 рубля за одну буханку, на общую сумму 66 рублей, а всего на сумму 5 874 рубля, после чего с похищенным с места происшествия скрылись, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению. Кражей вышеуказанных товарно-материальных ценностей Железогло А.Н. и Майсук В.А. причинили ООО «Хлебозавод» материальный ущерб на сумму 5 874 рубля.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемые Железогло А.Н. и Майсук В.А., каждый в присутствии своего защитника, в связи с согласием с предъявленным каждому обвинением, заявили ходатайства о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. Ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства были заявлены ими с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ.
 
    В судебном заседании подсудимые Железогло А.Н. и Майсук В.А. каждый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он вину признает в полном объеме, свое ходатайство поддерживает, оно сделано добровольно после проведения консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства каждый осознает.
 
    Защитник, подсудимого Майсук В.А., адвокат Рахмуков М.Ш., поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что ходатайство его подзащитного сделано добровольно после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Защитник, подсудимого Железогло А.Н., адвокат Климкин А.В., поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что ходатайство его подзащитного сделано добровольно после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Потерпевшая ФИО в судебном заседании пояснила, что согласна с особым порядком постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
             В судебном заседании государственный обвинитель прокурор Поршин В.А. просил суд ходатайство подсудимых удовлетворить, согласен с особым порядком постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для постановления в отношении Железогло А.Н. и Майсук В.А., приговора без проведения судебного разбирательства. Судом проверено, что каждый подсудимый, осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое сделано добровольно после проведения консультаций со своим защитником, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Обвинение, с которым согласились подсудимые Железогло А.Н. и Майсук В.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Ими совершенно преступление, предусмотренное п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    Суд приходит к выводу постановить обвинительный приговор в отношении подсудимых Железогло А.Н. и Майсук В.А. по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
 
    Квалифицирующий признак «предварительный сговор» и «с незаконным проникновением в помещение» подтверждается тем, что 16 мая 2013 года, примерно в 01 час 15 минут между Железогло А.Н. и Майсук В.А. состоялся преступный сговор направленный на совершение кражи товарно-материальных ценностей с помещения магазина ООО «Хлебозавод», когда Железогло А.Н. предложил Майсук В.А. совершить кражу товарно-материальных ценностей с помещения магазина, на что Майсук В.А. ответил своим согласием. При этом, Железогло А.Н. и Майсук В.А., движимые корыстными побуждениями, убедившись, что их действия носят скрытный характер, применили физическую силу, надавив на металлическую арматуру в виде лома, сорвали запорное устройство с входной двери и проникли в помещение магазина.
 
    Суд назначает подсудимым наказание, с соблюдением требований статьи 62 части 1 и 5 УК Российской Федерации которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК Российской Федерации и при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК Российской Федерации, то есть 2/3 от 2/3.
 
    При назначении наказания суд, в соответствии со ст.6 и ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность каждого виновного, все обстоятельства дела, а так же влияние назначенного наказания на исправлении осужденного и на условиях жизни семьи каждого.
 
    Обстоятельств отягчающих наказание подсудимых по делу не имеются.
 
    Смягчающими наказание Майсук В.А. обстоятельствами суд признает п. "и,к" ч.1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.
 
    Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому Майсук В.А. суд учитывает мотивы и среднюю тяжесть совершенного впервые преступления, подсудимый вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, согласно требования ИЦ МВД РМ /л.д.92/ ранее ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительство, где проживает в полной семье, согласно характеристики главы администрации Уметского сельского поселения/л.д.94/ Майсук В.А. характеризуется с положительной стороны, жалоб от соседей и жителей п.Умет не поступало, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит /л.д.95-96/, от содеянного тяжких последствий не наступило, он принял меры к добровольному возмещению ущерба, представитель потерпевшего к нему претензий не имеет просит строго не наказывать, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, отнесенных главой 21 УК Российской Федерации к преступлениям против собственности и для достижения цели наказания, предусмотренных в статье 43 УК Российской Федерации, учитывая принцип справедливости, суд назначает подсудимому из альтернативы наказаний предусмотренных в санкции статьи, наказание в виде лишения свободы. Учитывая семейное, социальное, материальное и имущественное положение подсудимого, его отношение к содеянному, суд находит нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы. На основании совокупности данных положительно характеризующих подсудимого, его раскаяния в содеянном, смягчающие наказание обстоятельства, его семейное положение, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, то есть с применением условного осуждения в силу статьи 73 УК Российской Федерации.
 
    Смягчающими наказание Железогло А.Н. обстоятельствами суд признает п. "и " ч.1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления. Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому Железогло А.Н. суд учитывает мотивы и среднюю тяжесть совершенного впервые преступления, его более активную роль в содеянном, подсудимый вину признал в полном объеме, раскаивается, имеет постоянное место жительство/л.д.113/, по месту жительства характеризуется посредственно /л.д.114/, постоянной работы не имеет, мер к трудоустройству не принимает, злоупотребляет спиртными напитками, жалоб в администрацию Уметского городского поселения от соседей и жителей п. Умет не поступало /л.д.114/, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит /л.д.115-116/, от содеянного тяжких последствий не наступило, представитель потерпевшего претензий не имеет просит строго не наказывать, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, отнесенных главой 21 УК Российской Федерации к преступлениям против собственности и для достижения цели наказания, предусмотренных в статье 43 УК Российской Федерации, учитывая принцип справедливости, суд назначает подсудимому из альтернативы наказаний предусмотренных в санкции статьи, наказание в виде лишения свободы. Учитывая семейное, социальное, материальное и имущественное положение подсудимого, его отношение к содеянному, суд находит нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы. На основании совокупности данных положительно характеризующих подсудимого, его раскаяния в содеянном, смягчающие наказание обстоятельства, его семейное положение, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, то есть с применением условного осуждения в силу статьи 73 УК Российской Федерации.
 
             С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, cуд не усматривает оснований каждому подсудимому для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации.
 
    Процессуальные издержки по данному уголовному делу, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат в силу п.10 ст.316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства.
 
    Вопрос о вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями п. 4 ч.3 ст.81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 308,309,316 УПК Российской Федерации суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Майсука В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год без ограничения свободы.
 
    В силу ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на один год. Обязать условно осужденного Майсук В.А. не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного или иного опьянения, не покидать жилище в ночное время с 22 до 6 часов.
 
    Меру пресечения Майсук В.А. оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.
 
    Признать Железогло А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
 
    В силу ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на два года. Обязать условно осужденного Железогло А.Н. не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного или иного опьянения, не покидать жилище в ночное время с 22 до 6 часов.
 
    Меру пресечения Железогло А.Н. оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.
 
    Процессуальные издержки по данному уголовному делу, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат в силу п.10 ст.316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства.
 
    Вещественные доказательства по делу: акт ревизии от 16.05.2013 года, хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела, навесной замок, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД РФ по Зубово-Полянскому району Республики Мордовия передать по принадлежности ФИО, по вступлению приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Зубово-Полянский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
           Председательствующий:                                                   Ю.В.Митягин