Приговор от 17 апреля 2014 года №1-104/14

П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Клин Московской области       «17» апреля 2014 года
 
    Клинский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Анисимовой Г.А.,
 
    при секретаре Сибиревой И.В.,
 
    с участием государственных обвинителей - помощников Клинского городского прокурора Ромашова Р.Г., Ворониной О.П.,
 
    подсудимого Павлова К.Н.,
 
    защитника - адвоката Адвокатского кабинета № 1938 Адвокатской палаты Московской области Заболотнева Ф.В., представившего удостоверение /номер/ и ордер /номер/ от /дата/,
 
    а также потерпевшей Д.,
 
    представителя потерпевшей Д. - Е.,
 
    законного представителя малолетней потерпевшей В. - А.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела № 1-104/14 в отношении Павлова К.Н., /дата/ рождения, уроженца /адрес/, /данные изъяты/, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: /адрес/, ранее не судимого, содержащегося под стражей с /дата/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый Павлов К.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, то есть преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 4 УК РФ.
 
    Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
 
    В период времени с 22 часов 00 минут /дата/ до 09 часов 00 минут /дата/, более точное время в ходе следствия не установлено, Павлов К.Н. находился по адресу: /адрес/, где в это время также находился Г. В указанный период времени в комнате квартиры между Г. и Павловым К.Н. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой последний умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения в результате своих действий тяжкого вреда здоровью Г. и желая этого, нанес последнему не менее двух ударов руками в область головы и не менее трех ударов руками по туловищу. В результате умышленных преступных действий Павлова К.Н., по его неосторожности, на месте происшествия наступила смерть Г.
 
    Своими преступными действиями Павлов К.Н. причинил Г. телесные повреждения в виде:
 
    - /данные изъяты/, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью;
 
    - /данные изъяты/, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
 
    Причиной смерти Г. явилась закрытая черепно-мозговая травма с массивным кровоизлиянием под твердую оболочку мозга, обусловившая отек и смещение мозга с развитием вторичных кровоизлияний в стволовом отделе. Между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти Г. имеется прямая причинно-следственная связь.
 
    Органами следствия действия Павлова К.Н. квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК РФ.
 
    Подсудимый Павлов К.Н. вину не признал и показал, что /дата/ около 12-13 часов он проснулся от того, что сосед Б. зашел к нему и позвал в гости. Он встал, оделся и пошел к нему. Тот похвастался кухней, которую ему поставили, они посидели на кухне, выпили 3-4 стопки, потом прошли в комнату, были вдвоем, никого больше не было. После чего Б. сказал, что сильно пьян, хочет полежать, отдохнуть, а ему предложил остаться, посмотреть телевизор. Он отказался и около 15-16 часов пошел к себе домой. При этом вышел из комнаты, прошел на кухню, взял сигареты и ключи, как свои, автоматически. Дома он лег спать, проснулся примерно в 21-22 часа, обнаружил на журнальном столике две связки ключей, понял, что одна из них Б., и пошел их отдать, чтобы тот не искал. Б. ходил из кухни в комнату, что-то делал, был поддатый, но адекватный, а в комнате на диване лежал их знакомый Г., на животе, головой к выходу. На его вопрос, откуда тот появился, Б. сообщил, что он поругался с супругой и пришел к нему. Он (подсудимый) и Б. прошли на кухню, и Б. начал ему говорить, что у Г. есть деньги, он ему должен, что надо взять у него денег и сходить еще в магазин. Он ответил Б.: «Это твой друг, а не мой, я знаком с ним, но не настолько. Что я сейчас к нему подойду? Иди сам проси». Б. зашел в комнату, затем вышел и сказал: «Я не знаю, он не встает, надо будить, пойдем его разбудим». Они зашли вдвоем в комнату, Б. взял Г. за ноги, подтянул их поближе к краю дивана, посмотрел, похлопал по карманам, но денег у Г. не оказалось. Г. проснулся, они его посадили на кровать. Б. присел в кресло напротив и сказал: «Ты мне /сумма/ должен, я у тебя все деньги не спрашиваю, ты хотя б мне часть отдай». Г. сидел, разговаривал, после чего встал на ноги, потом сам из кармана что-то доставал, затем развел руками. После этого Б. сказал, что знает, что делать, отошел в угол комнаты, из тумбочки или откуда-то еще вытащил пластиковую карту, показал ее и сказал: «Все, пошли». Он (Павлов) пошел домой одеться, так как был в тапках и тренировочных штанах. Б. зашел за ним и поторопил. Дверь в свою квартиру тот не запирал, просто хлопнул ею. Они вдвоем пошли к банку /название/. Б. подошел к банкомату, а он стоял немного в стороне, но точно видел, что тот нажимал цифру «/данные изъяты/». После этого Б. показал ему купюры в руке, они пошли в расположенный рядом магазин /название/, там купили все необходимое и пошли домой. По дороге Б. возмущался, что Г. денег ему должен, и у него есть деньги, а он не дал, и в магазин не сходил. Он (Павлов) ради шутки ответил: «Да ладно, все, идем, нормально все, сходили, сейчас придем и просто ему не наливаем, пусть с похмелья мучается». Они ходили туда и обратно минут 40-50. Когда пришли в квартиру, ключи Б. не доставал, а просто открыл входную дверь. Они вдвоем сразу прошли на кухню, в комнату не заглядывали. Сели за стол, налили спиртное, и Б. сказал: «Ладно, давай иди его буди, простил я его».
 
    Он (Павлов) зашел в комнату и обнаружил, что Г. лежит мертвый, на полу, на спине (убедился, потрогав пульс на руке и на шее и посмотрев ему в глаза), после чего зашел на кухню и сообщил это Б. Тот спросил: «Как так?». Он ответил: «Вот так, иди посмотри, умер человек». Б. сказал: «С чего, что, как?». Он (Павлов) ответил: «Откуда я знаю, я зашел с тобой». После чего Б. пошел в комнату, а он оставался на кухне, потом со стола выпил, что было налито, и, выходя из квартиры, Б. сказал: «Вызывай всех, милицию, скорую, я буду дома», и зашел к себе в квартиру. Это было около 12-1 часа ночи. Сам не вызвал полицию, так как надеялся на Б. /дата/ он находился дома, и сотрудники ему сообщили, что /дата/ надо явиться в полицию, при этом объяснений не брали, в квартиру к Б. не приглашали. Сам он в этот день к Б. не ходил, ничего не выяснял, так как был в каком-то шоке, целый день спал. Вечером /дата/ он возвращался из магазина, и когда подошел к своему подъезду, его окрикнули, спросили фамилию, надели наручники и задержали. Он не сопротивлялся, бежать не пытался.
 
    Сам он Г. не бил, единственное, что когда тот лежал на диване, он ладонью его похлопал, рукой в область лопатки, но не ударил, а только похлопал, ударов ни в коем случае не наносил. Это были легкие похлопывания, от которых смерть наступить не могла и даже синяка не будет. Чтобы Б. бил Г., он не видел, пока курил на кухне, а Б. будил Г. в комнате, шума, криков, ругани, ударов оттуда он не слышал. Когда Б. подвинул ноги Г. поближе к краю дивана, его голова оставалась на месте, он (Павлов) сел на диване рядом, рукой его хлопал со словами: «Вставай, вставай, вставай», ладонью по правому боку и по спине, так как он лежал на животе. Потом еще пару раз потрепал его, говоря: «Просыпайся, посыпайся», за плечо подергал. Синяков, ссадин, крови на нем видел, хотя было темно, свет падал только с кухни, ни в коридоре, ни в комнате не горел, но явных, видимых телесных повреждений и кровоподтеков у Г. не было.
 
    Причин для оговора его Б. он не знает, но тот не может так четко и ясно все помнить и в первую очередь выгораживает себя, а для этого очень удобно показать на него (Павлова), так как он там был, а незнакомые люди к Б. вряд ли могли прийти. Потерпевшая и представители потерпевших оговаривают его только потому, что верят Б. Кто и за что мог причинить смерть Г., он не знает. Круг общения Г. и Б. ему неизвестен. К последнему чужие люди не ходят, иногда заходит К. из квартиры /номер/, но он пожилой, инвалид и никаких мотивов убивать Г. не имел. Он (Павлов) думает, что либо Г. пришел к Б. уже избитый, либо между ними что-то произошло, так как раньше у них бывали перебранки, но доходило ли до драк, он не знает, а Б. от него это скрыл и так аккуратно сделал, чтобы снять с себя подозрения, сымитировал все, даже снятие денег в банкомате, так как деньги он показывал очень демонстративно.
 
    По характеру Г. был спокойный, скромный, а Б. вспыльчивый, очень энергичный, когда разговаривает, не может на месте стоять спокойно, по столу колотит постоянно, делает размашистые движения. /данные изъяты/.
 
    Днями до происшествия он к Б. не заходил, выпивал со знакомыми на улице и после задержания неделю, /данные изъяты/. /дата/ его даже не приняли в СИЗО /адрес/. Это состояние прошло только /дата/. Поэтому свои первоначальные показания он давал в неадекватном состоянии. На допросах ни следователю, ни защитнику он об этом не говорил, так как тогда не догадывался, что с ним, понял это потом. Кроме того, после задержания, /дата/ ему отбили голову, один из сотрудников полиции, по фамилии он не представлялся, сказал, что ненавидит пьяных и его, так как он голыми руками забил пацана. Побои сняли, их было видно, адвокат ему предложил написать жалобу, но он не стал, так как нет смысла. Следователь его не слушал, навязывал ему свое мнение, он протоколы допросов не читал, а читал ли их его адвокат, он не знает. /данные изъяты/. Он всегда, даже на очной ставке и на ознакомлении с делом указывал следователю, что время событий в его допросах стоит неверное, но тот говорил, что это формальность, из прошлых допросов, и в суде все будет по-другому.
 
    Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (ввиду противоречий) показаний Павлова К.Н. в качестве подозреваемого от /дата/ следует, что /дата/ примерно в 21 час 00 минут к нему зашел сосед Б. из /номер/ квартиры и предложил пойти к нему и выпить спиртного. Он согласился и пошел к Б. Кроме него и Б. больше никого не было. Примерно в 12 часов ночи он ушел домой и лег спать. Проснулся около 03 часов ночи /дата/ и увидел на столе у себя ключи от квартиры Б. Просто, когда он уходил от Б. первый раз, по ошибке взял его ключи, а свои ключи были в кармане. Проснувшись, он пошел к Б. отнести ему ключи. Когда зашел к Б., то увидел, что на кровати лежит Г. и спит, а Б. собирался в магазин. Он (Павлов) пошел с ним. Они зашли в магазин /название/, взяли еще спиртного и вернулись к Б. домой. Г. сидел на кухне. Они втроем стали распивать спиртное на кухне. Г. выпил 150 граммов водки, и он (Павлов) с Б. отвели его спать на кровать, положив лицом вниз, на живот. Б. пытался у Г. попросить денег, чтобы еще купить спиртного, но не мог его разбудить. Он (Павлов) сидел рядом с Г. и ударил его два раза в правый бок, но Г. все равно не просыпался. Дальнейшее происходившее он помнит с трудом, поскольку был сильно пьян, единственное может пояснить, что они еще раз ходили за алкоголем, после чего, вернувшись, он (Павлов) обратил внимание, что Г. лежит на полу, но не придал этому значения. Они продолжили выпивать. Больше он ничего не помнит.
 
    Из оглашенных в том же порядке показаний Павлова К.Н. в качестве обвиняемого от /дата/ видно, что он полностью подтвердил свои показания в качестве подозреваемого и дополнил, что он Г. по голове не бил. В то время, когда они повторно ходили за алкоголем, Г. в квартире оставался один, дверь в квартиру не запиралась. Также ему известно со слов Б. и Г. о том, что Г. был должен Б. некую сумму денег. На данный момент более он пояснить не может.
 
    Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (ввиду противоречий) показаний Павлова К.Н. на предварительном следствии в качестве обвиняемого от /дата/ и /дата/ усматривается, что Б. зашел к нему и пригласил к себе в гости /дата/ примерно в 21 час 00 минут. Примерно в 12 часов ночи он ушел от Б. домой и лег спать. Проснулся он около 03 часов ночи /дата/ и пошел к Б. отнести его ключи. Тот собирался в магазин, а у него на кровати спал Г.. Б. сказал, что ему известно, что у Г. имеется при себе /сумма/, и попросил его (Павлова) помочь ему разбудить Г., чтобы спросить у него, где деньги. Он (Павлов) пришел с кухни и сел на кровать рядом с головой Г., тот продолжал лежать на животе. Б. стал искать у него деньги, лазил по карманам, но ничего у него не нашел. Затем Б. скинул ноги Г. на пол, чтобы ему было удобнее искать деньги у него в карманах штанов, но деньги он так и не нашел. В это же время он (Павлов) попытался разбудить Г., похлопав его два раза ладонью правой руки в область его правого бока. Так как тот не просыпался, он (Павлов) повернулся и хлопнул Г. два раза ребром ладони левой руки в область правой лопатки. Хочет указать, что нанесенные им хлопки были незначительной силы, усилий он при этом не прилагал. Насколько он помнит, далее Б. перевернул Г. на спину. После этого Г. проснулся и сел на край кровати. Б. стал говорить, что Г. должен ему деньги в размере /сумма/, ему известно, что у Г. есть /сумма/, а он просит только отдать ему хотя бы часть долга. После этого Г. встал на ноги, полазил по своим карманам, не нашел деньги и развел руками. Затем Б. сказал, что знает, что делать дальше. Он отошел куда-то в угол комнаты, вернулся оттуда с кредитной пластиковой картой и сказал ему идти и одеваться. Кому принадлежит данная карта, ему не известно. Он (Павлов) пошел к себе в квартиру. Г. в это время продолжал стоять в комнате, когда он ушел. Не более чем через 5 минут к нему в квартиру пришел Б. и стал спрашивать, долго ли он будет еще собираться. Он (Павлов) сказал, что уже готов. Закрывал ли Б. входную дверь в свою квартиру, он не видел, так как в это время был у себя дома. В его присутствии Б. проверить, закрыта ли входная дверь в его квартиру, не ходил. Затем они прошли к банку /название/, где Б. снял с банковской карты деньги, после чего они прошли в магазин /название/, где приобрели еще спиртного. После этого они вернулись в квартиру к Б. По дороге Б. выражал недовольство тем, что Г. не дал деньги на спиртное и не пошел с ним в магазин. Вернувшись в квартиру, они прошли на кухню и сели за стол. Б. сказал ему, чтобы он пошел и разбудил Г., чтобы он присоединился к ним, и он на него не держит зла за то, что он не дал денег на выпивку. Он (Павлов) прошел в комнату, где увидел, что Г. лежит на полу на спине, головой в сторону входа в комнату. Он подошел к нему и увидел, что у него открыты глаза, тогда он потрогал у него пульс на шее, но он не прощупывался. Он понял, что Г. умер. Он вернулся на кухню и сообщил Б. об этом. Б. не поверил. Он (Павлов) находился в шоке, выпил еще водки, после чего ушел домой. Что происходило далее, ему неизвестно. Также он дополнил, что телесных повреждений на теле и лице Г. он не видел, хотя, прощупывая у него пульс, наклонялся к нему достаточно близко.
 
    Однако виновность Павлова К.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтвердилась в судебном заседании следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.
 
    Потерпевшая Д. суду показала, что погибший Г. приходился ей сыном. /дата/ ей позвонила А. и сказала, что Г. находится у Б., который позвал его к себе в этот день. /дата/ А. ей звонила, просила сходить к Б. и забрать Г., так как ему на работу. Она пошла за сыном около 12 часов, ей открыл Б., сказал, что Г. у него, спит. Она прошла в комнату, стала его теребить, он голову приподнял, но не мог даже ее поднять, был сильно пьян. Она сказала Б., что не может забрать Г., пусть он проспится, и завтра она придет. Больше никого в квартире Б. не было. /дата/ она пришла около 12 часов, ей открыл Б. Она спросила: «Г. опять у тебя?», он сказал: «Да, он спит на полу». Она подошла, он лежал во весь рост, она его потрогала, на глаза посмотрела: один был открыт полностью, стеклянный и синий, хотя глаза у него коричневые, а второй был приоткрыт. Она сказала Б.: «Он же умер», а тот ей ответил: «Ты чего, теть Том, такого не может быть, нет, он спит». Потом она к соседям побежала вызвать милицию и скорую помощь. Врачи зафиксировали смерть, потом приехала милиция и забрала Б. Соседка П. пояснила, что в 4-5 часов утра в квартире Б. была «война»: все летело, гремело. Врачи скорой сказали, что смерть наступила 5-6 часов назад, то есть в 3-4 часа. Значит, все произошло в промежуток с 4 до 5 часов, а подсудимый утверждает, что Г. ночью уже был мертв. Она спросила Б., почему он никого не вызвал, а он ответил, что боялся, что Павлов его убьет. Ей известно, что /дата/ полиция искала Павлова, но его дома не было.
 
    Г. спиртное употреблял не часто, когда аванс или зарплата. С Б. они вместе учились с первого класса. Отношения у них были нормальные, дружеские, они ходили друг к другу в гости. Конфликтов, ссор, драк между ними не было. Б. является крестным отцом дочери Г., В.. Хоронили его А. и его сестра Е. Она (потерпевшая) в преклонном возрасте потеряла сына, хотя он был здоровый парень, и его было не за что убивать, тем более так жестоко, ломать ему все ребра, у него осталась дочка /возраст/. Вся их семья в шоке, и они просят для Павлова самого строгого наказания.
 
    Законный представитель малолетней потерпевшей В. - А. суду показала, что жила с Г. гражданским браком более 5 лет, у них есть общая дочь, В., /дата/ рождения. /дата/ он пришел после ночной смены, в 3-м часу ночи, был выпивши. У них всегда на этой почве были скандалы, так как она не переносит спиртного. Они поругались, она сказала, чтоб он не будил ребенка, и Г. развернулся и ушел. Сначала она не поняла, куда, а потом вспомнила, что /дата/ он ей говорил, что поехал Б. отдавать долг /сумма/. Затем она звонила, спрашивала, где он, отдал ли деньги, и он сказал, что да, но Б. запил. Она спросила, зачем же тогда деньги отдавал, ведь он пропьет, а Г. сказал: «Я отдал и все, я даже не поговорил с ним, отдал и все». Раньше бывало, что Б. прощал Г. долги. Уходя, Г. имел с собой около /сумма/. Вечером /дата/ ей позвонил Б. и сказал, что Г. у него, начал говорить, кто она такая и какое право имеет его выгонять, на что она сказала, что не хочет разговаривать, и положила трубку. /дата/ она звонила Е., поздравляла ее с днем рождения, и спросила, не приехал ли Г. к матери. Обычно, когда она его выгоняла, он приезжал только к матери, больше никуда, у него был период: 4 дня пил и потом приходил в себя. Каждый день по 10-15 раз она (А.) ему звонила, но телефон был отключен.
 
    4 дня прошло, и /дата/ она позвонила его матери и попросила ее сходить к Б. за Г. Потом мать перезвонила ей и рассказала, что они там выпили, Г. лежит на кровати, голову поднять не может, и она велела ему выхаживаться до завтра. А /дата/ мать звонит и кричит, что Г. умер. Она взяла такси, приехала туда и увидела, что он лежит посреди комнаты, ровно, как солдатик, руки и ноги вытянуты, футболка не его, задрана, глаза полуоткрытые, стеклянные. Б. ходит и орет: «Это не я, это не я, я это не делал». Уже потом она обратила внимание, что у Г. был синяк с правой стороны, где почки, и на груди большой синяк. Б. бегал из комнаты в кухню и кричал: «Это не я, А., прости, А., прости меня, пожалуйста». Она спрашивала, что вы натворили, кто будет ребенку помогать, а он кричал: «Я помогу, я буду помогать», и что ее поразило, Б. пришел в комнату, где Г. был, лег на диван и лежал смотрел на Г. Он был в таком состоянии, что наверно, не помнил, что произошло, пьян был средне. У Г. и Б. никогда никаких конфликтов не было, он крестный их дочери, они были лучшими друзьями, постоянно ходили в гости, помогали друг другу, могли беседовать на любые темы. Она просит наказать Павлова по всей строгости, так как ребенок Г. остался без отца, скучает по нему, постоянно спрашивает, где папа.
 
    Свидетель Б. суду показал, что Г. был ему другом, более /период/. Подсудимый Павлов К.П. его сосед с /дата/. /дата/ ему (свидетелю) поставили кухонный гарнитур, и у него образовалось несколько выходных, с /дата/ по /дата/, работал он тогда с детьми в шахматном клубе. Он выпивает редко, раз в 2-3 года, но решил отметить обновку, прошедшие дни рождения, свой и Г., и пригласил последнего. /дата/ были выборы, Павлов приходил к нему с другом. Г. пришел к нему во второй половине дня и все эти дни находился у него. Они выпивали, закусывали, играли на гитаре, пели песни, веселились. Павлов заходил к нему периодически, приходил, выпивал, сидел, слушал песни под гитару, а ночевал он у себя. Они выпивали на его (Б.) деньги, он всех угощал. /дата/ деньги кончились, и днем он пошел в банк /название/ и в 11 часов 40 минут снял со своей зарплатной карточки /сумма/, о чем в его телефоне сохранилось смс-сообщение. Ему помнится, что он ходил один, Г. в это время спал у него дома, а К.П. был у себя. /сумма/ с небольшим он потратил на спиртное, и вечером /дата/ они сидели, выпивали. Выпил он очень много, в тот вечер был очень сильно пьян и примерно после полуночи уснул. Очнулся от шума, время не может сказать, ему кажется в 4:00 - 04:30 утра /дата/, он поспал всего ничего, а проснулся от шума и увидел, что Павлов бьет Г. Первые удары он не видел, но видел удар в район головы, вроде в район лица. Он был пьяный вообще, у него было чувство нереальности происходящего. Г. лежал на полу, ногами к окну, левой рукой к креслу, был в наклоне. Корпус Г. был приподнят, а Павлов сидел на полу. Было два удара, и потом Г. уже упал, и была видна его верхняя часть лица, корпус лежал на полу, и К.П. наносил ему удары, один за одним, не менее 5 ударов, бил запястьем, с силой, в грудь. Он сначала не мог понять, как Павлов сидел, думал, на корточках, а он не сидел, а на кресло опирался и наносил удары, при этом он говорил что-то типа, ну что там, ну где там, что-то хотел от Г. Он не знает точно, из-за чего это произошло, но может предположить, что Павлов К.В. хотел от него денег, потому что вечером на кухне водка стала заканчиваться, но еще была, и Павлов стал спрашивать денег у него и Г. Г. был должен ему (Б.) маленько, /сумма/, и он (свидетель) спросил про это, а Г. сказал: «Я потом отдам». Г. частенько брал в долг. И еще была такая фраза от Павлова: «А почему Г. не проставляется?», на что он (Б.) сказал: «С чего он должен? Деньги есть». Павлов просил денег, но они ему не дали, так как собирались прекращать пить, останавливаться.
 
    В тот момент кроме них троих никого в квартире не было. После того, как он увидел, что Павлов наносит удары Г., он помочь ничем не мог, его состояние было полусознательное, руки, ноги ватные, и если б он полез, он бы также получил. После ударов в грудь он больше ничего не видел, но видел, что Г. дышит, живой, может он (свидетель) глаза закрывал, маленько отстранялся от происходящего, а потом услышал, что Павлов пошел на кухню, а затем из квартиры вышел. Он встал, посмотрел, Г. был живой, дышал. Он пошел, выпил водки и лег спать. Дверь за Павловым запирал он, а когда именно, не помнит.
 
    Проснулся он утром, когда тетя Д. приехала и разбудила его. Он еще не в себе был, открыл ей и лег на кровать. А потом она ему говорит: «Б., смотри, а Г.-то мертвый». Он не мог прийти в себя и поверить, что тот мертвый. В то утро он помнит не все, так как был в сильном шоке. Сотрудников скорой помощи и полиции видел. Его уже увозили, и он рассказал все, так как когда маленько понял, что произошло, то испугался, что могут обвинить его, и ему пришлось сказать, что Павлов К.В. был, и он видел, что Павлов К.В. бил. Но рассказал он всю правду, как было. Сам он Г. не избивал, телесных повреждений ему не причинял, у них были хорошие отношения. Они никогда не дрались, если только в зале, по молодости. Они вместе пили тысячу раз, и никогда таких конфликтов не было. Из-за денег ссор не было ни разу, они могли простить друг другу долги и угощали друг друга много раз. Между собой Павлов и Г. были знакомы, они познакомились /дата/, когда брали сеансы массажа у Павлова: сначала он 20 сеансов, а потом Г. к нему ходил, так как у него проблемы с ногами были, и он был доволен массажем.
 
    Он (Б.) является крестным отцом дочери Г., отношения между ними нормальные, он помогает ей по мере возможности. Г. был неконфликтным безобидным, ненаглым человеком, делал ему только добро, во всем помогал, и для него это большая утрата. С Павловым у него тоже были неплохие, добрососедские отношения, поэтому он его и принимал у себя дома, устраивал на работу, давал советы, по мелочи выручал, деньгами, едой, когда у него проблемы были. У Павлова был небольшой перерыв, а последний год он вновь стал выпивать, вел антиобщественный образ жизни. Г. тоже выпивал, но он жил с семьей, с ребенком, работал.
 
    Про долг Г. он (Б.) просто спросил, когда он отдаст, но претензий не предъявлял, он вообще был готов простить этот долг, что несколько раз и делал, когда у Г. были трудности. После этих событий и допроса у следователя родные отвезли его (Б.) в наркологию, он прокапался, лежал там 10 суток. Но память на события у него более-менее нормальная, и все, что он рассказал про тот день, он помнит. Чтобы Г. падал сам, он не видел. Лично он Г. не бил, и причин для этого не имел. Кроме Павлова больше никто не мог причинить смерть Г.. Он (свидетель) не думает, что кто-то мог ночью зайти к нему в открытую дверь, и сам он такого не видел.
 
    Согласно рапортам следователя и участкового уполномоченного /дата/ в квартире /номер/ дома /номер/ по /адрес/ обнаружен труп Г., /дата/ рождения.
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей /дата/ в период времени с 15 часов 20 минут до 16 часов 00 минут осмотрены квартира /номер/ дома /номер/ по /адрес/ и труп Г. с кровоподтеками на передней поверхности грудной клетки и с засохшими следами вещества бурого цвета на лице.
 
    Протоколом выемки у Павлова К.Н. изъяты предметы одежды: толстовка, штаны, тапки, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.
 
    Заключением судебно-медицинской экспертизы /номер/ г. от /дата/ на трупе Г., /период/, установлено: /данные изъяты/.
 
    Согласно заключению амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы /номер/ от /дата/ Павлов К.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием, исключающим у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает им в настоящее время, /данные изъяты/. По своему психическому состоянию в настоящее время Павлов К.Н. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу и применении принудительных мер медицинского характера Павлов К.Н. не нуждается. В момент инкриминируемого ему деяния Павлов К.Н. не находился в состоянии физиологического аффекта. Об этом свидетельствует последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие признаков острой аффективной реакции, алкогольное опьянение, в котором он находился в исследуемый период времени.
 
    /данные изъяты/.
 
    /данные изъяты/.
 
    Постановлениями следователя от /дата/ выделены в отдельное производство материалы дела, содержащие сведения о причинении телесных повреждений Г. в виде «старой» ссадины на левом предплечье, касательным воздействием, более чем за 3 суток до момента смерти, и сведения о причинении телесных повреждений Павлову К.Н. в виде кровоподтеков век правой орбиты и правой ушной раковины.
 
    Постановлением и.о. дознавателя от /дата/ отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения неизвестными лицами побоев Павлову К.Н. за отсутствием состава преступления, которое постановлением и.о. прокурора от /дата/ отменено и материал направлен для проведения дополнительной проверки.
 
    Согласно детализации услуг связи оператора «Билайн» и выпискам из лицевого счета Б. из Банк /название/ за период с /дата/ по /дата/ производилась одна банковская операция: снятие наличных денег по его карте в банкомате данного банка /дата/ в сумме /сумма/.
 
    В опровержение обвинения стороной защиты суду представлены следующие доказательства.
 
    Согласно ответу наркологического диспансера на запрос следователя свидетель Б. на диспансерном учете у нарколога не состоит, но находился на стационарном лечении с /дата/ по /дата/ с диагнозом: /данные изъяты/.
 
    Из ответов Банк /название/ на судебные запросы видно, что в период с /дата/ по /дата/ проводились следующие операции по снятию наличных денежных средств со счета Б.: посредством пластиковой карты /дата/ в 11 часов 42 минуты по адресу: /адрес/ (местонахождение филиала банка).
 
    Анализируя и оценивая перечисленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Показания потерпевшей Д. и законного представителя малолетней потерпевшей В. - А. суд находит объективными, так как они ранее подсудимого Павлова К.Н. не знали и не видели, неприязни, ссор, конфликтов и иных оснований для его оговора не имеют. Близких, дружеских или свойских отношений со свидетелем Б. они также не поддерживают, а потому не имеют причин его выгораживать. Напротив, накануне происшествия между А. и Б. произошла ссора по телефону, Д. за день до случившегося предъявляла ему претензии по поводу запоя вместе с ее сыном, затем ругала его за неоказание сыну помощи перед смертью, а выводы о его невиновности в преступлении они сделали, исходя из его поведения при обнаружении трупа в его квартире и сопоставления фактов, выявленных ими самими и следствием по делу. Более того, судом не установлено никакого интереса Д. и А. в том, чтобы за гибель Г. отвечал именно Павлов К.Н., а не иное лицо.      
 
    Показания свидетеля Б. также не вызывают у суда сомнений в достоверности, поскольку они согласуются с показаниями Д. и А., подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о времени причинения повреждений и наступления смерти Г., количестве и местах приложения силы, виде травмирующего предмета, а также сообщениями банка о месте, времени и способе снятия им наличных денег со своей банковской карты, и частично показаниями самого Павлова К.Н. в качестве подозреваемого о том, что он два раза ударил Г. в правый бок.
 
    Объективных данных о том, что в силу алкогольного опьянения свидетель Б. не мог воспринимать обстоятельства дела, а затем давать о них показания, по делу не имеется. Напротив, данный свидетель делает убедительные оговорки о том, какие из событий он помнит точно, а какие приблизительно, и именно последние относятся к большинству информации, изобличающей Павлова К.Н. (само избиение, поход в банк и магазин). /данные изъяты/, и существенных расхождений между его показаниями на следствии и в суде стороны не усмотрели, в связи с чем об их оглашении в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ не просили.
 
    Ссылки стороны защиты в прениях на протокол допроса Б. на предварительном следствии и протокол очной ставки между ним и Павловым К.Н. судом не принимаются, так как эти доказательства в судебном заседании не исследовались, и о возобновлении судебного следствия для этих целей участники процесса не заявляли.     
 
    Доводы защиты о возможной причастности к избиению Г. самого Б. либо иных, неизвестных лиц, опровергнуты показаниями Д., А. и Б. о том, что последний поводов и причин для этого не имел, за /период/ дружбы драк между ними не возникало, посторонние лица в ночь на /дата/ в квартиру Б. не приходили, а сам Б. никуда, в том числе и в банк в это время не отлучался, после происшествия он не скрывался, а Павлов К.Н. вплоть до задержания в квартире Б. не появлялся, у себя дома не находился, и его искала полиция.
 
    Утверждения подсудимого о том, что Б. инсценировал все события, являются надуманными, так как снятие денег в банкомате фиксируется технической аппаратурой и банковскими документами, подделать которые невозможно. Предположения Павлова К.Н. о том, что Г. пришел к Б. уже избитый, опровергаются показаниями А. и Д. о дате его прихода к Б. и его внешнем состоянии в тот период и накануне происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о давности причинения ему телесных повреждений, относящихся к тяжкому вреду здоровью.
 
    Доводы Павлова К.Н. об избиении его сотрудниками полиции не могут быть учтены судом как достоверные, поскольку данный факт ничем объективно не подтвержден, сам Павлов К.Н. не утверждает, что его били с целью получения признательных показаний, и таковых по делу он не давал, с жалобами по этому поводу никуда не обращался, при аресте в суде об этом не заявлял, а выдвинул данную версию только при судебном разбирательстве, то есть спустя пять с половиной месяцев, и с целью опорочить свои первые и не выгодные ему показания по мотивам плохого самочувствия.
 
    Однако протоколы допросов Павлова К.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого суд считает допустимыми доказательствами, поскольку они составлены в присутствии защитника, не содержат никаких замечаний о нездоровье Павлова К.Н. и о том, что он был не в состоянии давать показания.
 
    В справке приемного покоя о телесных повреждениях Павлова К.Н. также нет выводов о невозможности его участия в следственных действиях. Более того, показания иного, уточняющего содержания он начал давать уже /дата/, /данные изъяты/.
 
    Тем самым версию стороны защиты о непричастности Павлова К.Н. к преступлению суд находит несостоятельной, поскольку его показания по делу являлись нестабильными, непоследовательными и нелогичными, они объективно не подтверждаются другими доказательствами защиты, а прямо опровергнуты доказательствами обвинения, поэтому заслуживают критического отношения и расцениваются судом как способ защиты от уголовной ответственности за особо тяжкое преступление.
 
    С учетом изложенного, в основу приговора должны быть положены вышеперечисленные доказательства обвинения, признанные судом достоверными, поскольку не каждое в отдельности, а именно в своей совокупности они подтверждают виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, и при этом все они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.
 
    Отмеченные защитой ненадлежащее качество следствия и отдельные неточности в показаниях потерпевшей, представителя малолетней потерпевшей и свидетеля обвинения (насколько Г. был пьян; вернул ли он долг Б.; была ли закрыта или открыта дверь в квартиру последнего; неустановление соседки по имени Х.; непроведение следственного эксперимента с участием Павлова К.Н. и т.д.) принципиального значения для дела не имеют, так как не влияют на существо обвинения и не порождают неустранимых сомнений в виновности подсудимого.
 
    Из установленных судом обстоятельств дела видно, что Павлов К.Н. из мести за отказ дать денег, имея явное физическое превосходство над Г. и профессиональные навыки массажиста, умышленно причинил ему травму жизненно-важного органа (головы), после которой тот жил достаточно продолжительное время. Однако по неосторожности Павлова К.Н. данная травма завершилась наступлением смерти, чего он не желал, не предвидел, хотя должен был и мог предвидеть.
 
    Квалификация действий Павлова К.Н. по ст. 111 ч. 4 УК РФ является правильной, поскольку они выразились в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
 
    Решая вопрос о назначении подсудимому Павлову К.Н. наказания, суд учитывает, что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, однако привлекался к административной ответственности.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Павлова К.Н., суд не усматривает.
 
    В качестве смягчающих наказание Павлова К.Н. обстоятельств суд отмечает совершение преступления впервые, состояние здоровья его и его матери (ст. 61 ч. 2 УК РФ).
 
    С учетом изложенного, а также фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления (особо тяжкое, оконченное, против здоровья и жизни человека), состояния здоровья, имущественного положения виновного и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи (не страдает заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, не имеет иждивенцев, его мать получает пенсию и работает, проживает со взрослой трудоспособной дочерью), мнений государственного обвинителя и потерпевшей стороны о недопустимости снисхождения, суд считает, что достижение целей восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления Павлова К.Н. возможно только в условиях изоляции его от общества, и не находит законных оснований и исключительных обстоятельств как для применения положений ст. 15 ч. 6, ст. 62 ч. 1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, так и для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
    Поскольку Павлов К.Н. ранее не отбывал лишение свободы, но осуждается за особо тяжкое преступление, вид исправительного учреждения ему надлежит определить в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.
 
    Гражданский иск потерпевшей Д. к Павлову К.Н. о компенсации морального вреда и возмещении имущественного вреда, причиненного гибелью ее сына и гражданский иск от имени потерпевшей В. о компенсации морального вреда, причиненного гибелью ее отца, основаны на законе (ст. 1064, ст. 150, ст. 151, ст. 1101 ГК РФ), подтверждены материалами дела, соответствуют характеру и степени их физических и нравственных страданий, не превышают требований разумности и справедливости, в связи с чем подлежат полному удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Павлова К.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Павлову К.Н. оставить прежнюю - содержание под стражей.
 
    На основании ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания Павлову К.Н. исчислять с /дата/ и зачесть ему в срок отбытого наказания время содержания под стражей до приговора с /дата/ по /дата/.
 
    Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в СО по /адрес/ ГСУ СК РФ МО: толстовку, штаны, тапки Павлова К.Н. - передать ему по принадлежности.
 
    Взыскать с Павлова К.Н. в пользу Д. в возмещение расходов на погребение сына 27328 рублей и в счет компенсации морального вреда от преступления 1000000 рублей, а всего 1027328 (один миллион двадцать семь тысяч триста двадцать восемь) рублей.
 
    Взыскать с Павлова К.Н. в пользу В. в счет компенсации морального вреда от преступления 1000000 (один миллион) рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса осужденный вправе ходатайствовать в них о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.
 
    Судья Клинского горсуда      Г.А. Анисимова
 
    Приговор вступил в законную силу.